Начало текста.
Заключается оно в том, что мы сравниваем не сами цвета, а внутренние отношения между ними. Попытаюсь объяснить это попроще. Допустим, я первый участник эксперимента и в ответ на демонстрацию мне цветового пространства скажу что цвет А похож на цвет В в степени 2, похож на цвет С в степени 3 и не похож на цвет D . Заметьте, сами цвета здесь роли не играют, играет роль только сходство и различие между ними. В результате у нас получается множество цветовых точек, которые определённым образом друг к другу относятся. Затем мы аналогичным образом опрашиваем другого человека и его отчет о степенях ожидаемо будет отличаться. Но тут мы применяем еще больший уровень абстракции, очищаем отчет от лишних деталей: мы анализируем сами связи между A, B, C, D, а не степени. И в этом случае наши со вторым участником пространства могут совпасть (если повезёт - обнаружится и какая-то связь в степенях сходства, но это другой вопрос). Так что нас интересует особое структурное свойство опыта и наличие изоморфизма между структурами опыта разных участников: мы накладываем сетки друг на друга и сопоставляем не размеры или качественные составляющие таких сетей, а количество узлов и саму форму. Таким образом, анализируя математическими методами некоторое множество таких индивидуальных карт, мы можем выработать некоторую общую карту, которая окажется достаточно универсальной.
Тут и срабатывает главное преимущество второго исследования: результаты оказываются достаточно плохо применимы в дальнейшем, если мы будем использовать отчетную парадигму. Отчетная парадигма в таком эксперименте даёт нам карту, которая, возможно, работает для конкретно взятой группы, но перенести её на другую группу может быть достаточно сложно. Если же мы изначально эту карту сопоставляем с нейронной активностью, то мы получаем способ дополнительно контролировать сходства и различия карт между участниками. Отсюда и главная особенность этого метода: отчет является всего лишь способом получить доступ к квалитативному пространству, но сопоставляем мы разные пространства не по данным из отчета (как я сказал, сами цвета и даже сами степени их сходства не так важны, как структуры связей), а по нейронным коррелятам и внутренним свойствам самих пространств.
В итоге, чем же так примечательна эта методология и конкретно это исследование? Они примечательны вниманием к структурам, характеризующим сам опыт (в данном случае - квалиа), а не к структурам в мозге или в когнитивном устройстве. Конечно, это только начало. Квалитативное пространство - это самый простой и очевидный случай для такого анализа. Возможно когда-нибудь удастся применить подобный метод для анализа более сложных аспектов опыта: субъективности и единства сознания. Тогда понятие "пространство опыта", "феноменальное поле" и другие подобные понятия станут не просто размытой метафорой, а тем, что в той или иной степени поддаётся измерению.
Не подумайте, что я берусь защищать эту методологию с оптимистических позиций: для философов эта статья интересна независимо от того, насколько этот метод практически будет успешен. Анализировать технические аспекты такого исследования - это дело нейробиологов и других специалистов. А вот для философов здесь есть совсем другая задача: хотелось бы, чтобы к моменту, когда методология эмпирических исследований дойдёт до уровня, позволяющего анализировать субъективность и единство, кто-то уже занялся прояснением используемых понятий и мы имели в основании этих экспериментов надёжную концептуальную базу, не редуцированную до примитивности в целях удобства исследования и не перенасыщенную лишними метафизическими деталями. И тогда будущим авторам таких исследований не придётся начинать статью с придумывания странных постулатов, как это сейчас происходит в теории интегрированной информации.
#философия_сознания
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Заключается оно в том, что мы сравниваем не сами цвета, а внутренние отношения между ними. Попытаюсь объяснить это попроще. Допустим, я первый участник эксперимента и в ответ на демонстрацию мне цветового пространства скажу что цвет А похож на цвет В в степени 2, похож на цвет С в степени 3 и не похож на цвет D . Заметьте, сами цвета здесь роли не играют, играет роль только сходство и различие между ними. В результате у нас получается множество цветовых точек, которые определённым образом друг к другу относятся. Затем мы аналогичным образом опрашиваем другого человека и его отчет о степенях ожидаемо будет отличаться. Но тут мы применяем еще больший уровень абстракции, очищаем отчет от лишних деталей: мы анализируем сами связи между A, B, C, D, а не степени. И в этом случае наши со вторым участником пространства могут совпасть (если повезёт - обнаружится и какая-то связь в степенях сходства, но это другой вопрос). Так что нас интересует особое структурное свойство опыта и наличие изоморфизма между структурами опыта разных участников: мы накладываем сетки друг на друга и сопоставляем не размеры или качественные составляющие таких сетей, а количество узлов и саму форму. Таким образом, анализируя математическими методами некоторое множество таких индивидуальных карт, мы можем выработать некоторую общую карту, которая окажется достаточно универсальной.
Тут и срабатывает главное преимущество второго исследования: результаты оказываются достаточно плохо применимы в дальнейшем, если мы будем использовать отчетную парадигму. Отчетная парадигма в таком эксперименте даёт нам карту, которая, возможно, работает для конкретно взятой группы, но перенести её на другую группу может быть достаточно сложно. Если же мы изначально эту карту сопоставляем с нейронной активностью, то мы получаем способ дополнительно контролировать сходства и различия карт между участниками. Отсюда и главная особенность этого метода: отчет является всего лишь способом получить доступ к квалитативному пространству, но сопоставляем мы разные пространства не по данным из отчета (как я сказал, сами цвета и даже сами степени их сходства не так важны, как структуры связей), а по нейронным коррелятам и внутренним свойствам самих пространств.
В итоге, чем же так примечательна эта методология и конкретно это исследование? Они примечательны вниманием к структурам, характеризующим сам опыт (в данном случае - квалиа), а не к структурам в мозге или в когнитивном устройстве. Конечно, это только начало. Квалитативное пространство - это самый простой и очевидный случай для такого анализа. Возможно когда-нибудь удастся применить подобный метод для анализа более сложных аспектов опыта: субъективности и единства сознания. Тогда понятие "пространство опыта", "феноменальное поле" и другие подобные понятия станут не просто размытой метафорой, а тем, что в той или иной степени поддаётся измерению.
Не подумайте, что я берусь защищать эту методологию с оптимистических позиций: для философов эта статья интересна независимо от того, насколько этот метод практически будет успешен. Анализировать технические аспекты такого исследования - это дело нейробиологов и других специалистов. А вот для философов здесь есть совсем другая задача: хотелось бы, чтобы к моменту, когда методология эмпирических исследований дойдёт до уровня, позволяющего анализировать субъективность и единство, кто-то уже занялся прояснением используемых понятий и мы имели в основании этих экспериментов надёжную концептуальную базу, не редуцированную до примитивности в целях удобства исследования и не перенасыщенную лишними метафизическими деталями. И тогда будущим авторам таких исследований не придётся начинать статью с придумывания странных постулатов, как это сейчас происходит в теории интегрированной информации.
#философия_сознания
Подписаться на канал PhiloStalkeR.