4 предложения: чуток аналитика
Речь пойдёт о всего четырёх предложениях из текста Лакана « L’acte psychanalytique » (Autres écrits, стр. 378). Часто случается, что в своём осознании себя как аналитик, тот черпает, не то что уверенность, но некоторое обоснование, в самом факте, что у него есть пациенты (хотя бы один). Итак, первое предложение: « Si le psychanalysant fait le psychanalyste, encore n'y a-t-il rien d'ajouté que la facture. Pour qu'elle soit redevable, il faut qu'on nous assure qu'il a du psychanalyste. » Читаем: “Если психоанализант т.о. производит, создаёт психоаналитика” (это начало предложения). Аналитик существует в опыте только постольку, поскольку есть психоанализант, который адресует ему свой запрос и учреждает перенос (sujet supposé savoir). Но, продолжение предложения: “если это так, то к этому остаётся лишь добавить “la facture” (буквально - счёт на оплату). Разберёмся: вне этой связки с анализантом “аналитик” - пустая номинация. Но, если отношения сводятся лишь к тому, что пришедший пациент наделяет кого-то позицией слушателя, к этому действительно больше уже и нечего добавить, кроме факта выставления счета (la facture как квитанция/гонорар) и установления между ними формального буржуазного контракта.
Слово facture здесь несет двойную нагрузку, связывающую практику с латинским корнем facere (faire - делать):
В самом банальном смысле анализант “делает” аналитика тем, что приходит на сеанс и оплачивает его работу. Без анализанта нет практики, но если свести их связь только к этому, то всё отношение исчерпывается “выставлением счета” (la facture).
Но, Facture - это также то, как нечто сработано, скроено, сфабриковано. Если анализант лишь внешне оформляет аналитика в его ремесле, это остается уровнем пустой формы (фасоном, стилем или манерой работы), если за этим не стоит логическая мутация становящегося аналитиком.
Дальше самое интересное. Продолжаем читать: Pour qu'elle soit redevable - т.е. чтобы эта оплата, этот счёт, был легитимным. Или, чтобы этот счет (и сам факт претензии на позицию аналитика) имел законную силу и был оправдан, “нужно убедиться в наличии толики аналитика”. О как! Чтобы это понять, чуть выше Лакан спрашивает: « Que peut-on dire de tout psychanalyste, sinon à rendre évident qu'il n'en est aussi bien aucun ? » (Что можно сказать о всяком/каждом психоаналитике, кроме как сделать очевидным, что нет ни одного?). Он тем самым утверждает, что универсального класса “Все аналитики” не существует, аналитик не задается набором профессиональных предикатов или дипломом. Нельзя сказать, что некто является аналитиком субстанциально, по своей сути, или категориально как “целым”, “весь аналитик!”, “настоящий!” Можно лишь удостоверить, присутствует ли в данном конктетном опыте нечто ОТ аналитика (du psychanalyste - в частичном регистре, как реальный эффект акта).
И смысл этого пассажа раскрывается через сопоставление с предыдущей фразой об акте: аналитик не существует как готовая данность или стабильное именование (« rien ne peut faire qu'il existe un psychanalyste... »). Единственное, что может вызвать его к существованию - это логика акта, необратимо разделяющая “до” и “после”, производящая субъекта заново (effet de production).
Если акт не состоялся, аналитическое отношение вырождается в пустой ритуал: анализант формально ходит на сеансы и платит по счету (la facture), но само аналитическое присутствие (du psychanalyste - толика психоаналитика) в этом процессе отсутствует.
Речь пойдёт о всего четырёх предложениях из текста Лакана « L’acte psychanalytique » (Autres écrits, стр. 378). Часто случается, что в своём осознании себя как аналитик, тот черпает, не то что уверенность, но некоторое обоснование, в самом факте, что у него есть пациенты (хотя бы один). Итак, первое предложение: « Si le psychanalysant fait le psychanalyste, encore n'y a-t-il rien d'ajouté que la facture. Pour qu'elle soit redevable, il faut qu'on nous assure qu'il a du psychanalyste. » Читаем: “Если психоанализант т.о. производит, создаёт психоаналитика” (это начало предложения). Аналитик существует в опыте только постольку, поскольку есть психоанализант, который адресует ему свой запрос и учреждает перенос (sujet supposé savoir). Но, продолжение предложения: “если это так, то к этому остаётся лишь добавить “la facture” (буквально - счёт на оплату). Разберёмся: вне этой связки с анализантом “аналитик” - пустая номинация. Но, если отношения сводятся лишь к тому, что пришедший пациент наделяет кого-то позицией слушателя, к этому действительно больше уже и нечего добавить, кроме факта выставления счета (la facture как квитанция/гонорар) и установления между ними формального буржуазного контракта.
Слово facture здесь несет двойную нагрузку, связывающую практику с латинским корнем facere (faire - делать):
В самом банальном смысле анализант “делает” аналитика тем, что приходит на сеанс и оплачивает его работу. Без анализанта нет практики, но если свести их связь только к этому, то всё отношение исчерпывается “выставлением счета” (la facture).
Но, Facture - это также то, как нечто сработано, скроено, сфабриковано. Если анализант лишь внешне оформляет аналитика в его ремесле, это остается уровнем пустой формы (фасоном, стилем или манерой работы), если за этим не стоит логическая мутация становящегося аналитиком.
Дальше самое интересное. Продолжаем читать: Pour qu'elle soit redevable - т.е. чтобы эта оплата, этот счёт, был легитимным. Или, чтобы этот счет (и сам факт претензии на позицию аналитика) имел законную силу и был оправдан, “нужно убедиться в наличии толики аналитика”. О как! Чтобы это понять, чуть выше Лакан спрашивает: « Que peut-on dire de tout psychanalyste, sinon à rendre évident qu'il n'en est aussi bien aucun ? » (Что можно сказать о всяком/каждом психоаналитике, кроме как сделать очевидным, что нет ни одного?). Он тем самым утверждает, что универсального класса “Все аналитики” не существует, аналитик не задается набором профессиональных предикатов или дипломом. Нельзя сказать, что некто является аналитиком субстанциально, по своей сути, или категориально как “целым”, “весь аналитик!”, “настоящий!” Можно лишь удостоверить, присутствует ли в данном конктетном опыте нечто ОТ аналитика (du psychanalyste - в частичном регистре, как реальный эффект акта).
И смысл этого пассажа раскрывается через сопоставление с предыдущей фразой об акте: аналитик не существует как готовая данность или стабильное именование (« rien ne peut faire qu'il existe un psychanalyste... »). Единственное, что может вызвать его к существованию - это логика акта, необратимо разделяющая “до” и “после”, производящая субъекта заново (effet de production).
Если акт не состоялся, аналитическое отношение вырождается в пустой ритуал: анализант формально ходит на сеансы и платит по счету (la facture), но само аналитическое присутствие (du psychanalyste - толика психоаналитика) в этом процессе отсутствует.