ВС: если по договору каско был предусмотрен только ремонт, замена на выплату возможна лишь при согласии потребителя
Опубликован ранее анонсированный пресс-службой Верховного суда акт с критикой самовольной замены ремонта на выплату по каско (5-КГ26-57-К2).
Cadillac Escalade 3 месяца находился на станции официального дилера без проведения работ из-за несогласования стоимости ремонта страховщиком и последовавшего отказа СТОА от проведения ремонта.
Истец сначала требовал принуждения к ремонту, после перечисления страховщиком 1,6 млн р. стал требовать деньги, но в размере, определенном в предварительном заказе-наряде, присланном СТОА (а это уже 3,5 млн р.). Причем он не вычитал произведенную выплату, а требовал страхового возмещения именно в 3,5 млн р.
Перовский районный суд и две вышестоящие инстанции отказали в выплате по каско, указав, что страховщик по правилам каско мог заменить ремонт на выплату, а неподписанный и предварительный подсчет от СТО не является относимым доказательством.
Но Верховный суд отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ВС указал, что лицо может потребовать полного возмещения убытков (ст. 15 ГК).
Опубликован ранее анонсированный пресс-службой Верховного суда акт с критикой самовольной замены ремонта на выплату по каско (5-КГ26-57-К2).
Cadillac Escalade 3 месяца находился на станции официального дилера без проведения работ из-за несогласования стоимости ремонта страховщиком и последовавшего отказа СТОА от проведения ремонта.
Истец сначала требовал принуждения к ремонту, после перечисления страховщиком 1,6 млн р. стал требовать деньги, но в размере, определенном в предварительном заказе-наряде, присланном СТОА (а это уже 3,5 млн р.). Причем он не вычитал произведенную выплату, а требовал страхового возмещения именно в 3,5 млн р.
Перовский районный суд и две вышестоящие инстанции отказали в выплате по каско, указав, что страховщик по правилам каско мог заменить ремонт на выплату, а неподписанный и предварительный подсчет от СТО не является относимым доказательством.
Но Верховный суд отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ВС указал, что лицо может потребовать полного возмещения убытков (ст. 15 ГК).
Также обратил внимание, что страховщик, осуществляя выплату, ссылался на пп. «а» п. 12.4.1 (расчет по калькуляции страховщика), хотя в случае невозможности ремонта на СТОА страховщика должен применяться пп. «б», который предписывает производить расчет «по расценкам СТОА страховщика», коим являлась станция, выдавшая счет на 3,5 млн р.
Если по добровольному договору страхования была предусмотрена только натуральная форма возмещения (а это было в п. 9.1 договора страхования), замена на выплату возможна только при согласии потребителя (п. 43 постановления Пленума ВС о добровольном страховании имущества от 25 июня 2024 г.).
Включение в договор страхования, заключённый с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей),помимо этого указал ВС.
Подписывайтесь! Еженедельный мониторинг практики Верховного суда по страхованию