«Игнорирование» исключений дошло до агрострахования?
«Росгосстрах» страховал (без господдержки) коров и быков, принадлежащих татарстанскому ООО «Восток Агро».
В январе 2022 г. в хозяйстве произошла вспышка ринотрахеита («красный нос», вызываемый герпесвирусом).
По указанию госветслужбы было убито 431 животное.
Потом выяснилось, что все туши были распроданы как мясо здоровых, но с существенным дисконтом – всего за 6,8 млн р. В принципе, реализация туш при такой болезни возможна при отсутствии дегенеративных изменений.
Неясно, куда именно мясо ушло и попало ли оно на прилавки – в агрокомпании не ответили на запрос «КЦ».
«Восток Агро» подал иск к страховщику, требуя 24 млн р. за вынужденный убой животных. Первые две инстанции удовлетворили иск только в части убоя двух животных (на 146 тыс. р.), осмотр туши которых показал клинические признаки заболевания (эрозии и язвочки на разных стадиях развития и пр.).
Но кассация отменила акты и направила дело на новое рассмотрение (А65-28907/2023).
Указано, что освобождение страховщика от выплаты возможно только при умысле страхователя или при грубой неосторожности, если это прямо предусмотрено законом (ст. 963 ГК РФ).
Также кассация отметила, что согласно тексту правил страховщика покрытие касается и животных, содержавшихся совместно с больными животными.
В «Росгосстрахе» нам прокомментировали, что кассация указала на необходимость полноты исследования обстоятельств, а не «отменила» исключение.
обратила внимание заместитель директора Правового департамента «Росгосстраха» Татьяна Андреева.
Подписывайтесь!
«Росгосстрах» страховал (без господдержки) коров и быков, принадлежащих татарстанскому ООО «Восток Агро».
В январе 2022 г. в хозяйстве произошла вспышка ринотрахеита («красный нос», вызываемый герпесвирусом).
По указанию госветслужбы было убито 431 животное.
Потом выяснилось, что все туши были распроданы как мясо здоровых, но с существенным дисконтом – всего за 6,8 млн р. В принципе, реализация туш при такой болезни возможна при отсутствии дегенеративных изменений.
Неясно, куда именно мясо ушло и попало ли оно на прилавки – в агрокомпании не ответили на запрос «КЦ».
«Восток Агро» подал иск к страховщику, требуя 24 млн р. за вынужденный убой животных. Первые две инстанции удовлетворили иск только в части убоя двух животных (на 146 тыс. р.), осмотр туши которых показал клинические признаки заболевания (эрозии и язвочки на разных стадиях развития и пр.).
Первая инстанция ссылалась на пп. «а» п. 5.4.1 правил, по которым для выплаты нужно было подтвердить наличие инфекции лабораторными исследованиями. Отсутствие лабораторных исследований являлось основой для отказа в страховой выплате.
Но кассация отменила акты и направила дело на новое рассмотрение (А65-28907/2023).
Указано, что освобождение страховщика от выплаты возможно только при умысле страхователя или при грубой неосторожности, если это прямо предусмотрено законом (ст. 963 ГК РФ).
Также кассация отметила, что согласно тексту правил страховщика покрытие касается и животных, содержавшихся совместно с больными животными.
В «Росгосстрахе» нам прокомментировали, что кассация указала на необходимость полноты исследования обстоятельств, а не «отменила» исключение.
Важно не смешивать две разные конструкции: согласование сторонами объёма покрытия и перечня исключений из него, что прямо допускается п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19, и основания освобождения страховщика от выплаты, закреплённые ст. 963 и 964 ГК РФ.
Когда эти категории смешиваются, страхование юридических лиц теряет предсказуемость: риск, границы которого нельзя зафиксировать в договоре, либо закладывается в тариф, либо остаётся вне покрытия. Проигрывает от этого прежде всего добросовестный страхователь,
обратила внимание заместитель директора Правового департамента «Росгосстраха» Татьяна Андреева.
Подписывайтесь!