Автоюрист прокомментировал условие взыскания финомбудсменом «сверхлимитных» убытков
«"При необходимости готов доплатить СТОА", так указал мой клиент в заявлении на возмещение ущерба по ОСАГО, направленном в страховую компанию. Однако вместо организации ремонта страховщик выплатил деньгами, проигнорировав обязанность по организации ремонта», прокомментировал «КЦ» автоюрист Эльдар Байрамов.
Согласно п. 51 постановления Пленума ВС от 8 ноября 2022 г. (об ОСАГО) направление на ремонт должно содержать сведения о размере возможной доплаты, но страховщики часто этот размер не указывают, обратил внимание автоюрист.
В жалобе к финомбудсмену потребитель указал, что «согласен на доплату в случае надлежащего обоснования этого» (снова из-за того, что не был ознакомлен с размером доплаты). Однако финуполномоченный отказал во взыскании выплаты, указав, что «однозначного письменного согласия на доплату за восстановительный ремонт в материалах Обращения не содержится». С таким отказом потребитель уже обратился к автоюристу за помощью во взыскании через «сверхлимитные» убытки в суде.
обратил внимание Эльдар Байрамов.
Напомним, финомбудсмен взыскивает «сверхлимитные» убытки, если потребитель был согласен на доплату при превышении стоимости ремонта над лимитом по ОСАГО.
В приведенных выше случаях получается, что финуполномоченный игнорирует собственное толкование постановления Конституционного суда и «подыгрывает» страховщикам, считает автоюрист.
Подписывайтесь!
«"При необходимости готов доплатить СТОА", так указал мой клиент в заявлении на возмещение ущерба по ОСАГО, направленном в страховую компанию. Однако вместо организации ремонта страховщик выплатил деньгами, проигнорировав обязанность по организации ремонта», прокомментировал «КЦ» автоюрист Эльдар Байрамов.
Согласно п. 51 постановления Пленума ВС от 8 ноября 2022 г. (об ОСАГО) направление на ремонт должно содержать сведения о размере возможной доплаты, но страховщики часто этот размер не указывают, обратил внимание автоюрист.
В жалобе к финомбудсмену потребитель указал, что «согласен на доплату в случае надлежащего обоснования этого» (снова из-за того, что не был ознакомлен с размером доплаты). Однако финуполномоченный отказал во взыскании выплаты, указав, что «однозначного письменного согласия на доплату за восстановительный ремонт в материалах Обращения не содержится». С таким отказом потребитель уже обратился к автоюристу за помощью во взыскании через «сверхлимитные» убытки в суде.
Как можно еще яснее давать согласие на доплату, если это согласие прямым текстом указывается в обращении? Тем более, что обязанность дачи согласие на доплату в заявлении не предусмотрена законом.
Обязанность дать согласие появляется только после надлежащим образом оформленного направления на ремонт с указанием конкретного размера доплаты,
обратил внимание Эльдар Байрамов.
Напомним, финомбудсмен взыскивает «сверхлимитные» убытки, если потребитель был согласен на доплату при превышении стоимости ремонта над лимитом по ОСАГО.
В приведенных выше случаях получается, что финуполномоченный игнорирует собственное толкование постановления Конституционного суда и «подыгрывает» страховщикам, считает автоюрист.
При этом есть и обратная сторона подобного рода «предварительных» согласий, обратил внимание Эльдар Байрамов. Так, потерпевший заранее не знает, на какую сумму доплаты он соглашается. «Одно дело 100 тысяч рублей, другое дело – 5 миллионов, ясно, что решение о согласии на доплату будет меняться», указал Байрамов.
Также автоюрист указал, что есть еще случай (кроме описанного в посте), когда финомбудсмен может взыскать «сверхлимитные» убытки. Это случай, когда согласия на доплату не было, но и на дату ДТП по Единой методике стоимость ремонта не превышала 400 тыс. р. Если за время незаконного затягивания с ремонтом стоимость превысила страховой лимит, финомбудсмен также может взыскать «сверхлимитные» убытки.
Подписывайтесь!