ВС разрешил новое основание для «отмены» исключений по каско?
Жительница Санкт-Петербурга обратилась в суд с требованием о взыскании со страховой компании 3,3 млн р. возмещения по договору каско, а также неустойки и штрафа. В иске Оксана Шевелева уточнила, что ее автомобиль сгорел в результате поджога, и это является основанием для выплаты компенсации, сообщила пресс-служба Верховного суда.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 16 закона о защите прав потребителей, установление договором добровольного страхования имущества граждан дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты возмещения недопустимо, указано в релизе ВС.
Отметим, что данная норма относит к недопустимым условиям договора, ущемляющим потребителя,
Таким образом, прямого упоминания страхования в подпункте нет.
Ранее «КЦ» уже публиковал обзор «Почему страховщики каско откажут в выплате и как на это реагируют суды».
Подписывайтесь!
Жительница Санкт-Петербурга обратилась в суд с требованием о взыскании со страховой компании 3,3 млн р. возмещения по договору каско, а также неустойки и штрафа. В иске Оксана Шевелева уточнила, что ее автомобиль сгорел в результате поджога, и это является основанием для выплаты компенсации, сообщила пресс-служба Верховного суда.
Три инстанции поддержали страховщика, сославшись на условия договора, согласно которым произошедшая из-за противоправных действий третьих лиц полная гибель авто не признается страховым случаем.
Высшая судебная инстанция встала на сторону заявительницы и направила дело на новое рассмотрение, разъяснив, что условия договора не должны противоречить действующему законодательству и ущемлять права потребителя.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 16 закона о защите прав потребителей, установление договором добровольного страхования имущества граждан дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты возмещения недопустимо, указано в релизе ВС.
Отметим, что данная норма относит к недопустимым условиям договора, ущемляющим потребителя,
условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя и пр.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4 п. 2 ст. 16 закона).
Таким образом, прямого упоминания страхования в подпункте нет.
Как выяснил «КЦ», это дело № 78-КГ26-29-К3, акт по которому еще не опубликован Верховным судом. Спор за выплату идет с «Т-Страхованием».
Третий кассационный суд общей юрисдикции (78RS0005-01-2023-008675-04, акт которого отменен ВС) по данному спору ранее отказал в иске к страховщику, заявив, что согласно пп. «х» п. 4. 2.2.1 Правил комбинированного страхования ТС «по риску "ущерб" не покрываются страхованием полученные в результате противоправных действий третьих лиц повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая».
За время нашего мониторинга только в одном споре по каско (5-КГ26-57-К2) ВС ссылался на недопустимые условия договора, но без явной ссылки на пп. 4.
Ранее «КЦ» уже публиковал обзор «Почему страховщики каско откажут в выплате и как на это реагируют суды».
Подписывайтесь!