Главное в ГЧП и проектном финансировании за 15–21 августа 2026 года. (3/5)
- Кассация отменила взыскание с концессионера 19,5 млн руб. штрафа по делу № А10-7214/2024 и вернула дело на новое рассмотрение: администрация Улан-Удэ предоставила ООО «Центр Волейбола „Эйс“» капитальный грант на 195 млн руб. из бюджетов Республики Бурятия и муниципалитета на создание физкультурно-оздоровительного комплекса, концессионер не закончил строительство в срок, и концедент потребовал штраф в 10% от суммы субсидии за недостижение результатов её предоставления; первая инстанция и апелляция концедента поддержали, но кассация указала, что санкция в 10% была установлена соглашением между республикой и муниципалитетом, а не концессионным соглашением, где штрафные санкции упомянуты, но не конкретизированы, — значит, ответственность муниципалитета перед вышестоящим бюджетом на концессионера автоматически не перекладывается. Вывод для практики: концеденты нередко требуют от концессионера зеркальной ответственности за нарушения по межбюджетным трансфертам, но природа такой ответственности иная, и формальное дублирование штрафов смыслу норм не отвечает. (PPP Interesting)
- Юристы P&P Unity разобрали дело № А10-5815/2023, в котором суды взыскали в пользу концессионера убытки в размере невыплаченной субсидии на компенсацию выпадающих доходов: в спорный период концессионер был теплоснабжающей организацией, его деятельность по теплоснабжению относилась к регулируемым видам, а значит, он имел право на компенсацию выпадающих доходов по части 4 статьи 40 Закона о концессиях; иск заявлен за период, предшествующий расторжению соглашения, и только в той части, где концессионер исполнял обязательства надлежащим образом; отсутствие инвестиционной программы не отменяет возложенную на субъект РФ федеральным законом и концессионным соглашением обязанность компенсировать теплоснабжающему предприятию выпадающие доходы, а доказательств того, как её отсутствие могло повлиять на право на компенсацию или на её размер, в дело не представлено. (ГЧП-советник)
- «ГЧП-советник» напомнил, что ковенанты иностранного банка-кредитора не превращают частного партнёра в компанию, подконтрольную иностранным лицам: Закон о ГЧП запрещает участие на стороне частного партнёра российских юридических лиц, решения которых прямо или косвенно могут определять иностранные лица, государства или органы, в проектах по объектам информационных технологий (часть 10 статьи 5), и участники рынка опасались, что под «определение решений» подпадут стандартные кредитные ковенанты — согласование назначения ключевых руководителей, согласие на крупные сделки, право вето по решениям, существенно влияющим на финансовое состояние проекта; сомнение снято в октябре 2023 года, когда закон дополнили прямым правилом о том, что финансирующие организации не относятся к лицам, участвующим на стороне частного партнёра (часть 3.1 статьи 5). Сама возможность создать государственную информационную систему по соглашению о ГЧП прямо предусмотрена пунктом 19 части 1 статьи 7.
#новости
Правовой мониторинг ГЧП
- Кассация отменила взыскание с концессионера 19,5 млн руб. штрафа по делу № А10-7214/2024 и вернула дело на новое рассмотрение: администрация Улан-Удэ предоставила ООО «Центр Волейбола „Эйс“» капитальный грант на 195 млн руб. из бюджетов Республики Бурятия и муниципалитета на создание физкультурно-оздоровительного комплекса, концессионер не закончил строительство в срок, и концедент потребовал штраф в 10% от суммы субсидии за недостижение результатов её предоставления; первая инстанция и апелляция концедента поддержали, но кассация указала, что санкция в 10% была установлена соглашением между республикой и муниципалитетом, а не концессионным соглашением, где штрафные санкции упомянуты, но не конкретизированы, — значит, ответственность муниципалитета перед вышестоящим бюджетом на концессионера автоматически не перекладывается. Вывод для практики: концеденты нередко требуют от концессионера зеркальной ответственности за нарушения по межбюджетным трансфертам, но природа такой ответственности иная, и формальное дублирование штрафов смыслу норм не отвечает. (PPP Interesting)
- Юристы P&P Unity разобрали дело № А10-5815/2023, в котором суды взыскали в пользу концессионера убытки в размере невыплаченной субсидии на компенсацию выпадающих доходов: в спорный период концессионер был теплоснабжающей организацией, его деятельность по теплоснабжению относилась к регулируемым видам, а значит, он имел право на компенсацию выпадающих доходов по части 4 статьи 40 Закона о концессиях; иск заявлен за период, предшествующий расторжению соглашения, и только в той части, где концессионер исполнял обязательства надлежащим образом; отсутствие инвестиционной программы не отменяет возложенную на субъект РФ федеральным законом и концессионным соглашением обязанность компенсировать теплоснабжающему предприятию выпадающие доходы, а доказательств того, как её отсутствие могло повлиять на право на компенсацию или на её размер, в дело не представлено. (ГЧП-советник)
- «ГЧП-советник» напомнил, что ковенанты иностранного банка-кредитора не превращают частного партнёра в компанию, подконтрольную иностранным лицам: Закон о ГЧП запрещает участие на стороне частного партнёра российских юридических лиц, решения которых прямо или косвенно могут определять иностранные лица, государства или органы, в проектах по объектам информационных технологий (часть 10 статьи 5), и участники рынка опасались, что под «определение решений» подпадут стандартные кредитные ковенанты — согласование назначения ключевых руководителей, согласие на крупные сделки, право вето по решениям, существенно влияющим на финансовое состояние проекта; сомнение снято в октябре 2023 года, когда закон дополнили прямым правилом о том, что финансирующие организации не относятся к лицам, участвующим на стороне частного партнёра (часть 3.1 статьи 5). Сама возможность создать государственную информационную систему по соглашению о ГЧП прямо предусмотрена пунктом 19 части 1 статьи 7.
#новости
Правовой мониторинг ГЧП