Правовой Цех

⚖️ Арбитражный суд Московского округа оставил в силе третейское решение, вынесенное по правилам АЦ при РСПП, не признав отсутствие в нем анализа особого мнения арбитра процедурным нарушением

АО «Гео-Система», в качестве клиента (заявитель), и АО «Ива Партнерс», в качестве брокера (заинтересованное лицо), заключили договор брокерского обслуживания, предусматривающий разрешение споров в Арбитражном центре при РСПП (договор). Во исполнение договора клиент перечислил брокеру 210 млн рублей, подписал декларацию о рисках и был отнесен к категории квалифицированных инвесторов с повышенным уровнем риска. Впоследствии клиент активно совершал сделки с привлечением заемных средств брокера. К концу февраля 2022 года клиент приобрел ценные бумаги на сумму порядка 412 млн рублей, при этом размер его собственных средств составлял порядка 193 млн рублей и 10 000 евро. Таким образом, размер денежных средств, затраченных на приобретение ценных бумаг, значительно превысил собственные средства клиента.

В конце февраля 2022 года на фоне резких валютных колебаний задолженность клиента перед брокером составила более 4,6 млн долларов США. В связи с этим брокер начал процедуру принудительного закрытия сделок, совершенных клиентом, в целях сокращения суммы его долга, уменьшив задолженность до 1,4 млн долларов США. В мае 2022 года стороны подписали соглашение о новации и зачете, изменив структуру взаимных обязательств (соглашение).

Полагая, что действия брокера по принудительному закрытию сделок являются неправомерными и причинили убытки, клиент обратился в АЦ при РСПП с иском о взыскании с брокера порядка 159 млн рублей. Состав арбитража отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Арбитры указали, что закрытие сделок было направлено на сокращение долга клиента, что исключает наличие каких-либо нарушений со стороны брокера, а соглашение подтвердило волю сторон на прекращение прежних обязательств.

Не согласившись с выводами состава арбитража, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об отмене третейского решения. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования, не установив оснований для отмены третейского решения.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. По мнению заявителя, третейское решение нарушает принцип «неприкосновенности собственности», не содержит анализа особого мнения арбитра, тем самым фактически «игнорирует» его, а также искажает позицию самого заявителя, изложенную в ходе арбитража. Кроме того, заявитель утверждал, что в нарушение статьи 431 ГК РФ Арбитражный суд города Москвы не применил буквальное толкование условий договора и не дал оценки тому, что соглашение не содержит условий о прекращении обязательств по возмещению убытков, вызванных противоправными действиями брокера.

Не усмотрев оснований для отмены третейского решения, Арбитражный суд Московского округа согласился с позицией Арбитражного суда города Москвы. Суд указал, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных третейским судом, что указывает на попытку заявителя пересмотреть третейское решение по существу. В свою очередь, доводы о нарушении статьи 431 ГК РФ Арбитражный суд Московского округа не счел основанием для отмены акта суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа оставил третейское решение в силе.

📎 С постановлением суда можно ознакомиться здесь.