Как проверить, что перед вами реальный эксперт
Перед тем как вести человека в СМИ, я бы проверила не количество подписчиков и красивый сайт, а несколько вещей.
1. Образование
Профильное высшее образование имеет значение, особенно в медицине, психологии, финансах, юриспруденции, инженерии и других областях, где ошибка может дорого стоить.
Но диплом сам по себе экспертом не делает. Важно, что человек делал после университета: где работал, какие задачи решал, продолжал ли учиться, насколько глубоко знает свою область.
2. Опыт
Фраза «20 лет в профессии» ещё ничего не доказывает.
Я смотрю:
какие именно задачи человек решал;
какого уровня были проекты;
за что он отвечал лично;
есть ли несколько похожих успешных кейсов, а не один удачный случай;
какие результаты можно подтвердить;
работал ли он с нестандартными и сложными ситуациями.
Например, «консультирую предпринимателей 10 лет» - слабая фактура.
«За 10 лет провёл 80 стратегических сессий для собственников компаний, работал с командами от 20 до 500 человек, в трёх проектах сопровождал смену управленческой модели» - уже можно обсуждать.
3. Конкретика вместо общих фраз
Псевдоэкспертиза часто хорошо звучит, пока не начинаешь задавать вопросы.
Общие фразы:
«Всё зависит от мышления».
«Нужно выйти из зоны комфорта».
«Бизнесу нужна сильная стратегия».
«Руководителю важно научиться делегировать».
«Личный бренд повышает продажи».
«Нужно окружать себя правильными людьми».
Следующий вопрос всегда один: как именно, при каких условиях и на основании чего вы это утверждаете?
У сильного эксперта появляются примеры, ограничения, причинно-следственные связи.
Не «нужно делегировать», а: «В компании из 30 человек собственник согласовывал все платежи и найм. Мы передали руководителям три типа решений, прописали лимиты и через два месяца сократили количество вопросов к собственнику примерно вдвое».
4. Можно ли проверить результаты
Если человек говорит о росте бизнеса, крупных проектах, собственной методике или сильных результатах клиентов, должна оставаться проверяемая фактура.
Сайт компании, финансовая отчётность, продукты, публикации, кейсы, рекомендации клиентов, исследования, профессиональные сертификаты, патенты, публичные проекты - набор будет разным в зависимости от профессии.
Не всё обязано быть публичным. Но на вопрос «чем это подтверждается?» должен существовать нормальный ответ.
5. Что происходит на уточняющих вопросах
Я бы обязательно спрашивала:
«Почему вы так считаете?»
«На каких данных это основано?»
«Приведите конкретный пример».
«Когда этот подход не работает?»
«Есть ли исследования, с которыми вы не согласны?»
«Что в вашей области изменилось за последние несколько лет?»
Если после двух вопросов человек возвращается к тем же лозунгам, для СМИ это плохой сигнал.
6. Может ли эксперт сказать «не знаю»
Это скорее плюс.
Человек с глубокой экспертизой обычно понимает её границы. Он может сказать: «Этого я не знаю», «здесь нужно посмотреть данные», «это уже не моя специализация».
Гораздо подозрительнее специалист, который одинаково уверенно отвечает на любой вопрос.
Для PR это принципиально. Красиво упаковать можно почти кого угодно. Но интервью с хорошим журналистом довольно быстро показывает, есть ли за этой упаковкой образование, опыт, фактура и собственное профессиональное мышление.
Перед тем как вести человека в СМИ, я бы проверила не количество подписчиков и красивый сайт, а несколько вещей.
1. Образование
Профильное высшее образование имеет значение, особенно в медицине, психологии, финансах, юриспруденции, инженерии и других областях, где ошибка может дорого стоить.
Но диплом сам по себе экспертом не делает. Важно, что человек делал после университета: где работал, какие задачи решал, продолжал ли учиться, насколько глубоко знает свою область.
2. Опыт
Фраза «20 лет в профессии» ещё ничего не доказывает.
Я смотрю:
какие именно задачи человек решал;
какого уровня были проекты;
за что он отвечал лично;
есть ли несколько похожих успешных кейсов, а не один удачный случай;
какие результаты можно подтвердить;
работал ли он с нестандартными и сложными ситуациями.
Например, «консультирую предпринимателей 10 лет» - слабая фактура.
«За 10 лет провёл 80 стратегических сессий для собственников компаний, работал с командами от 20 до 500 человек, в трёх проектах сопровождал смену управленческой модели» - уже можно обсуждать.
3. Конкретика вместо общих фраз
Псевдоэкспертиза часто хорошо звучит, пока не начинаешь задавать вопросы.
Общие фразы:
«Всё зависит от мышления».
«Нужно выйти из зоны комфорта».
«Бизнесу нужна сильная стратегия».
«Руководителю важно научиться делегировать».
«Личный бренд повышает продажи».
«Нужно окружать себя правильными людьми».
Следующий вопрос всегда один: как именно, при каких условиях и на основании чего вы это утверждаете?
У сильного эксперта появляются примеры, ограничения, причинно-следственные связи.
Не «нужно делегировать», а: «В компании из 30 человек собственник согласовывал все платежи и найм. Мы передали руководителям три типа решений, прописали лимиты и через два месяца сократили количество вопросов к собственнику примерно вдвое».
4. Можно ли проверить результаты
Если человек говорит о росте бизнеса, крупных проектах, собственной методике или сильных результатах клиентов, должна оставаться проверяемая фактура.
Сайт компании, финансовая отчётность, продукты, публикации, кейсы, рекомендации клиентов, исследования, профессиональные сертификаты, патенты, публичные проекты - набор будет разным в зависимости от профессии.
Не всё обязано быть публичным. Но на вопрос «чем это подтверждается?» должен существовать нормальный ответ.
5. Что происходит на уточняющих вопросах
Я бы обязательно спрашивала:
«Почему вы так считаете?»
«На каких данных это основано?»
«Приведите конкретный пример».
«Когда этот подход не работает?»
«Есть ли исследования, с которыми вы не согласны?»
«Что в вашей области изменилось за последние несколько лет?»
Если после двух вопросов человек возвращается к тем же лозунгам, для СМИ это плохой сигнал.
6. Может ли эксперт сказать «не знаю»
Это скорее плюс.
Человек с глубокой экспертизой обычно понимает её границы. Он может сказать: «Этого я не знаю», «здесь нужно посмотреть данные», «это уже не моя специализация».
Гораздо подозрительнее специалист, который одинаково уверенно отвечает на любой вопрос.
Для PR это принципиально. Красиво упаковать можно почти кого угодно. Но интервью с хорошим журналистом довольно быстро показывает, есть ли за этой упаковкой образование, опыт, фактура и собственное профессиональное мышление.