Репост из: Radical Republican
Можно ли запрещать нацистов и коммунистов
Не так давно крайне обожаемая (нет) мною канцлер Германии выступила с весьма мощным заявлением, суть которого сводилась к тому, что свобода слова не означает возможности говорить что угодно, и вообще, если хотите сохранить «свободное общество», то и свободу выражения мыслей нужно тоже ограничить (привет, двоемыслие).
Забавно также, что обычно достаточно сдержанная Меркель выступая с данной речью в Бундестаге чуть не дошла до исступления, а сопровождалось сие представление весьма бурными аплодисментами парламентариев, что невольно навеяло мне воспоминания о другом одиозном немецком канцлере.
Должен сказать, что при всех возможных признаках успешности ФРГ как социального государства, в ней по-прежнему остается куча недостатков, которые для любого не лишенного способности к самокритике человека либеральных взглядов будут бельмом на глазу. Весьма долгое (соперничающее в Европе разве что с восточными диктаторами вроде Лукашенко и Путиным) пребывание у власти нынешнего немецкого лидера - лишь верхушка айсберга, ведь страна славится просто-таки драконовскими по «западным» меркам стандартами цензуры, особенно когда речь заходит о тех вещах, от которых хоть немного веет «правостью»
Проблема, которая следует из подобных заявлений, перерастает в гораздо более широкие рассуждения. Достаточно очевидным представляется тот факт, что на самом деле политическая борьба с неугодными проходит не в идеологической плоскости, а лишь в формате уничтожения потенциальной угрозы существующему порядку.
В таком случае уместно говорить не об угрозе метафизической «свободе», а вполне конкретным людям и организациям. В свою очередь отсюда мы выходим на вполне закономерный вопрос: так чем же на самом деле являются «западные демократии» - разновидностью диктатуры или подлинными народными режимами (в немарксистском трактовании этих слов)?
Лично в моем, пускай идеалистичном понимании, демократия – это не самоцель, а инструмент для претворения в жизнь волеизъявления людей.
В чем же состоит ценность правящей верхушки, которая в определенный момент начинает считать себя более сведущей в том, что этим самым людям нужно, и в следствии этого начинает махать дубиной запугивая всех несогласных?
Лично я, как носитель условно либеральных ценностей, не испытываю симпатии ни к ультралевым, ни к ультраправым, но это совершенно не значит, что они не имеют права на существование. В конце концов, как это ни печально, именно исторический опыт ошибок человеческого волеизъявления и дал нам основания говорить об ущербности этих идеологий. Да и кто знает, куда в конце концов заведут Европу личности вроде той же Меркель. Возможно, что спустя лет 50 завезенные ею миллионы беженцев станут источником стольких проблем для Германии, что она станет новым олицетворением государственного преступника, и тогда уже идеологии ее правящей коалиции (социал и «христианская» демократии) будут объявлены вне закона. Будем тогда запрещать соответствующие партии, как считаете?
Не так давно крайне обожаемая (нет) мною канцлер Германии выступила с весьма мощным заявлением, суть которого сводилась к тому, что свобода слова не означает возможности говорить что угодно, и вообще, если хотите сохранить «свободное общество», то и свободу выражения мыслей нужно тоже ограничить (привет, двоемыслие).
Забавно также, что обычно достаточно сдержанная Меркель выступая с данной речью в Бундестаге чуть не дошла до исступления, а сопровождалось сие представление весьма бурными аплодисментами парламентариев, что невольно навеяло мне воспоминания о другом одиозном немецком канцлере.
Должен сказать, что при всех возможных признаках успешности ФРГ как социального государства, в ней по-прежнему остается куча недостатков, которые для любого не лишенного способности к самокритике человека либеральных взглядов будут бельмом на глазу. Весьма долгое (соперничающее в Европе разве что с восточными диктаторами вроде Лукашенко и Путиным) пребывание у власти нынешнего немецкого лидера - лишь верхушка айсберга, ведь страна славится просто-таки драконовскими по «западным» меркам стандартами цензуры, особенно когда речь заходит о тех вещах, от которых хоть немного веет «правостью»
Проблема, которая следует из подобных заявлений, перерастает в гораздо более широкие рассуждения. Достаточно очевидным представляется тот факт, что на самом деле политическая борьба с неугодными проходит не в идеологической плоскости, а лишь в формате уничтожения потенциальной угрозы существующему порядку.
В таком случае уместно говорить не об угрозе метафизической «свободе», а вполне конкретным людям и организациям. В свою очередь отсюда мы выходим на вполне закономерный вопрос: так чем же на самом деле являются «западные демократии» - разновидностью диктатуры или подлинными народными режимами (в немарксистском трактовании этих слов)?
Лично в моем, пускай идеалистичном понимании, демократия – это не самоцель, а инструмент для претворения в жизнь волеизъявления людей.
В чем же состоит ценность правящей верхушки, которая в определенный момент начинает считать себя более сведущей в том, что этим самым людям нужно, и в следствии этого начинает махать дубиной запугивая всех несогласных?
Лично я, как носитель условно либеральных ценностей, не испытываю симпатии ни к ультралевым, ни к ультраправым, но это совершенно не значит, что они не имеют права на существование. В конце концов, как это ни печально, именно исторический опыт ошибок человеческого волеизъявления и дал нам основания говорить об ущербности этих идеологий. Да и кто знает, куда в конце концов заведут Европу личности вроде той же Меркель. Возможно, что спустя лет 50 завезенные ею миллионы беженцев станут источником стольких проблем для Германии, что она станет новым олицетворением государственного преступника, и тогда уже идеологии ее правящей коалиции (социал и «христианская» демократии) будут объявлены вне закона. Будем тогда запрещать соответствующие партии, как считаете?