Репост из: Краснощеков | Детская психиатрия
Что не так с клинреками по РАС?
В посте выше я рассказал о контексте ситуации и о том, что можно с этим сделать. Но в чем конкретно проблема предлагаемых клинических рекомендаций? Чем они плохи-то?
Ключевую проблему я вижу в тотальной некомпетентности авторов. Они не понимают, что пишут – то ли официальный документ, то ли личное эссе, то ли историческую справку, то ли идеологическую проповедь. Все это превращается в абсурдную эклектику, от которой хочется задать лишь один вопрос: что это за монстр Франкенштейна?
1. Авторы смешивают совершенно разные подходы. Они пишут о «расстройстве аутистического спектра» и называют состояние именно так, но сразу же начинают перечислять устаревшие понятия: детский аутизм, атипичный аутизм, синдром Аспергера, дезинтегративные расстройства… Все эти термины отправились на заслуженную пенсию еще тогда, когда я заканчивал школу.
Выглядит так, будто авторы сами стесняются своей позиции. Я бы понял, если бы они решили, что вся эта «новомодная чепуха» не для них и объявили о своей приверженности «старой школе». Да, это было бы весьма печально – зато честно. Вместо этого их взгляд выглядит как «не, ну можно и современно, но лучше все же по старинке». Это трусость, двуличие и предательство их собственных идеалов. Даже Груню Сухареву не упомянули, стыдно должно быть за неуважение к родным корням.
2. Раздел про этиологию и патогенез – это сборная солянка всех возможных гипотез. Дизонтогенез, нейрохимия, окислительный стресс, иммунитет, theory of mind даже зеркальные нейроны (которые опровергнуты лет 10 назад) – просто перечисление без объяснений, еще и спутаны понятия «причина» и «фактор риска».
То же и в эпидемиологии. Накидали цифр разных стран, подсчитанные в разное время – а там сами разбирайтесь. Только разобраться и привести все это в порядок стоило бы авторам, тем более что найти такую информацию можно за пару минут.
3. Стигматизация и грубость – отдельная песня. Читаю вот про то, что дети с аутизмом давят окружающим на глаза, и думаю «зачем это здесь написано»? Вот что хотел сказать автор этим своим пассажем? Эти люди работают с детьми и совершенно их не понимают. Более того, они не понимают, что вообще такое аутизм. То это синдром, то нарушение аффективной сферы, то «дефект».
4. Диагностика – стыд и позор. «Отправьте к педиатру, если есть патология». Какая патология, когда отправлять, по каким критериям? То же самое про невролога. Коли уж авторы заявляют, что основа диагностики и терапии – это междисциплинарное взаимодействие, позвали бы в авторский коллектив хоть одного педиатра или невролога. Еще и генетика вычеркнули (при том, что он был в их прошлой версии!)
Там же пишут о том, что новые методы «не валидизированы, не апробированы, не стандартизированы» (а кто должен этой работой заниматься, я или они?), зато мы рекомендуем ЭПО всем детям без разбору. Экспериментально-психологическое обследование (или исследование) – это набор несвязанных между собой тестов без единой доказательной базы, единственная цель которого – имитация активной деятельности.
Ну и устаревший Векслер 1949 года на месте. Очень актуально. Мне этот тест в дедушки годится.
5. Раздел по психотерапии спасет только эвтаназия. Неоднократно в тексте документа проскакивают фразы про то, что психотерапия – это основа всего, и про нее не написано абсолютно ничего полезного. Что должен делать врач с этой информацией, кроме как пробубнить «ну, вам надо к психотерапевту»? Какой подход, какие цели и задачи, какие терапевтические мишени? Причем среди авторов есть психотерапевты – видимо, такая вот у них квалификация.
В посте выше я рассказал о контексте ситуации и о том, что можно с этим сделать. Но в чем конкретно проблема предлагаемых клинических рекомендаций? Чем они плохи-то?
Ключевую проблему я вижу в тотальной некомпетентности авторов. Они не понимают, что пишут – то ли официальный документ, то ли личное эссе, то ли историческую справку, то ли идеологическую проповедь. Все это превращается в абсурдную эклектику, от которой хочется задать лишь один вопрос: что это за монстр Франкенштейна?
1. Авторы смешивают совершенно разные подходы. Они пишут о «расстройстве аутистического спектра» и называют состояние именно так, но сразу же начинают перечислять устаревшие понятия: детский аутизм, атипичный аутизм, синдром Аспергера, дезинтегративные расстройства… Все эти термины отправились на заслуженную пенсию еще тогда, когда я заканчивал школу.
Выглядит так, будто авторы сами стесняются своей позиции. Я бы понял, если бы они решили, что вся эта «новомодная чепуха» не для них и объявили о своей приверженности «старой школе». Да, это было бы весьма печально – зато честно. Вместо этого их взгляд выглядит как «не, ну можно и современно, но лучше все же по старинке». Это трусость, двуличие и предательство их собственных идеалов. Даже Груню Сухареву не упомянули, стыдно должно быть за неуважение к родным корням.
2. Раздел про этиологию и патогенез – это сборная солянка всех возможных гипотез. Дизонтогенез, нейрохимия, окислительный стресс, иммунитет, theory of mind даже зеркальные нейроны (которые опровергнуты лет 10 назад) – просто перечисление без объяснений, еще и спутаны понятия «причина» и «фактор риска».
То же и в эпидемиологии. Накидали цифр разных стран, подсчитанные в разное время – а там сами разбирайтесь. Только разобраться и привести все это в порядок стоило бы авторам, тем более что найти такую информацию можно за пару минут.
3. Стигматизация и грубость – отдельная песня. Читаю вот про то, что дети с аутизмом давят окружающим на глаза, и думаю «зачем это здесь написано»? Вот что хотел сказать автор этим своим пассажем? Эти люди работают с детьми и совершенно их не понимают. Более того, они не понимают, что вообще такое аутизм. То это синдром, то нарушение аффективной сферы, то «дефект».
4. Диагностика – стыд и позор. «Отправьте к педиатру, если есть патология». Какая патология, когда отправлять, по каким критериям? То же самое про невролога. Коли уж авторы заявляют, что основа диагностики и терапии – это междисциплинарное взаимодействие, позвали бы в авторский коллектив хоть одного педиатра или невролога. Еще и генетика вычеркнули (при том, что он был в их прошлой версии!)
Там же пишут о том, что новые методы «не валидизированы, не апробированы, не стандартизированы» (а кто должен этой работой заниматься, я или они?), зато мы рекомендуем ЭПО всем детям без разбору. Экспериментально-психологическое обследование (или исследование) – это набор несвязанных между собой тестов без единой доказательной базы, единственная цель которого – имитация активной деятельности.
Ну и устаревший Векслер 1949 года на месте. Очень актуально. Мне этот тест в дедушки годится.
5. Раздел по психотерапии спасет только эвтаназия. Неоднократно в тексте документа проскакивают фразы про то, что психотерапия – это основа всего, и про нее не написано абсолютно ничего полезного. Что должен делать врач с этой информацией, кроме как пробубнить «ну, вам надо к психотерапевту»? Какой подход, какие цели и задачи, какие терапевтические мишени? Причем среди авторов есть психотерапевты – видимо, такая вот у них квалификация.