Последствия использования ИИ при подготовке процессуальных документов
Суд округа оштрафовал ответчика, который сослался в кассационной жалобе на выдуманные ИИ судебные акты и судебные позиции. Суд квалифицировал данное поведение как неуважение к суду.
Добросовестный участник судебного процесса, испрашивающий у государства судебную защиту, инициирующий рассмотрение дела или организующий защиту против иска, не должен допускать и мысли о возможности искажения перед судом обстоятельств действительности, на которых базируется его позиция, и прочей лжи суду, поскольку иное свидетельствует о явном пренебрежении к установленным правилам поведения.
Суд округа отметил, что предоставление суду заведомо ложных сведений не может иметь никаких оправданий, в частности, таковым не является подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта, поскольку в таком случае
ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
P.S. Тот факт, что новый представитель в последующем просил не учитывать судебную практику, сгенерированную ИИ, не освободило его доверителя от ответственности, поскольку проявление неуважения к суду уже состоялось.
Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2026 по делу А27-7831/2025
Суд округа оштрафовал ответчика, который сослался в кассационной жалобе на выдуманные ИИ судебные акты и судебные позиции. Суд квалифицировал данное поведение как неуважение к суду.
Добросовестный участник судебного процесса, испрашивающий у государства судебную защиту, инициирующий рассмотрение дела или организующий защиту против иска, не должен допускать и мысли о возможности искажения перед судом обстоятельств действительности, на которых базируется его позиция, и прочей лжи суду, поскольку иное свидетельствует о явном пренебрежении к установленным правилам поведения.
Суд округа отметил, что предоставление суду заведомо ложных сведений не может иметь никаких оправданий, в частности, таковым не является подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта, поскольку в таком случае
ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
P.S. Тот факт, что новый представитель в последующем просил не учитывать судебную практику, сгенерированную ИИ, не освободило его доверителя от ответственности, поскольку проявление неуважения к суду уже состоялось.
Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2026 по делу А27-7831/2025