Конституционный Суд вынес Постановление об ответственности маркетплейсов (от 16.06.26 N 39-П)КС признал нормы п. 1 и 3 ст.1253.1 ГК конституционными с учетом следующего толкования.
Невозможно абстрактно сделать вывод о том, является ли какой-то маркетплейс информационным посредником или нет. Нужно учитывать обстоятельства каждого дела, характер деятельности маркетплейса; одни и те же действия в разных обстоятельствах могут оцениваться по-разному. Например, если маркетплейс организовал рекламу, в которой незаконно размещено произведение, он совершает самостоятельное нарушение. Если товар автоматически попадает в приоритет поисковой выдачи и акцию, маркетплейс может быть освобожден от ответственности. По общему правилу, содействие реализации товаров не образует самостоятельное нарушение. Но совокупность действий маркетплейса может свидетельствовать о его вовлеченности в процесс нарушения, тогда он отвечает солидарно с продавцом.
КС высказался об условиях освобождения от ответственности маркетрлейса, который является информационным посредником, по п.3 ст.1253.1 ГК
Не знал и не должен был знать о нарушении(п.5 Постановления КС)
Заверения продавца о том, что он не нарушает интеллектуальные права, создают презумпцию, что маркетплейс не знал о нарушении, но она опровергается претензией правообладателя.
Отсутствие предварительной проверки и модерации не говорят о том, что он должен был знать.
О знании может свидетельствовать повторное нарушение прав на те же объекты, в отношении которых площадка уже пресекала нарушения (по заявлению правообладателя или решению суда).
Пресечение нарушений(п. 5.2-5.4 Постановления КС)
Маркетплейсы должны принимать меры по выявлению и пресечению явных нарушений (низкая цена для такой категории товаров, подражание известным брендам (например, использование обозначения, отличающегося на 1 букву). Это учитывается при оценке знания о нарушении.
Маркетплейс после получения письменной претензии правообладателя должен проверить наличие прав у заявителя и запросить у продавца доказательства правомерного использования (само несогласие с претензией это не доказывает).
По общему правилу, маркетплейс не блокирует показ товара окончательно, но приостанавливает показ на разумный срок, который необходим правообладателю для обращения в суд. Какой срок будет считаться разумным КС не пояснил, возможно, аналогично как при предварительных обеспечительных мерах ч.5 ст.99 АПК РФ (до 15 дней или, если досудебный порядок, +30+5 дней).
Однако маркетплейс все-таки может полностью прекратить показ товара, если правообладатель обоснует, что обращение в суд затруднительно или невозможно (например, компетентный суд в иностранном государстве).
Если суд откажет в защите этому правообладателю, маркетплейс и продавец могут потребовать с правообладателя взыскания убытков, вызванных приостановлением показа товара.
В случае неоднократных нарушений прав одного лица последний вправе требовать в суде блокировки деятельности такого продавца на маркетплейсе. (п.5.5 Постановления КС)
Срок реагирования на претензию (п.5.4 Постановления КС)
Реагирование после обращения правообладателя в суд - несвоевременно (исключение - если задержка вызвана поведением правообладателя).
Утрата права на освобождение от ответственности Если суд запросил у маркетплейса сведения об объемах продаж, периоде нарушения, поставщиках, но тот их не предоставил, - это признак заинтересованности в сокрытии нарушения, поэтому суд может отказать в освобождении его от ответственности.
КС отметил, что действия маркетплейса, которые не подпадают под информ.посредничество по п.1 ст.1253.1 ГК (видимо, имелось в виду хранение, доставка и т.п.), выходят за пределы оспариваемой в КС норме, поэтому он их не рассматривал.
