Группа может быть умнее каждого из её участников
иногда правильное решение возникает не у лучшего участника группы, а в процессе совместного рассуждения — как результат объединения нескольких неполных идей.
David Moshman, Molly Geil — University of Nebraska–Lincoln, 1998. Статья опубликована в Thinking and Reasoning, 4(3), 231–248.
Метод
Исследователи использовали классическую задачу выбора Уэйсона — логическую задачу на проверку гипотезы.
Участникам показывали четыре карточки:
E | K | 4 | 7
На одной стороне каждой карточки — буква, на другой — число.
Правило: «Если на одной стороне гласная, то на другой — чётное число».
Вопрос: какие карточки нужно перевернуть, чтобы проверить правило?
Правильный ответ — E и 7. E может оказаться с нечётным числом, а 7 — с гласной. Именно эти два случая могут опровергнуть гипотезу.
Выборка
143 студента факультета образовательной психологии.
Их случайным образом распределили на три условия:
32 человека решали задачу самостоятельно;
54 человека работали в 10 группах по 5–6 человек, сразу совместно;
57 человек сначала решали задачу самостоятельно, а затем обсуждали её в 10 группах по 5–6 человек.
Результаты
9,4% — правильный ответ среди тех, кто решал задачу индивидуально.
70% — правильный ответ среди групп, которые сразу работали совместно.
80% — правильный ответ среди групп, участники которых сначала дали собственные ответы, а затем начали обсуждение.
Разница между индивидуальным и групповым решением была статистически значимой: χ² = 23,42; p < 0,001.
Но самое сильное место исследования — не сами 80% против 9%.
Из 57 человек, которые сначала решали задачу самостоятельно, 37 изменили свой ответ после группового обсуждения.
Из них:
35 изменились в правильную сторону.
И только 2 — в неправильную.
То есть группа не просто заставляла людей соглашаться друг с другом: после обсуждения индивидуальные ответы преимущественно становились правильнее.
Более того, в трёх из десяти групп первоначально ни один участник не выбрал правильный ответ. Тем не менее все три группы после обсуждения пришли к правильному решению.
Это принципиальный результат.
Если бы группа просто находила «самого умного» участника и следовала за ним, такого произойти не должно было.
Что происходило внутри группы
Участники приносили отдельные куски правильного рассуждения.
Один замечал, почему нужно перевернуть 7.
Другой понимал, почему не нужно переворачивать 4.
Третий находил ошибку в рассуждении первого.
Затем эти идеи соединялись.
В одной из групп правильный ответ фактически не принадлежал ни одному участнику изначально. Он возник из комбинации идей нескольких людей. Авторы называют этот процесс co-constructive argumentation — совместным конструированием аргументации.
Выводы
Авторы предлагают смотреть на рациональность не только как на свойство отдельного человека.
Группа может обладать формой рациональности, которая возникает именно во взаимодействии её участников.
Причём это не обязательно означает, что в группе есть один человек, который уже знает правильный ответ.
Иногда А знает одно, Б — другое, В замечает ошибку, Г связывает аргументы — и правильное решение появляется только после сборки всех этих элементов.
Именно поэтому авторы говорят о collective rationality — коллективной рациональности.
Не «5 человек думают лучше одного».
А гораздо сильнее:
правильное рассуждение может быть продуктом самой системы взаимодействия между людьми.
Мы в телеге | Наш канал в макс | Наш канал в VK
иногда правильное решение возникает не у лучшего участника группы, а в процессе совместного рассуждения — как результат объединения нескольких неполных идей.
David Moshman, Molly Geil — University of Nebraska–Lincoln, 1998. Статья опубликована в Thinking and Reasoning, 4(3), 231–248.
Метод
Исследователи использовали классическую задачу выбора Уэйсона — логическую задачу на проверку гипотезы.
Участникам показывали четыре карточки:
E | K | 4 | 7
На одной стороне каждой карточки — буква, на другой — число.
Правило: «Если на одной стороне гласная, то на другой — чётное число».
Вопрос: какие карточки нужно перевернуть, чтобы проверить правило?
Правильный ответ — E и 7. E может оказаться с нечётным числом, а 7 — с гласной. Именно эти два случая могут опровергнуть гипотезу.
Выборка
143 студента факультета образовательной психологии.
Их случайным образом распределили на три условия:
32 человека решали задачу самостоятельно;
54 человека работали в 10 группах по 5–6 человек, сразу совместно;
57 человек сначала решали задачу самостоятельно, а затем обсуждали её в 10 группах по 5–6 человек.
Результаты
9,4% — правильный ответ среди тех, кто решал задачу индивидуально.
70% — правильный ответ среди групп, которые сразу работали совместно.
80% — правильный ответ среди групп, участники которых сначала дали собственные ответы, а затем начали обсуждение.
Разница между индивидуальным и групповым решением была статистически значимой: χ² = 23,42; p < 0,001.
Но самое сильное место исследования — не сами 80% против 9%.
Из 57 человек, которые сначала решали задачу самостоятельно, 37 изменили свой ответ после группового обсуждения.
Из них:
35 изменились в правильную сторону.
И только 2 — в неправильную.
То есть группа не просто заставляла людей соглашаться друг с другом: после обсуждения индивидуальные ответы преимущественно становились правильнее.
Более того, в трёх из десяти групп первоначально ни один участник не выбрал правильный ответ. Тем не менее все три группы после обсуждения пришли к правильному решению.
Это принципиальный результат.
Если бы группа просто находила «самого умного» участника и следовала за ним, такого произойти не должно было.
Что происходило внутри группы
Участники приносили отдельные куски правильного рассуждения.
Один замечал, почему нужно перевернуть 7.
Другой понимал, почему не нужно переворачивать 4.
Третий находил ошибку в рассуждении первого.
Затем эти идеи соединялись.
В одной из групп правильный ответ фактически не принадлежал ни одному участнику изначально. Он возник из комбинации идей нескольких людей. Авторы называют этот процесс co-constructive argumentation — совместным конструированием аргументации.
Выводы
Авторы предлагают смотреть на рациональность не только как на свойство отдельного человека.
Группа может обладать формой рациональности, которая возникает именно во взаимодействии её участников.
Причём это не обязательно означает, что в группе есть один человек, который уже знает правильный ответ.
Иногда А знает одно, Б — другое, В замечает ошибку, Г связывает аргументы — и правильное решение появляется только после сборки всех этих элементов.
Именно поэтому авторы говорят о collective rationality — коллективной рациональности.
Не «5 человек думают лучше одного».
А гораздо сильнее:
правильное рассуждение может быть продуктом самой системы взаимодействия между людьми.
Мы в телеге | Наш канал в макс | Наш канал в VK