Только наука нормально объясняет мир?Посмотрел критику Панчина на канале
"Пробел". Общее ощущение - манипуляция с интересными экскурсами в историю философии науки. Уже с первого блока критики Панчина я был в недоумении о того, что критик (его зовут Глеб) решил свести всю позицию Панчина о боге в радикальный эмпиризм лишь на основании некоторых аргументов из дебатов Панчина со священником и с иудеем. Панчин в этих дебатах приводил эмпирические примеры, которые бы подтолкнули его уверовать в Бога, и это оправданно, так как он вел разговор именно об авраамическом боге, существование которого для верующих в авраамического бога подтверждалось не столько рациональными аргументами, сколько эмпирикой - достаточно взять Библию и обнаружить сотни примеров теофании.
Еще один пример, который меня удивил, относится к Аргументу 4 - "Только наука нормально объясняет мир". Глеб непонятно на каком основании утверждает (ведь он не привел каких-либо отрывков из речей Панчина), что Панчин считает религию примитивной формой познания, а далее заявляет, что это устаревший взгляд, и даже Паскаль Буайе, на которого в своих роликах Панчин часто ссылается, критикует интеллектуализм как подход к рассмотрению истоков религии.
Во-первых, Панчин не считает религию примитивной формой познания, о чем он мне сам сказал, и более того, он в принципе не считает, что религия что-то познает.
Во-вторых, Глеб отождествляет интеллектуализм (либо ставит через запятую, приписывая эти позиции Панчину) и религию как примитивную форму познания. Такое чувство, что Глеб не совсем грамотно использует термины, так как интеллектуализм подразумевает, что источником религии является попытка древнего человека объяснить непонятные явления. Интеллектуализм - это подход для объяснения возникновения религиозности. Религия как примитивная форма познания - это отношение к религии как к способу превратного осмысления действительности.
В-третьих, Глеб, ссылаясь на Паскаля Буайе с целью критиковать якобы устаревший взгляд Панчина, говорит, что интеллектуализм устарел, ведь Буайе замечает, что древние люди не были глупее нас: они вели хозяйственную деятельность, обрабатывали металл, а их религиозные положения не использовались для того, чтобы поймать рыбу в реке, - их религиозные взгляды использовались для иных целей. Может оно и так, но причем здесь интеллектуализм, если Буайе критиковал этот подход как попытку объяснить возникновение религии? И причем здесь Панчин, если он, насколько мне известно, даже не спорил с такой аргументацией относительно истоков религиозности у древних людей?
Более того, Панчин как раз повторяет позиции Буайе, говоря о том, что религия хуже, чем наука, объясняет мир. Буайе пишет:
На Западе спор «религия против науки» носит особый характер из-за существования не просто догматической религии, но монополистической догматической религии, которая совершила непоправимую ошибку: вторглась в область эмпирических данных и выступила с длинным перечнем точных, официально провозглашенных и авторитетных заявлений – предположительно богооткровенных – об устройстве Вселенной и биологии, которые сейчас признаны ошибочными. По каждому пункту, по которому церковь предлагала собственную картину мироустройства, научная альтернатива оказывалась более состоятельной. Церковь проигрывала битву за битвой, причем безоговорочно...
...Наука показала не только категорическую несостоятельность отдельных религиозных сюжетов о создании планет, но и фундаментальную неприемлемость религии как метода познания в принципе и наличие более подходящего способа сбора надежных сведений об окружающем мире.
(Объясняя религию. Провал «естественного» и успех «неестественного»)
Если интеллектуализм в вопросе происхождения религии устарел, то это не значит, что религия не пытается давать объяснения окружающим явлениям.
Далее...