Нельзя угрожать адвокатам
Ева Меркачева пишет, что адвокатам обвиняемых в совершении теракта в Крокусе поступают угрозы жизни и здоровья с требованием отказаться от защиты. Что тут скажешь? Люди не знают, как устроен уголовный процесс и не понимают роли адвоката адвоката в нем.
Адвокат у обвиняемого должен быть в силу закона: либо по соглашению, либо по назначению. Другого не дано. Без адвоката процесс расследования уголовного дела невозможен. Отсюда следует, что кто-то должен их защищать. Если люди хотят суда над преступниками, то, угрожая адвокатам, они отдаляют приговор.
У людей есть стереотип, что адвокат чуть ли не прикрывает «грязные делишки» подзащитных. Нет! Адвокат осуществляет защиту, основываясь на фактах и нормах процессуального и материального права.
Я думаю, точнее, чем Генри Маркович никто не скажет на эту тему: «Защита предоставляется подозреваемым в любых преступлениях. И презумпция невиновности, и стандарты защиты распространяются на всех без исключения». Я напомню, в Нюрнберге тоже были адвокаты...
Отдельно хочу сказать по поводу арестованных, которые сдавали жилье исполнителям теракта. Это, конечно, создает очередной прецедент: если ты хоть как-то взаимодействовал с преступниками, ты рискуешь сесть в соседнюю камеру. Ты не докажешь, что не знал о злом умысле преступников.
Это как с финансированием терроризма: перевел 500 рублей на благие цели, а твои деньги потом оказались на «плохих» счетах, то уже не докажешь, что не знал, куда переводились деньги. Хотя уголовный закон прямо требует такого критерия – должен знать на какие цели переводились.
Так и здесь - сам факт общения с совершившими злодеяние становится основанием для «пособничества». Так быть не должно. Похожая история, кажется, и с тем, кто продавал машину. Жаль, если в процессе расследования ничего, кроме деклараций следствия из доказательств не найдется. Жизнь испорчена. Другой нет.