Переоценивать значимость этих рассуждений посла не стоит, тем более видеть в них преддверие пересмотра официальной позиции КНР. Чего не скажешь в приятном разговоре с интересным собеседником. Да и разговор-то был, судя по всему, не о том, после визита Макрона во Франции всех очень возбуждает Тайвань, отсюда и сентенции про границы.
Но да, друзья из @vatfor правы, прозвучавшее всё равно примечательно в общем контексте. Одним из столпов международной политики второй половины ХХ века считалась неоспоримая незыблемость границ – как легли, так и легли, всё. Отчасти это было наследие мировых войн, желание не допустить повторения чего-то подобного. Отчасти плоды деколонизации – расчертили бывшие белые господа, как им в голову пришло, трогать не надо.
И этот подход, каждая по своим причинам, поддерживали обе стороны противостояния холодной войны. Собственно, фиксация границ была основным стимулом СССР при подготовке и подписании Заключительного акта Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Удержать все приобретения, завоёванные в 1940-е годы.
Показательно, кстати, что акт небывалого единения "международного сообщества" случился, когда одно государство (Ирак) решило самовольно силой изменить признанные границы, ликвидировав другое государство (Кувейт). Навалились всем миром и вернули в положенные пределы.
Сегодня мы наблюдаем полную и, по всем признакам, окончательную эрозию мирового порядка второй половины ХХ столетия, а это помимо всего прочего означает возвращение к более ранним практикам, при которых границы не считались священными догмами. Чему свидетельств немало, и данное высказывание посла КНР – в том ряду.
Хорошо это или плохо – вопрос другой. Для многих стран, так сказать, амбивалентно. Ссылки на историю в качестве обоснования территориальных переделов – чрезвычайно зыбучая и взрывоопасная почва. И если тот же Китай начнёт рассуждать об истории, например, как у них принято говорить, неравных или неравноправных договоров 19 века (в том числе с Россией), возможны всякие повороты. Но здесь как раз можно вспомнить навязшую в зубах Пандору. Открылся ящичек, так открылся.
https://t.me/stranaua/101432
Но да, друзья из @vatfor правы, прозвучавшее всё равно примечательно в общем контексте. Одним из столпов международной политики второй половины ХХ века считалась неоспоримая незыблемость границ – как легли, так и легли, всё. Отчасти это было наследие мировых войн, желание не допустить повторения чего-то подобного. Отчасти плоды деколонизации – расчертили бывшие белые господа, как им в голову пришло, трогать не надо.
И этот подход, каждая по своим причинам, поддерживали обе стороны противостояния холодной войны. Собственно, фиксация границ была основным стимулом СССР при подготовке и подписании Заключительного акта Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Удержать все приобретения, завоёванные в 1940-е годы.
Показательно, кстати, что акт небывалого единения "международного сообщества" случился, когда одно государство (Ирак) решило самовольно силой изменить признанные границы, ликвидировав другое государство (Кувейт). Навалились всем миром и вернули в положенные пределы.
Сегодня мы наблюдаем полную и, по всем признакам, окончательную эрозию мирового порядка второй половины ХХ столетия, а это помимо всего прочего означает возвращение к более ранним практикам, при которых границы не считались священными догмами. Чему свидетельств немало, и данное высказывание посла КНР – в том ряду.
Хорошо это или плохо – вопрос другой. Для многих стран, так сказать, амбивалентно. Ссылки на историю в качестве обоснования территориальных переделов – чрезвычайно зыбучая и взрывоопасная почва. И если тот же Китай начнёт рассуждать об истории, например, как у них принято говорить, неравных или неравноправных договоров 19 века (в том числе с Россией), возможны всякие повороты. Но здесь как раз можно вспомнить навязшую в зубах Пандору. Открылся ящичек, так открылся.
https://t.me/stranaua/101432