А есть ли о чем спорить?
Я основатель и администратор Портала ГПУ. Там периодически спорят взрослые, уверенные в себе и состоявшиеся мужчины. Люди, которые привыкли принимать решения и не очень привыкли отступать от своего мнения.
Поэтому обычный технический спор иногда быстро превращается в перепалку. Моя задача как администратора — вернуть разговор туда, где от него есть практическая польза.
Раньше я уже писал об интеллектуальном смирении: о способности допустить, что ты можешь ошибаться. Потом — о достаточных основаниях: почему одного ощущения «я прав» мало.
Сегодня хочу предложить еще один способ посмотреть на спор. Сначала стоит понять: а нам вообще есть о чем спорить?
Большинство утверждений можно разделить на три типа.
1. Утверждение о настоящем или прошлом
Когда родился Антон Гуго? Какова плотность воды при определенной температуре? Какой расход газа показала конкретная ГПУ при заданной нагрузке?
Ответ уже существует. Его можно найти в надежном источнике, измерить или подтвердить документами.
Здесь не нужно часами убеждать друг друга. Нужно проверить данные и условия, при которых они были получены. Если источник надежный — спор закончен. Если источники расходятся — разбираемся в источниках.
2. Утверждение о будущем
Будет ли завтра дождь? Победит ли кандидат на выборах? Отработает ли конкретная ГПУ восемь тысяч часов без серьёзной остановки?
Правильного ответа пока не существует. Он появится только тогда, когда наступит будущее.
Можно обсуждать, насколько прогноз обоснован. Смотреть статистику, опыт других объектов, условия эксплуатации и квалификацию сервиса. Можно говорить о вероятности разных сценариев.
Но заранее доказать, что один человек прав, а другой ошибается, невозможно. Вы спорите не о факте, а о прогнозе.
3. Оценка или вкус
Красивая ли девушка? Хорошая ли музыка? Нормальные ли китайские ГПУ?
Единственно правильного ответа здесь вообще нет.
Причем последняя формулировка хорошо показывает, как возникает путаница. Что значит «нормальные»? Недорогие? Ремонтопригодные? Способные работать круглосуточно? Обеспеченные сервисом и запчастями?
Пока мы не договорились о критериях, каждый отвечает на свой вопрос. Один говорит о цене, другой — о ресурсе, третий — о личном опыте. И все уверены, что обсуждают одно и то же.
Поэтому перед тем, как включаться в очередной спор, полезно остановиться и определить, что перед нами.
Если факт — ищем источник и проверяем.
Если прогноз — обсуждаем основания и вероятность.
Если оценка — договариваемся о критериях или принимаем, что вкусы могут различаться.
После этого значительная часть споров заканчивается сама собой.
В общем, прежде чем снова доказывать друг другу, кто прав, неплохо бы сначала проверить: мы вообще об одном и том же говорим? Часто оказывается, что нет.
#портал_гпу
Я основатель и администратор Портала ГПУ. Там периодически спорят взрослые, уверенные в себе и состоявшиеся мужчины. Люди, которые привыкли принимать решения и не очень привыкли отступать от своего мнения.
Поэтому обычный технический спор иногда быстро превращается в перепалку. Моя задача как администратора — вернуть разговор туда, где от него есть практическая польза.
Раньше я уже писал об интеллектуальном смирении: о способности допустить, что ты можешь ошибаться. Потом — о достаточных основаниях: почему одного ощущения «я прав» мало.
Сегодня хочу предложить еще один способ посмотреть на спор. Сначала стоит понять: а нам вообще есть о чем спорить?
Большинство утверждений можно разделить на три типа.
1. Утверждение о настоящем или прошлом
Когда родился Антон Гуго? Какова плотность воды при определенной температуре? Какой расход газа показала конкретная ГПУ при заданной нагрузке?
Ответ уже существует. Его можно найти в надежном источнике, измерить или подтвердить документами.
Здесь не нужно часами убеждать друг друга. Нужно проверить данные и условия, при которых они были получены. Если источник надежный — спор закончен. Если источники расходятся — разбираемся в источниках.
2. Утверждение о будущем
Будет ли завтра дождь? Победит ли кандидат на выборах? Отработает ли конкретная ГПУ восемь тысяч часов без серьёзной остановки?
Правильного ответа пока не существует. Он появится только тогда, когда наступит будущее.
Можно обсуждать, насколько прогноз обоснован. Смотреть статистику, опыт других объектов, условия эксплуатации и квалификацию сервиса. Можно говорить о вероятности разных сценариев.
Но заранее доказать, что один человек прав, а другой ошибается, невозможно. Вы спорите не о факте, а о прогнозе.
3. Оценка или вкус
Красивая ли девушка? Хорошая ли музыка? Нормальные ли китайские ГПУ?
Единственно правильного ответа здесь вообще нет.
Причем последняя формулировка хорошо показывает, как возникает путаница. Что значит «нормальные»? Недорогие? Ремонтопригодные? Способные работать круглосуточно? Обеспеченные сервисом и запчастями?
Пока мы не договорились о критериях, каждый отвечает на свой вопрос. Один говорит о цене, другой — о ресурсе, третий — о личном опыте. И все уверены, что обсуждают одно и то же.
Поэтому перед тем, как включаться в очередной спор, полезно остановиться и определить, что перед нами.
Если факт — ищем источник и проверяем.
Если прогноз — обсуждаем основания и вероятность.
Если оценка — договариваемся о критериях или принимаем, что вкусы могут различаться.
После этого значительная часть споров заканчивается сама собой.
В общем, прежде чем снова доказывать друг другу, кто прав, неплохо бы сначала проверить: мы вообще об одном и том же говорим? Часто оказывается, что нет.
#портал_гпу