Вчера я написал серию постов о том, как американцы придумали и применяют на Украине теорию контролируемой эскалации. Даже само слово «эскалация», которое мы все применяем в значении ужесточения конфликта, ввёл в обиход аналитик RAND Герман Кан в 60-х годах. Тогда американцы думали о том, как вести войны в ядерную эпоху, и в соответствии с этим писали свою стратегию. Кан, кстати, был потомком евреев из Российской империи.
Старая школа. На их идеях выросли поколения американских ястребов и неоконов. Упомянутый выше Нобелевский лауреат профессор экономики Томас Шеллинг оказался в составе делегации на переговорах по Вьетнаму, Киссинджер из профессора стал госсекретарём и вёл диалог с СССР, неоконы Пол Вулфовиц и Ричард Перл десятилетия спустя обосновывали вторжение в Ирак стратегическими схемами RAND. Или вот недавно рассказывал вам про теорию Smart-Power и Soft-Power, так вот ее автор, гарвардский профессор Джозеф Най неоднократно входил в состав президентской администрации, даже был замминистра обороны и главой Национального разведывательного совета. То есть в Штатах все эти академические теории оказывают реальное влияние на политику через think tank’и, университеты, их авторы работаюь в администрации.
Меня спрашивают: а есть ли подобные аналитические школы у нас?
В СССР и России теории тоже были: от глубокой операции Триандафиллова до военно-технической революции Огаркова. Или известной статьи Герасимова о гибридной войне. Но всё это существовало внутри закрытой военной корпорации, и не становилось языком политики. У нас не было и нет института, подобного RAND, где идеи обкатывались бы десятилетиями и воспитывали поколения политиков и чиновников. Доктрины оставались для служебного пользования, ну максимум — для Генштаба.
И главное, что нужно сказать — само устройство российского государства в разные эпохи не предполагает, что на политику будет оказывать влияние какой-то местный умник, написавший книжку. Решение в российской политической традиции принимает один человек, исходя из собственного жизненного опыта и привычных приёмов, а не школа политологов или корпорация аналитиков. Поэтому грамотные люди, конечно, есть, какие-то теории могут появиться, но это чисто для себя, обсудить на кухне. Влияние на принятие решений они оказывать не будут. Потому и смысла в создании аналитических корпораций и think-tank-ов нет, кроме освоения госбюджетов.
Старая школа. На их идеях выросли поколения американских ястребов и неоконов. Упомянутый выше Нобелевский лауреат профессор экономики Томас Шеллинг оказался в составе делегации на переговорах по Вьетнаму, Киссинджер из профессора стал госсекретарём и вёл диалог с СССР, неоконы Пол Вулфовиц и Ричард Перл десятилетия спустя обосновывали вторжение в Ирак стратегическими схемами RAND. Или вот недавно рассказывал вам про теорию Smart-Power и Soft-Power, так вот ее автор, гарвардский профессор Джозеф Най неоднократно входил в состав президентской администрации, даже был замминистра обороны и главой Национального разведывательного совета. То есть в Штатах все эти академические теории оказывают реальное влияние на политику через think tank’и, университеты, их авторы работаюь в администрации.
Меня спрашивают: а есть ли подобные аналитические школы у нас?
В СССР и России теории тоже были: от глубокой операции Триандафиллова до военно-технической революции Огаркова. Или известной статьи Герасимова о гибридной войне. Но всё это существовало внутри закрытой военной корпорации, и не становилось языком политики. У нас не было и нет института, подобного RAND, где идеи обкатывались бы десятилетиями и воспитывали поколения политиков и чиновников. Доктрины оставались для служебного пользования, ну максимум — для Генштаба.
И главное, что нужно сказать — само устройство российского государства в разные эпохи не предполагает, что на политику будет оказывать влияние какой-то местный умник, написавший книжку. Решение в российской политической традиции принимает один человек, исходя из собственного жизненного опыта и привычных приёмов, а не школа политологов или корпорация аналитиков. Поэтому грамотные люди, конечно, есть, какие-то теории могут появиться, но это чисто для себя, обсудить на кухне. Влияние на принятие решений они оказывать не будут. Потому и смысла в создании аналитических корпораций и think-tank-ов нет, кроме освоения госбюджетов.