Кассация вернула на пересмотр дело о сервитуте для доступа к зданию отдыха в Сочи
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело жителя Сочи, которому суды отказали в установлении сервитута для проезда к собственному зданию отдыха. Суд указал, что нижестоящие инстанции не исследовали реальную возможность использования имущества истца при наличии препятствий.
Истец является собственником нежилого здания отдыха, расположенного на земельном участке, находящемся в федеральной собственности. Участок передан в долгосрочную аренду на 49 лет третьему лицу через ФГБУ «Сочинский национальный парк». Арендатор установил металлические ворота и ограждения, фактически перекрыв доступ к объекту истца.
Собственник пытался решить проблему через включение себя в договор аренды, но получил отказы.
Тогда он обратился в суд с требованием установить сервитут - право ограниченного пользования чужим участком.
Для обоснования иска была проведена комплексная экспертиза, которая подтвердила, что единственный способ обеспечить доступ к зданию - установление сервитута площадью 200 кв. м, а дорога общего пользования перекрыта конструкциями арендатора.
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Признав факт блокировки проезда воротами, суды пришли к выводу, что сервитут не требуется, так как существует альтернативный путь - дорога общего пользования, оставив без внимания заключение экспертизы.
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции не исследовали реальную возможность использования имущества истца и не установили, как именно его интересы могут быть защищены без сервитута при наличии существующих препятствий. Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Дело № 88-17468/2026
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело жителя Сочи, которому суды отказали в установлении сервитута для проезда к собственному зданию отдыха. Суд указал, что нижестоящие инстанции не исследовали реальную возможность использования имущества истца при наличии препятствий.
Истец является собственником нежилого здания отдыха, расположенного на земельном участке, находящемся в федеральной собственности. Участок передан в долгосрочную аренду на 49 лет третьему лицу через ФГБУ «Сочинский национальный парк». Арендатор установил металлические ворота и ограждения, фактически перекрыв доступ к объекту истца.
Собственник пытался решить проблему через включение себя в договор аренды, но получил отказы.
Тогда он обратился в суд с требованием установить сервитут - право ограниченного пользования чужим участком.
Для обоснования иска была проведена комплексная экспертиза, которая подтвердила, что единственный способ обеспечить доступ к зданию - установление сервитута площадью 200 кв. м, а дорога общего пользования перекрыта конструкциями арендатора.
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Признав факт блокировки проезда воротами, суды пришли к выводу, что сервитут не требуется, так как существует альтернативный путь - дорога общего пользования, оставив без внимания заключение экспертизы.
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции не исследовали реальную возможность использования имущества истца и не установили, как именно его интересы могут быть защищены без сервитута при наличии существующих препятствий. Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Дело № 88-17468/2026