У нас в Republic-Weekly был очень большой разговор о мобилизации, который мы решили завершить большим разговором с философом. Для меня лично это была очень важная и на самом деле воодушевляющая беседа.
Здесь — ответы на ВСЕ проклятые вопросы, которые постоянно всплывают в нашем редакционном чатике и в стримах, про "наших мальчиков", про дезертирство, про т.н. "справедливую" войну и т.д. Ну и, наверное, важный дисклеймер — Арсений Куманьков во время разговора был в футболке с тремя "пацификами":
— Как житель сельской местности или небольшого городка должен понять, участвует он в справедливой или несправедливой войне? Ведь ни одно государство не говорит своим гражданам, что ведет несправедливую войну. Да и кто вообще может определить, справедливая война или нет, — если речь, конечно, не о вердикте победителей?
— Это очень важная тема и правильная критика. Тут есть простое правило: если тебя зовут на войну, то это почти наверняка несправедливая война и лучше в ней не участвовать. Воздержаться. Если потом каким-то чудом окажется, что это была справедливая война, — что ж, будешь посыпать голову пеплом. Но лучше все-таки не участвовать в войнах и не становиться моральным преступником, соучастником большого морального преступления под названием «война».
Потому что всегда как минимум одна из сторон ведет несправедливую войну. А может быть и так, что война несправедлива и для всех участников. Условно говоря, Первая мировая война несправедлива ни для одной из сторон. А Вторая мировая — канонический пример того, что у противников Германии было право на войну и для них она была справедливой.
— Может быть, одна из проблем современной этики войны как раз и заключается в том, что итоги Второй мировой слишком путают всем карты? Потому что право на войну с государством, одной из целей которого являлось истребление другого народа, бесспорно. Но в то же время именно этой войной и ее итогами оправдываются многочисленные военные интервенции по всему миру для «борьбы с фашизмом» и «борьбы с терроризмом». Возможно, Вторая мировая должна уйти дальше в прошлое, чтобы этой линейкой перестали наконец мерить все идущие в мире войны?
— Да, проблема времени в контексте войны меня тоже интересует. Но тут никакого рецепта, кроме как ждать столетиями, нет. Конечно, Вторая мировая, причем разные ее эпизоды, влияет на современные войны и на политическое мышление. Но мы говорим о справедливости этой войны не с точки зрения ее последствий для последующих поколений. А о том, что в то время у Франции и Великобритании было право сдерживать гитлеровскую агрессию, поскольку характер нацистского режима и цели войны были такими, что они оправдывали использование военного насилия. Но вы правы, Гитлер — это джокер. Если ты вытащил его из колоды, то непонятно, какие еще ситуации могут быть столь же однозначными и оправданными.
Но давайте вернемся к вопросу о том, как человек может оценивать войны, в которых он участвует. Это, действительно, большая проблема. Ревизионисты сказали бы, что солдат, которого зовут на войну, в любом случае должен попытаться понять, куда его зовут. Его же не на день рождения пригласили. Но я не думаю, что мы можем так просто отмахнуться от этой проблемы. Виктор Цой пел, что «война — дело молодых». Я бы добавил, что война еще и дело бедных людей, которые находятся в непривилегированном положении. И война это неравенство очень ярко проявляет.
Да, и еще, для читателей из России: на Republic теперь можно
подписаться за рубли через Телеграм — и это безопасно.
