Если вы разбираетесь в теме статьи, это плохо
Конечно, не всегда, а тогда, когда пишете для абсолютных новичков или людей, которые только начали погружаться в тему. В этом случае есть риск столкнуться с проклятием знания.
Проклятие знания — когнитивное искажение, когда человеку кажется, что известное ему так же очевидно всем вокруг. Из-за него можно написать текст так, что читатели ничего не поймут.
Если автор разбирается в маркетинге, он может начать оперировать такими метриками, как CTR, ROI, LTV, ER. Ему они будут понятны, а читателю-новичку — нет. Если автор разбирается в вайбкодинге, он может просто описать алгоритм создания агента, не объясняя, зачем нужен каждый шаг — и у читателя останутся вопросы.
Чтобы проклятие знания вас не коснулось, нужно понимать, для кого вы пишете и проверять, как читатель воспримет текст.
Понять уровень погружения читателя в тему можно, устроив мозгоштурм или посмотрев описание целевой аудитории в брифе, запросы в «Вордстате», статьи в топе выдачи. С проверкой восприятия же всё сложнее, но придумать что-то всё же можно:
🟣попросить коллегу или знакомого, который не погружён в тему, прочитать текст и отметить все места, которые остались ему непонятны;
🟣засунуть текст в ИИ и попросить его подсветить места, которые могут быть непонятны новичку; в идеале — ещё и с аргументацией, почему они могут быть непонятны.
Если вы работаете в паре с редактором, проверить восприятие может и он. Конечно, если у него нет этого когнитивного искажения.
В общем, я снова и снова возвращаюсь к мысли, что в контенте всегда нужен взгляд со стороны. Но это действительно так: такой взгляд часто уберегает от ошибок и других проблем.
#советы_о_текстах_шр
Конечно, не всегда, а тогда, когда пишете для абсолютных новичков или людей, которые только начали погружаться в тему. В этом случае есть риск столкнуться с проклятием знания.
Проклятие знания — когнитивное искажение, когда человеку кажется, что известное ему так же очевидно всем вокруг. Из-за него можно написать текст так, что читатели ничего не поймут.
Если автор разбирается в маркетинге, он может начать оперировать такими метриками, как CTR, ROI, LTV, ER. Ему они будут понятны, а читателю-новичку — нет. Если автор разбирается в вайбкодинге, он может просто описать алгоритм создания агента, не объясняя, зачем нужен каждый шаг — и у читателя останутся вопросы.
Чтобы проклятие знания вас не коснулось, нужно понимать, для кого вы пишете и проверять, как читатель воспримет текст.
Понять уровень погружения читателя в тему можно, устроив мозгоштурм или посмотрев описание целевой аудитории в брифе, запросы в «Вордстате», статьи в топе выдачи. С проверкой восприятия же всё сложнее, но придумать что-то всё же можно:
🟣попросить коллегу или знакомого, который не погружён в тему, прочитать текст и отметить все места, которые остались ему непонятны;
🟣засунуть текст в ИИ и попросить его подсветить места, которые могут быть непонятны новичку; в идеале — ещё и с аргументацией, почему они могут быть непонятны.
Если вы работаете в паре с редактором, проверить восприятие может и он. Конечно, если у него нет этого когнитивного искажения.
В общем, я снова и снова возвращаюсь к мысли, что в контенте всегда нужен взгляд со стороны. Но это действительно так: такой взгляд часто уберегает от ошибок и других проблем.
#советы_о_текстах_шр