Репост из: Пей таблетки! | MedIQLab
Видео недоступно для предпросмотра
Смотреть в Telegram
Интервью у врачей альтернативной медицины — реальность, с которой нужно смириться? 📺
☝️ Есть в Рунете доктор Александр Шишонин, особенно популярный среди людей старшего возраста. Он, мягко говоря, не придерживается принципов доказательной медицины.
Например, Шишонин связывает развитие артериальной гипертензии с псевдодиагнозом остеохонодрозом шеи и систематически преувеличивает риски использования препаратов против давления и статинов. Вплоть до того, что рекомендует их не использовать людям, которым они действительно нужны.
Шишонин рассказывает настолько сомнительные вещи, что даже Елена Малышева публично рассказывала о нем и предупреждала о его советах.
Недавно у Шишонина взяла интервью журналистка Надежда Стрелец. За три недели выпуск набрал:
• на Ютубе — 358 тысяч просмотров
• во ВКонтакте — 820 тысяч просмотров (хотя тут число может быть преувеличено из-за особенностей платформы)
• в Запрещеннограмме — у отрывков из интервью в сумме больше 2 млн просмотров
На это бурно отреагировали популярные врачи-блогеры, которые в соцсетях занимают позицию доказательной медицины. Они начали публично критиковать Надежду Стрелец за выбор гостя и призывать других интервьюеров не звать таких «экспертов», как Шишонин.
Мы согласны: очень грустно, что советы Шишонина получили дополнительные охваты. Кто знает, сколько людей решат отменить терапию, которая реально продлевает жизнь?
В то же время хотим обратить внимание, что интервью Шишонина — это абсолютная норма для медиа, а не выдающаяся ситуация 😢
На популярных каналах с интервью и подкастами мы без труда найдем врачей, которые публично высказывают тезисы, далекие от современной медицинской науки:
📺 Журналисты на ТВ и интервьюеры в интернете зовут не «хороших» или «плохих» врачей и не «доказательных» или «не доказательных». Главный критерий выбора — узнаваемость и медийный потенциал гостя.
Иногда везет: тогда в выпуск попадает адекватный врач, который при этом может публично и не называть себя «доказательным». Но следом тот же интервьюер может позвать уже гостя с абсолютно другими взглядами на медицину и науку.
🤔 И тут хочется узнать ваше мнение:
• Нет ли у вас ощущения, что интегративные/превентивные/альтернативные врачи куда чаще попадают в гости на подкасты и в целом более популярны?
• Некоторые считают, что у журналистов есть право и даже обязанность показывать разные точки зрения, поэтому критика за приглашение Шишонина и его коллег несправедлива. Что думаете?
#mediq_инквизиция
☝️ Есть в Рунете доктор Александр Шишонин, особенно популярный среди людей старшего возраста. Он, мягко говоря, не придерживается принципов доказательной медицины.
Например, Шишонин связывает развитие артериальной гипертензии с псевдодиагнозом остеохонодрозом шеи и систематически преувеличивает риски использования препаратов против давления и статинов. Вплоть до того, что рекомендует их не использовать людям, которым они действительно нужны.
Шишонин рассказывает настолько сомнительные вещи, что даже Елена Малышева публично рассказывала о нем и предупреждала о его советах.
Недавно у Шишонина взяла интервью журналистка Надежда Стрелец. За три недели выпуск набрал:
• на Ютубе — 358 тысяч просмотров
• во ВКонтакте — 820 тысяч просмотров (хотя тут число может быть преувеличено из-за особенностей платформы)
• в Запрещеннограмме — у отрывков из интервью в сумме больше 2 млн просмотров
На это бурно отреагировали популярные врачи-блогеры, которые в соцсетях занимают позицию доказательной медицины. Они начали публично критиковать Надежду Стрелец за выбор гостя и призывать других интервьюеров не звать таких «экспертов», как Шишонин.
Мы согласны: очень грустно, что советы Шишонина получили дополнительные охваты. Кто знает, сколько людей решат отменить терапию, которая реально продлевает жизнь?
В то же время хотим обратить внимание, что интервью Шишонина — это абсолютная норма для медиа, а не выдающаяся ситуация 😢
На популярных каналах с интервью и подкастами мы без труда найдем врачей, которые публично высказывают тезисы, далекие от современной медицинской науки:
⏺ Надежда Стрелец, помимо Шишонина, звала еще Сергея Бубновского и профессора Дадали
⏺ У Юлии Меньшовой были в гостях Роман Терушкин и Сергей Вялов
⏺ Влад Аганов записывал выпуски с тем же Терушкиным и Александром Дзидзария
⏺ Игорь Рыбаков брал интервью у Дадали и профессора Калинченко
⏺ Kuji Podcast (один из ведущих — бывший главред научпоп-издания N+1 Андрей Коняев!) записывали Вялова и Дзидзария
⏺ У Татьяны Друговой были выпуски с Олегом Абакумовым и Василием Генераловым, который сейчас находится под стражей из-за своей деятельности
⏺ На канале Алексея Голубева мы найдем Руслана Масгутова и Бубновского
… и это только малая часть — список можно продолжать очень долго.
📺 Журналисты на ТВ и интервьюеры в интернете зовут не «хороших» или «плохих» врачей и не «доказательных» или «не доказательных». Главный критерий выбора — узнаваемость и медийный потенциал гостя.
Иногда везет: тогда в выпуск попадает адекватный врач, который при этом может публично и не называть себя «доказательным». Но следом тот же интервьюер может позвать уже гостя с абсолютно другими взглядами на медицину и науку.
🤔 И тут хочется узнать ваше мнение:
• Нет ли у вас ощущения, что интегративные/превентивные/альтернативные врачи куда чаще попадают в гости на подкасты и в целом более популярны?
• Некоторые считают, что у журналистов есть право и даже обязанность показывать разные точки зрения, поэтому критика за приглашение Шишонина и его коллег несправедлива. Что думаете?
#mediq_инквизиция