Сразу после данилкинской биографии Ленина решил, чтобы уже два раза не вставать, прочитать биографию Сталина Олега Хлевнюка. Ну, естественно, «Пантократор» и «Жизнь одного вождя» — как небо и земля; в первом случае автор — постоянный поставщик огромных эссе в рубрику «Путешествие» в Prime Russian Magazine, во втором — опытный профессиональный историк, избавляющийся от эмоций в своем кабинете. Хлевнюк уже написал несколько монографий об отдельных явлениях сталинской эпохи и самом Сталине, поэтому его «Жизнь одного вождя» звучит теперь, скорее, как краткое резюме многолетним исследованиям, чем развернутая, захватывающая биография.
Поначалу даже встречаешь удивляющие своей коспективностью фразы, лишенные какой-либо детализации («Джугашвили организовал раскол в бакинской организации. Большевики захватили ее руководство»; как организовал? как захватили?..), но понятно, что, как историк, он не может не учитывать множество других книг о Сталине и повторять то, что уже детально разобрано другими авторами (тем более, что здесь даны сотни ссылок на другие исследования). Впрочем, это ощущение быстро улетучивается — может, потому что автору более интересна та часть жизни Сталина, когда он был именно вождем.
В итоге читаешь очень взвешенную и непривычно короткую биографию, похожую, не знаю, на методичку для учителей истории: если в жизни Сталина есть временные лакуны, то автор не предполагает, что происходило в это время, а просто говорит, что в открытых архивах об этих годах информации нет — и переходит к следующему вопросу. Вот такой «сухой» стиль, как крайняя противоположность «увлеченному заныриванию» Данилкина.
Поначалу даже встречаешь удивляющие своей коспективностью фразы, лишенные какой-либо детализации («Джугашвили организовал раскол в бакинской организации. Большевики захватили ее руководство»; как организовал? как захватили?..), но понятно, что, как историк, он не может не учитывать множество других книг о Сталине и повторять то, что уже детально разобрано другими авторами (тем более, что здесь даны сотни ссылок на другие исследования). Впрочем, это ощущение быстро улетучивается — может, потому что автору более интересна та часть жизни Сталина, когда он был именно вождем.
В итоге читаешь очень взвешенную и непривычно короткую биографию, похожую, не знаю, на методичку для учителей истории: если в жизни Сталина есть временные лакуны, то автор не предполагает, что происходило в это время, а просто говорит, что в открытых архивах об этих годах информации нет — и переходит к следующему вопросу. Вот такой «сухой» стиль, как крайняя противоположность «увлеченному заныриванию» Данилкина.