Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о порядке заключения под стражу в отсутствие обвиняемого
(Постановление от 25.02.2026 г. № 9‑П)
Суть спора
Гражданин Я. С. Малиновский обратился в КС РФ с жалобой на ч. 5 ст. 108 УПК РФ. По мнению заявителя, норма содержит правовую неопределённость: она позволяет суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, объявленного не только в международный и (или) межгосударственный, но и в иной вид розыска (в т. ч. федеральный).
В деле Малиновского суд первой инстанции избрал меру пресечения (заключение под стражу) без участия обвиняемого — на основании того, что тот был объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск. Вышестоящие инстанции оставили решение в силе. При этом в судебных актах не было прямого указания на объявление Малиновского именно в межгосударственный розыск, хотя это требовалось по закону.
Заявитель оспаривал конституционность нормы в той мере, в какой она допускает заключение под стражу без участия обвиняемого при объявлении его в федеральный розыск. Он ссылался на ст.ст. 22 и 46 Конституции РФ (право на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту).
КС РФ постановил
Признать ч. 5 ст. 108 УПК РФ не противоречащей Конституции РФ. Суд указал, что применение этой нормы при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в федеральный розыск (безотносительно к тому, был ли он также объявлен в международный или межгосударственный розыск), не влечёт нарушения конституционных прав обвиняемого.
В системе действующего правового регулирования предусмотрены гарантии доведения обвиняемым до сведения суда своей позиции относительно оснований для применения меры пресечения — в т. ч. в случае фактического помещения под стражу (личного и очного участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, возможности заявить ходатайство об отмене или замене меры пресечения, обжаловать решение суда).
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy
(Постановление от 25.02.2026 г. № 9‑П)
Суть спора
Гражданин Я. С. Малиновский обратился в КС РФ с жалобой на ч. 5 ст. 108 УПК РФ. По мнению заявителя, норма содержит правовую неопределённость: она позволяет суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, объявленного не только в международный и (или) межгосударственный, но и в иной вид розыска (в т. ч. федеральный).
В деле Малиновского суд первой инстанции избрал меру пресечения (заключение под стражу) без участия обвиняемого — на основании того, что тот был объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск. Вышестоящие инстанции оставили решение в силе. При этом в судебных актах не было прямого указания на объявление Малиновского именно в межгосударственный розыск, хотя это требовалось по закону.
Заявитель оспаривал конституционность нормы в той мере, в какой она допускает заключение под стражу без участия обвиняемого при объявлении его в федеральный розыск. Он ссылался на ст.ст. 22 и 46 Конституции РФ (право на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту).
КС РФ постановил
Признать ч. 5 ст. 108 УПК РФ не противоречащей Конституции РФ. Суд указал, что применение этой нормы при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в федеральный розыск (безотносительно к тому, был ли он также объявлен в международный или межгосударственный розыск), не влечёт нарушения конституционных прав обвиняемого.
В системе действующего правового регулирования предусмотрены гарантии доведения обвиняемым до сведения суда своей позиции относительно оснований для применения меры пресечения — в т. ч. в случае фактического помещения под стражу (личного и очного участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, возможности заявить ходатайство об отмене или замене меры пресечения, обжаловать решение суда).
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy