Судебный

Постановление КС РФ № 19‑П от 31 марта 2026 г.: индексация невыплаченных пенсий

Суть дела

КС РФ рассмотрел жалобу гражданки В.А. Левыкиной, которая столкнулась с отказом в индексации суммы пенсии, присуждённой по судебному решению. Спор возник из‑за неопределённости в применении:
• ст. 208 ГПК РФ (правила индексации присуждённых денежных сумм);
• ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ (порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы).

Суды отказали в индексации, ссылаясь на особенности исполнения решения в отношении средств бюджета. КС РФ проверил, соответствуют ли эти нормы Конституции РФ.

КС РФ постановил:

1. Признать ст. 208 ГПК РФ и ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они:
• препятствуют индексации сумм, своевременно не выплаченных пенсионеру на основании судебного решения (когда для перерасчёта и начисления пенсии не требуется дополнительное установление фактов);
• не позволяют однозначно определить день, с которого должен исчисляться срок индексации.
2. Обязать федерального законодателя внести в правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

До внесения таких изменений:
• суммы, своевременно не выплаченные пенсионеру по судебному решению, подлежат индексации;
• индексация осуществляется по критериям, предусмотренным ч. 3 ст. 208 ГПК РФ;
• срок индексации исчисляется с первого дня после завершения месяца, следующего за месяцем вступления судебного решения в законную силу.

Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

Изменения в ст. 446 ГПК РФ: расширение перечня имущества многодетных семей, на которое не может быть обращено взыскание

Федеральным законом от 23 марта 2026 года № 67‑ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с принятым законом ч. 1 ст. 446 ГПК РФ дополнена абзацами тринадцатым и четырнадцатым, устанавливающими дополнительные виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Перечень дополнен следующими позициями:

- земельный участок, предоставленный гражданину‑должнику в соответствии с земельным законодательством бесплатно на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в качестве меры социальной поддержки граждан, имеющих трёх и более детей, а также доля гражданина‑должника в праве общей долевой собственности на такой земельный участок.
Указанное исключение не применяется, если земельный участок является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- транспортное средство, подлежащее государственной регистрации, при условии, что оно является единственным транспортным средством у многодетной семьи, членом которой является гражданин‑должник.
Изменения направлены на усиление правовой защиты имущественных прав многодетных семей при исполнении судебных решений о взыскании долгов. Новые нормы ограничивают возможность обращения взыскания на социально значимые объекты имущества — земельные участки, выделенные в качестве меры поддержки, и единственное транспортное средство многодетной семьи.

Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ установил новые критерии для досрочного погашения облигаций при реорганизации должника: постановление № 17‑П от 24.03.2026 г.

Суть дела

КС РФ рассмотрел жалобы ПАО «Федеральная сетевая компания — Россети» и гражданина А. В. Пономарёва на конституционность:
• п. 2 ст. 60 ГК РФ (право кредитора требовать досрочного исполнения обязательства при реорганизации должника);
• п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 14 июля 2022 г. № 292‑ФЗ (ограничения на досрочное исполнение заёмных обязательств до 1 июля 2023 г.).
Заявители оспаривали практику, при которой суды удовлетворяли требования кредиторов о досрочном погашении облигаций лишь на основании факта реорганизации эмитента, без оценки его финансового состояния и реального влияния реорганизации на интересы кредиторов.

КС РФ постановил:

1. Признать п. 2 ст. 60 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он допускает удовлетворение требований кредиторов о досрочном исполнении обязательств по погашению облигаций при реорганизации эмитента без учёта его финансово‑экономического состояния и оценки того, привела ли (может ли привести) реорганизация к ущемлению интересов кредиторов.
2. Признать п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 14 июля 2022 г. № 292‑ФЗ не противоречащим Конституции РФ, поскольку он не предполагает применения к требованиям о досрочном исполнении обязательств по погашению облигаций в связи с реорганизацией юридического лица, если такая реорганизация не осуществляется в рамках недружественных действий иностранных государств и международных организаций.
3. Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, исходя из требований Конституции РФ и с учётом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем Постановлении.
4. До внесения изменений судам предписано при рассмотрении подобных дел исследовать все значимые обстоятельства, включая имущественное положение должника после реорганизации. Обязанность доказать отсутствие ухудшения положения должника возлагается на него или его правопреемника.

Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ выявил пробел в регулировании сложения сроков давностного владения (постановление № 18‑П от 25.02.2026 г.)

Суть дела

Гражданин Г. В. Зубахин обратился в КС РФ с жалобой на несоответствие Конституции РФ п. 3 ст. 234 ГК РФ.
Норма предусматривает, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения весь период, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником оно является.
Спор возник в рамках дела о признании права собственности на здание магазина в порядке приобретательной давности. Зубахин (покупатель здания у ООО «Б.») пытался присоединить к своему сроку владения период, когда имуществом владело ООО «Б.».
Суды отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что:
• Зубахин не является правопреемником ООО «Б.» в смысле, требуемом для сложения сроков;
• возможность присоединения срока владения признаётся только в случае универсального правопреемства (наследование, реорганизация юрлица), а не сингулярного (переход прав по договору);
• договор купли‑продажи между ООО «С.» и ООО «Б.» фактически не был заключён в отношении спорного объекта недвижимости.
В результате сложилась правовая неопределённость: п. 3 ст. 234 ГК РФ не конкретизирует, допустимо ли сложение сроков владения при сингулярном правопреемстве (в т. ч. при отчуждении имущества по договору). Судебная практика противоречива — есть решения как в пользу, так и против такого сложения.

КС РФ постановил:

- признать п. 3 ст. 234 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой данная норма из‑за неопределённости своего нормативного содержания и с учётом практики её применения не даёт однозначного ответа на вопрос о допустимости присоединения лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого имуществом владело другое лицо, — в случае, если переход владения был обусловлен договором между ними;

- федеральному законодателю надлежит принять меры по устранению выявленной неопределённости нормативного содержания п. 3 ст. 234 ГК РФ. Это необходимо для обеспечения правовой определённости и единообразия судебной практики в вопросах приобретательной давности;

- впредь до внесения изменений, вытекающих из настоящего постановления, действующее правовое регулирование не может считаться препятствующим:
1. отчуждению давностным владельцем находящегося в сфере его господства имущества в пользу другого лица по договору;
2. присоединению в указанном случае лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого этим имуществом владел отчуждатель, — при условии, что владение каждого из этих лиц отвечает критериям, установленным законом (в т. ч. критерию добросовестности). Бремя доказывания соответствия владения каждого из лиц установленным критериям лежит на лице, заявляющем о таком присоединении.

Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ признал не соответствующей Конституции РФ ч. 3 ст. 1 ГПК РФ (Постановление № 16‑П от 23 марта 2026 г.)

Суть дела

Гражданка В. В. Баркова добивалась индексации присуждённой ей денежной суммы — речь шла о возмещении за изымаемое жилое помещение (дом признали аварийным и подлежащим сносу). Кировский районный суд Иркутска удовлетворил её иск в 2023 г., решение вступило в силу в январе 2024 г. В апреле 2024 г. Баркова предъявила исполнительный лист к исполнению, а в сентябре подала заявление об индексации присуждённой суммы за период с апреля по июль 2024 г.

Суды отказали в удовлетворении заявления об индексации. Они исходили из того, что:

• выплата была произведена в пределах трёхмесячного срока, установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ;
• ч. 4 ст. 208 ГПК РФ (предусматривающая индексацию со дня поступления исполнительных документов на исполнение) вступила в силу только 19 августа 2024 г. и обратной силы не имеет;
• нужно применять ст. 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, — хотя эта редакция ранее была признана не соответствующей Конституции РФ (постановление КС РФ от 25.01.2024 г. № 3‑П).

Баркова посчитала, что ч. 3 ст. 1 ГПК РФ — согласно которой судопроизводство ведётся по законам, действующим во время рассмотрения дела — противоречит Конституции РФ. По ее мнению, эта норма позволяла судам применять положения, уже признанные КС Рф неконституционными, и тем самым преодолевать юридическую силу постановлений КС РФ.

КС РФ постановил:

Признать часть 3 ст. 1 ГПК РФ несоответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает применение ст. 208 ГПК РФ в редакции, ранее признанной не соответствующей Конституции РФ постановлением КС РФ, но еще не изменённой законодателем. Это касается случаев, когда суд определяет начало периода индексации присуждённых денежных сумм по судебному решению об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ — и делает это иным образом, чем предусмотрено в постановлении КС РФ.

Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

Постановление КС РФ № 15‑П от 17 марта2026 г.: о надбавках за квалификацию при нарушении трудовой дисциплины

Суть дела

Гражданка М. Н. Стерлигова оспорила конституционность ряда норм Трудового кодекса РФ:
• ч. 1 ст. 129 ТК РФ (определение заработной платы);
• ст. 132 ТК РФ (зависимость зарплаты от квалификации и качества труда);
• ч. 2 ст. 135 ТК РФ (установление систем оплаты труда локальными актами).

По мнению заявительницы, эти нормы допускали бессрочную отмену надбавок за высокую квалификацию из‑за дисциплинарных взысканий — даже если надбавка составляла значительную часть зарплаты.

КС РФ постановил:

Признать взаимосвязанные ч. 1 ст. 129,ч. 1 ст. 132 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ не противоречащими Конституции РФ постольку, поскольку они не предполагают установления на локальном уровне правил начисления надбавок стимулирующего характера, которые:

- допускают прекращение выплаты надбавок руководителю структурного подразделения исключительно из‑за нарушения дисциплины труда;

- позволяют произвольно снижать размер таких надбавок за пределами оплачиваемого периода, в течение которого нарушение было обнаружено работодателем.

Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

Постановление КС РФ от 13 марта 2026 г. №14‑П: о возврате излишне уплаченного административного штрафа

Суть дела:

КС РФ рассмотрел жалобу ООО «Гремми‑А» о проверке конституционности:

- ч. 1.3‑3 ст. 32.2 КоАП РФ (правила уплаты штрафа в размере половины суммы при уплате в течение 20 дней);
- п. 1 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ (порядок возврата излишне уплаченного платежа в бюджет).

ООО «Гремми‑А» было оштрафовано на 1 230 000 руб. Компания уплатила штрафы в полном объёме менее чем через 20 дней после вынесения постановлений, а затем попросила вернуть 615 000 руб., считая, что ошибочно не воспользовалась льготой. В возврате отказали — суды сочли, что уплаченная сумма не является «излишне уплаченной».

КС РФ постановил:

Признать ч. 1.3‑3 ст. 32.2 КоАП РФ и п. 1 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ в их взаимосвязи не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они:

- не препятствуют возврату излишне уплаченных в бюджет средств, если лицо уплатило штраф в полном размере в течение 20‑дневного срока для льготной уплаты, но своевременно (до истечения этого срока) обнаружило ошибку и потребовало возврата;

- позволяют вернуть излишне уплаченную сумму в пределах трёхлетнего срока (п. 2 ст. 40.1 БК РФ), если лицу при привлечении к ответственности дали неполную или противоречивую информацию о праве на льготную уплату штрафа (вопреки ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

Постановление КС РФ от 12.03.2026 № 13-П: принудительная лицензия на лекарства

Суть дела:

АО «Санофи Россия» и компания «Вертекс» (США) оспорили п. 1 ст. 1362 ГК РФ о принудительных лицензиях. Повод — выдача по иску ООО «МИК» принудительной лицензии на дженерик препарата для лечения муковисцидоза «Трикафта». Заявители считали, что норма позволяет не доказывать объем недостаточного использования патента и относимость изобретения к товару. При этом оригинальный препарат стоил дорого, а дженерик «Трилекса» — на 60% дешевле, что дало экономию бюджета 12,3 млрд руб.

КС РФ постановил:

Признать абзацы первый и второй пункта 1 статьи 1362 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они:

✅ допускают ограничение интеллектуальных прав при неиспользовании патента без уважительных причин;

✅ предполагают, что принудительная лицензия — исключительная мера для преодоления дефицита;

✅ возлагают на каждую сторону бремя доказывания своих обстоятельств, не допуская принуждения к раскрытию коммерческой тайны;

✅ позволяют констатировать недостаточное использование при отказе от участия в торгах или при поставках исключительно по чрезвычайно высоким ценам, если от этого зависит жизнь и здоровье граждан;

✅ обязывают суд определять объем лицензии исходя из реальной потребности рынка;

✅ гарантируют патентообладателю рыночное вознаграждение и возможность продолжать использование патента.

Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ ограничил применение ст. 90 и 128 НК РФ (Постановление № 12‑П от 5.03.2026 г.)

Суть дела:

КС РФ рассмотрел жалобу гражданина М. В. Немерова о проверке конституционности:

- п. 1 ст. 90 НК РФ — о вызове физического лица в качестве свидетеля для дачи показаний при налоговом контроле;
- ч. 1 ст. 128 НК РФ — об ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении (штраф 1 000 руб.)

Гражданин Немеров не явился по повестке налогового органа в рамках выездной проверки и был привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 128 НК РФ. Суды отказали в удовлетворении его иска о признании привлечения к ответственности незаконным.

КС РФ постановил:

1. Признать п. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 128 НК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования они не предполагают признания проверяемого налогоплательщика свидетелем в отношении обстоятельств его собственной деятельности и применения к нему предусмотренных НК РФ мер ответственности в случае его неявки по законному уведомлению налогового органа для дачи пояснений по предмету выездной налоговой проверки.

2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно‑правовой смысл п. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 128 НК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

Постановление КС РФ № 11‑П от 3 марта 2026 г.: о возмещении вреда при смерти кормильца и индексации единовременных пособий

Суть дела

КС РФ рассмотрел жалобу граждан Л. А. Стриганова и О. В. Стригановой на конституционность:
• ст. 1084, пп. 1 и 2 ст. 1089 ГК РФ (правила возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина);
• ч. 9 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2012 г. № 283‑ФЗ«О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти…» (порядок индексации единовременных пособий).
Заявители оспаривали отказ судов проиндексировать единовременное пособие и возместить вред в размере доли заработка умершего кормильца. Суды сослались на оспариваемые нормы.

КС РФ постановил:

1. Признать ч. 9 ст. 12 ФЗ № 283‑ФЗ не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой она предусматривает ежегодную индексацию размеров единовременных пособий, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью сотрудника в связи с выполнением служебных обязанностей, — и тем самым направлена на антиинфляционную защиту данных выплат.
2. Признать ч. 9 ст. 12 ФЗ № 283‑ФЗ не соответствующей Конституции РФ в той мере,в какой она в системе действующего правового регулирования не определяет момента, с учётом которого должны индексироваться размеры единовременных пособий,предусмотренных чч. 2 и 4 этой статьи.
3. Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До этого единовременные пособия по чч. 2 и 4 ст. 12ФЗ № 283‑ФЗ должны выплачиваться в размерах, определяемых с учётом их индексации на момент фактической выплаты.

Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

Постановление КС РФ № 11‑П от 3 марта 2026 г.: о возмещении вреда в случае смерти кормильца и индексации единовременных пособий

Суть дела
КС РФ рассмотрел жалобу граждан Л. А. Стриганова и О. В. Стригановой на конституционность:
ст. 1084, пп. 1 и 2 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ);
ч. 9 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2012 г. № 283‑ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Заявители оспаривали положения, касающиеся возмещения вреда в случае смерти кормильца, а также правил индексации единовременных пособий. В их деле суды отказали в индексации пособия и в возмещении вреда сверх уже получаемых социальных выплат.

КС РФ постановил:
Признать ч. 9 ст. 12 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой она предусматривает ежегодную индексацию размеров единовременных пособий, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью сотрудника в связи с выполнением служебных обязанностей, и тем самым направлена на антиинфляционную защиту данных выплат.
Признать ч. 9 ст. 12 указанного ФЗ не соответствующей Конституции РФ, её ст. 7, 19 (чч. 1 и 2), 39 (чч. 1 и 2) и 75 (ч. 7), в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования не определяет момента, с учётом которого должны индексироваться размеры единовременных пособий, предусмотренных чч. 2 и 4 данной статьи, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью сотрудника в связи с выполнением служебных обязанностей.
Федеральному законодателю надлежит — исходя из требований Конституции РФ и с учётом правовых позиций КС РФ — внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. Впредь до внесения таких изменений единовременные пособия по чч. 2 и 4 ст. 12 упомянутого ФЗ должны выплачиваться в размерах, определяемых с учётом их индексации на момент фактической выплаты.

Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ разрешил прекращать дела по КоАП РФ, если бюджет не выделил средства (Постановление № 10‑П от 27.02.2026)

Суть дела
КС РФ проверил конституционность ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ по запросу Правительства Омской области. Норма позволяет прекратить производство по административному делу, если госорган не выполнил полномочия из‑за недостаточного финансирования.
Поводом стал случай с Министерством имущественных отношений Омской области: его привлекли по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение судебного решения о предоставлении жилья. Суды отказали в прекращении дела — не увидели доказательств, что меры для получения финансирования были приняты.

КС РФ постановил:
Признать ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции РФ.
При применении к делам по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение требований неимущественного характера органом госвласти субъекта РФ) она предполагает:
прекращение производства, если есть причинно‑следственная связь между недостаточным финансированием и неисполнением полномочий (подтверждено исполнительным документом) и если должностные лица вовремя внесли предложения о выделении достаточных средств;
возможность прекращения дела при внесении предложений по изменению бюджета, если требование появилось после сроков подачи предложений, а должностное лицо привлекается к ответственности до подготовки нового бюджета;
обязанность исполнить требование из исполнительного документа даже при прекращении производства.
Правило также действует для органов местного самоуправления.

Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о порядке заключения под стражу в отсутствие обвиняемого
(Постановление от 25.02.2026 г. № 9‑П)

Суть спора
Гражданин Я. С. Малиновский обратился в КС РФ с жалобой на ч. 5 ст. 108 УПК РФ. По мнению заявителя, норма содержит правовую неопределённость: она позволяет суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, объявленного не только в международный и (или) межгосударственный, но и в иной вид розыска (в т. ч. федеральный).

В деле Малиновского суд первой инстанции избрал меру пресечения (заключение под стражу) без участия обвиняемого — на основании того, что тот был объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск. Вышестоящие инстанции оставили решение в силе. При этом в судебных актах не было прямого указания на объявление Малиновского именно в межгосударственный розыск, хотя это требовалось по закону.

Заявитель оспаривал конституционность нормы в той мере, в какой она допускает заключение под стражу без участия обвиняемого при объявлении его в федеральный розыск. Он ссылался на ст.ст. 22 и 46 Конституции РФ (право на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту).

КС РФ постановил
Признать ч. 5 ст. 108 УПК РФ не противоречащей Конституции РФ. Суд указал, что применение этой нормы при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в федеральный розыск (безотносительно к тому, был ли он также объявлен в международный или межгосударственный розыск), не влечёт нарушения конституционных прав обвиняемого.
В системе действующего правового регулирования предусмотрены гарантии доведения обвиняемым до сведения суда своей позиции относительно оснований для применения меры пресечения — в т. ч. в случае фактического помещения под стражу (личного и очного участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, возможности заявить ходатайство об отмене или замене меры пресечения, обжаловать решение суда).

Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ о расчёте ущерба при угоне авто (Постановление от 24.02.2026 № 8‑П)

Суть дела

Гражданин Р. А. Клименко, пострадавший от угона автомобиля, оспорил порядок расчёта ущерба. В уголовном деле сумму определили с учётом износа комплектующих, что повлияло на квалификацию преступления. Потерпевший настаивал на расчёте без учёта износа.

КС РФ постановил:

Признать ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку — по своему конституционно‑правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — они предполагают, что для уголовно‑правовой квалификации действий виновного причиненный ущерб определяется в размере стоимости утраченного (уничтоженного) в результате угодна транспортного средства или в размере полученных им повреждений,измеряемых посредством оценки стоимости восстановительного ремонта такого транспортного средства с учетом степени износа его комплектующих на день совершения криминального деяния. Это не препятствует полному возмещению убытков потерпевшему, включая определяемые на день вынесения судебного решения расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в рамках гражданско‑правовых отношений, в том числе посредством гражданского иска, предъявленного в уголовном деле.

Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ защитил право на дистанционный возврат покупок из интернет‑магазинов (Постановление КС РФ от 17.02.2026 г. №7-П)

Суть дела

Гражданин П.Н. Тишкин заказал товар в интернет-магазине, оплатил его и доставку до пункта выдачи. После получения он решил вернуть товар, так как он не соответствовал его ожиданиям.

Продавец сообщил, что возврат возможен только при личном визите в розничный магазин сети, что было неудобно для Тишкина из-за удалённости места его проживания. 
Тишкин обратился в территориальный орган Роспотребнадзора с жалобой на нарушение его прав. Однако административный орган отказался возбуждать дело об административном правонарушении. Суды также отказали в признании таких действий незаконными. 

Позиция КС РФ

Суд установил, что п.п. 3 и 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» не содержат прямого указания на возможность дистанционного возврата товара. Это позволяло продавцам устанавливать условия, которые фактически затрудняли или делали невозможным возврат для потребителей, проживающих в отдалённых населённых пунктах или при экономической нецелесообразности личного визита. 
КС РФ указал, что продавец, разрабатывая условия договора присоединения, обязан предлагать удобные способы возврата товара, минимизирующие расходы покупателя. Если место и способы возврата не определены заранее или информация о них не доведена до потребителя в доступной форме, а также если место возврата находится за пределами населённого пункта, где проживает покупатель, или установленные продавцом условия явно экономически нерациональны, потребитель вправе запросить у продавца информацию о других способах возврата. Продавец обязан сообщить сведения об актуальном адресе для отправки товара или согласовать иной способ возврата. 
При отказе продавца предоставить такую информацию покупатель вправе самостоятельно определить способ возврата (например, через перевозчика или организацию связи). Продавец не вправе отказываться от принятия товара для проверки его состояния. 

КС РФ постановил:

1. Признать п.п. 3 и 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» не соответствующими Конституции РФ, так как они не устанавливают для потребителя возможность дистанционного возврата товара, приобретённого дистанционно. 

2. Федеральному законодателю поручено внести соответствующие изменения в правовое регулирование.

3. Впредь до внесения изменений возврат товара надлежащего качества, проданного дистанционно, осуществляется любым по усмотрению покупателя способом (дистанционно или указанным продавцом при продаже товара, а также по запросу покупателя), обеспечивающим возможность проверки состояния возвращаемого товара при его получении продавцом. При этом покупатель принимает на себя риск случайной гибели или повреждения товара за время транспортировки, а также несёт транспортные и иные связанные с доставкой расходы. 

Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ защитил права вахтовиков

КС РФ Постановлением № 5‑П от 06.02.2026 г. признал ст. 300 ТК РФ не соответствующей Конституции РФ в части учёта рабочего времени и компенсации отдыха при увольнении вахтовика до окончания вахты.

Суть спора:
Гражданин Чернов работал вахтовым методом (10‑часовые смены без выходных), отработав часть вахты, уволился. При расчёте он потребовал компенсацию за неиспользованные часы междувахтового отдыха, но работодатель отказал, в связи с невыработкой нормы часов, установленной на весь период вахты. Суды поддержали работодателя.

КС РФ постановил:

- признать ст. 300 ТК РФ неконституционной в указанной части;
- поручил законодателю внести соответствующие изменения;
- ввел временный порядок: при увольнении работника, работающего вахтовым методом, до окончания вахты учитывается рабочее время и время отдыха такого работника за фактически отработанный им период (с момента начала работы до момента прекращения трудового договора). При этом подсчет часов переработки осуществляется исходя из нормы рабочего времени на соответствующий календарный период, исчисленной в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При наличии переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте за полагающиеся работнику в связи с такой переработкой и фактически не предоставленные ему дни отдыха должна быть выплачена денежная компенсация в размере, исчисленном по правилам, установленным ТК РФ для оплаты дней междувахтового отдыха. При этом часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, подлежат оплате из расчета часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за час работы).

Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy