КС РФ выявил пробел в регулировании сложения сроков давностного владения (постановление № 18‑П от 25.02.2026 г.)
Суть дела
Гражданин Г. В. Зубахин обратился в КС РФ с жалобой на несоответствие Конституции РФ п. 3 ст. 234 ГК РФ.
Норма предусматривает, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения весь период, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником оно является.
Спор возник в рамках дела о признании права собственности на здание магазина в порядке приобретательной давности. Зубахин (покупатель здания у ООО «Б.») пытался присоединить к своему сроку владения период, когда имуществом владело ООО «Б.».
Суды отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что:
• Зубахин не является правопреемником ООО «Б.» в смысле, требуемом для сложения сроков;
• возможность присоединения срока владения признаётся только в случае универсального правопреемства (наследование, реорганизация юрлица), а не сингулярного (переход прав по договору);
• договор купли‑продажи между ООО «С.» и ООО «Б.» фактически не был заключён в отношении спорного объекта недвижимости.
В результате сложилась правовая неопределённость: п. 3 ст. 234 ГК РФ не конкретизирует, допустимо ли сложение сроков владения при сингулярном правопреемстве (в т. ч. при отчуждении имущества по договору). Судебная практика противоречива — есть решения как в пользу, так и против такого сложения.
КС РФ постановил:
- признать п. 3 ст. 234 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой данная норма из‑за неопределённости своего нормативного содержания и с учётом практики её применения не даёт однозначного ответа на вопрос о допустимости присоединения лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого имуществом владело другое лицо, — в случае, если переход владения был обусловлен договором между ними;
- федеральному законодателю надлежит принять меры по устранению выявленной неопределённости нормативного содержания п. 3 ст. 234 ГК РФ. Это необходимо для обеспечения правовой определённости и единообразия судебной практики в вопросах приобретательной давности;
- впредь до внесения изменений, вытекающих из настоящего постановления, действующее правовое регулирование не может считаться препятствующим:
1. отчуждению давностным владельцем находящегося в сфере его господства имущества в пользу другого лица по договору;
2. присоединению в указанном случае лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого этим имуществом владел отчуждатель, — при условии, что владение каждого из этих лиц отвечает критериям, установленным законом (в т. ч. критерию добросовестности). Бремя доказывания соответствия владения каждого из лиц установленным критериям лежит на лице, заявляющем о таком присоединении.
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy
Суть дела
Гражданин Г. В. Зубахин обратился в КС РФ с жалобой на несоответствие Конституции РФ п. 3 ст. 234 ГК РФ.
Норма предусматривает, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения весь период, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником оно является.
Спор возник в рамках дела о признании права собственности на здание магазина в порядке приобретательной давности. Зубахин (покупатель здания у ООО «Б.») пытался присоединить к своему сроку владения период, когда имуществом владело ООО «Б.».
Суды отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что:
• Зубахин не является правопреемником ООО «Б.» в смысле, требуемом для сложения сроков;
• возможность присоединения срока владения признаётся только в случае универсального правопреемства (наследование, реорганизация юрлица), а не сингулярного (переход прав по договору);
• договор купли‑продажи между ООО «С.» и ООО «Б.» фактически не был заключён в отношении спорного объекта недвижимости.
В результате сложилась правовая неопределённость: п. 3 ст. 234 ГК РФ не конкретизирует, допустимо ли сложение сроков владения при сингулярном правопреемстве (в т. ч. при отчуждении имущества по договору). Судебная практика противоречива — есть решения как в пользу, так и против такого сложения.
КС РФ постановил:
- признать п. 3 ст. 234 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой данная норма из‑за неопределённости своего нормативного содержания и с учётом практики её применения не даёт однозначного ответа на вопрос о допустимости присоединения лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого имуществом владело другое лицо, — в случае, если переход владения был обусловлен договором между ними;
- федеральному законодателю надлежит принять меры по устранению выявленной неопределённости нормативного содержания п. 3 ст. 234 ГК РФ. Это необходимо для обеспечения правовой определённости и единообразия судебной практики в вопросах приобретательной давности;
- впредь до внесения изменений, вытекающих из настоящего постановления, действующее правовое регулирование не может считаться препятствующим:
1. отчуждению давностным владельцем находящегося в сфере его господства имущества в пользу другого лица по договору;
2. присоединению в указанном случае лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого этим имуществом владел отчуждатель, — при условии, что владение каждого из этих лиц отвечает критериям, установленным законом (в т. ч. критерию добросовестности). Бремя доказывания соответствия владения каждого из лиц установленным критериям лежит на лице, заявляющем о таком присоединении.
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy