Шутка дня: Организацию "Буддисты России" признали экстремистской, из-за заявления, что никакой России на самом деле нет.
Не познав, что России нет - будешь подвержен различным личным галлюцинациям на эту тему. Но познав что ее нет - нужно сделать еще один шаг, и не спорить с ее существованием, а понять его смысл, и интегрировать существование России в контекст ее не существования.
Я согласен, что опора на одни лишь писанные контракты это опора на костыль, признак болезни и слабости общества и путь к вырождению. Согласен, что опорой может быть лишь сам человек. Именно поэтому я придерживаюсь либертарных, но не либертарианских взглядов, ибо как говорил Родион Белькович - государства не существует. И пытаться его низложить - значит не понимать реальной основы, которой и является человек. Парадокс - если люди сами по себе плохи, и государство им доверять нельзя, то без дубины государства хорошими они тем более не станут, если люди сами по себе хороши без государства, то и наличие такого инструмента как государство им только на пользу. В конечном счете, дело не в наличии или отсутствии государства. Дело в людях. В их разуме и достоинстве, в их личной и коллективной культуре. В их личном и коллективном Логосе. Государство, как и любой инструмент имеет свои системные требования, которые необходимо выполнять, для того, чтобы применять инструмент во благо, а не абы как, что бы мочь сознательно управлять инструментом. Проблема обществ не в наличии государства, а в отсутствии необходимых качеств у людей, что составляют это общество. Государство увеличивает проблемы лишь потому, что общество не тянет этот инструмент по системным требованиям. Не хватает, самоосознания и самоуважения, разумности и образования, понимания собственных границ и их значимости и готовности их защищать. Хотя это только пример, в разных обществах, не хватать будет разного.
Хорошим примером, на мой взгляд, является идея департаментализации общества - если хорошенько подумать, она оставляет дыру, щель ориентации общества не на подлинное, возможность изолирования в маня мирках, где каждый из этих мирков мнит себя самым правым из всех. Во всем этом есть некоторая проблема, если приглядеться, но это не отменяет необходимости департаментализации как этапа развития общества, цивилизации. Может быть, когда нибудь, через стотыщьмиллионов лет люди смогут быть достаточно едины в достаточно больших масштабах, придя к консенсусу в вопросах в которых сегодня консенсуса нет. Но сегодня - мы не на том этапе. Потому что наша коллективная разумность не тянет по сис. требованиям единство таких масштабов.
Поэтому наша задача сейчас прокачивать наш коллективный логос. Но это не значит, что инструменты что уже изобретены нужно выкинуть. Да и расчитывать, что кто то их выкинет наивно. Отказываться от чего либо вообще странно. К слову, я, например, считаю, что либертарианский принцип "не агрессии" - очень по дурацки сформулирован и преподносится. По сути, предлагается от чего то (агрессии) отказаться, причем просто так, бесплатно. Очень плохая психология продажи. Гораздо лучше говорить о защите индивидуального суверенитета. Это важно еще и потому, что сколько бы я вам не рассказывал чего нет у меня в холодильнике:
– Там нет арбуза, тыквы и вина.
– А что есть?
– А еще там нет пива, фейхоа и лимонов?
– А что есть?
– А еще нет гречки, помидоров и семечек подсолнуха?
– А ЧТО, СУКА, ТАМ ЕСТЬ???
Утверждения весьма желательно утверждать через утверждение, а не через отрицание. Хоть принцип не агрессии, по принципу двойного отрицания, равен утверждению индивидуального суверенитета:
1(суверенитет)= -1(отрицание) * -1(агрессии, т.е. того, что отрицает суверенитет)
но, все равно утверждение имеет особое значение. Развивать тему почему не хочу, придется уходить слишком глубоко, а необходимости, как по мне нет, ибо это вполне может быть понято интуитивно.
Не познав, что России нет - будешь подвержен различным личным галлюцинациям на эту тему. Но познав что ее нет - нужно сделать еще один шаг, и не спорить с ее существованием, а понять его смысл, и интегрировать существование России в контекст ее не существования.
Я согласен, что опора на одни лишь писанные контракты это опора на костыль, признак болезни и слабости общества и путь к вырождению. Согласен, что опорой может быть лишь сам человек. Именно поэтому я придерживаюсь либертарных, но не либертарианских взглядов, ибо как говорил Родион Белькович - государства не существует. И пытаться его низложить - значит не понимать реальной основы, которой и является человек. Парадокс - если люди сами по себе плохи, и государство им доверять нельзя, то без дубины государства хорошими они тем более не станут, если люди сами по себе хороши без государства, то и наличие такого инструмента как государство им только на пользу. В конечном счете, дело не в наличии или отсутствии государства. Дело в людях. В их разуме и достоинстве, в их личной и коллективной культуре. В их личном и коллективном Логосе. Государство, как и любой инструмент имеет свои системные требования, которые необходимо выполнять, для того, чтобы применять инструмент во благо, а не абы как, что бы мочь сознательно управлять инструментом. Проблема обществ не в наличии государства, а в отсутствии необходимых качеств у людей, что составляют это общество. Государство увеличивает проблемы лишь потому, что общество не тянет этот инструмент по системным требованиям. Не хватает, самоосознания и самоуважения, разумности и образования, понимания собственных границ и их значимости и готовности их защищать. Хотя это только пример, в разных обществах, не хватать будет разного.
Хорошим примером, на мой взгляд, является идея департаментализации общества - если хорошенько подумать, она оставляет дыру, щель ориентации общества не на подлинное, возможность изолирования в маня мирках, где каждый из этих мирков мнит себя самым правым из всех. Во всем этом есть некоторая проблема, если приглядеться, но это не отменяет необходимости департаментализации как этапа развития общества, цивилизации. Может быть, когда нибудь, через стотыщьмиллионов лет люди смогут быть достаточно едины в достаточно больших масштабах, придя к консенсусу в вопросах в которых сегодня консенсуса нет. Но сегодня - мы не на том этапе. Потому что наша коллективная разумность не тянет по сис. требованиям единство таких масштабов.
Поэтому наша задача сейчас прокачивать наш коллективный логос. Но это не значит, что инструменты что уже изобретены нужно выкинуть. Да и расчитывать, что кто то их выкинет наивно. Отказываться от чего либо вообще странно. К слову, я, например, считаю, что либертарианский принцип "не агрессии" - очень по дурацки сформулирован и преподносится. По сути, предлагается от чего то (агрессии) отказаться, причем просто так, бесплатно. Очень плохая психология продажи. Гораздо лучше говорить о защите индивидуального суверенитета. Это важно еще и потому, что сколько бы я вам не рассказывал чего нет у меня в холодильнике:
– Там нет арбуза, тыквы и вина.
– А что есть?
– А еще там нет пива, фейхоа и лимонов?
– А что есть?
– А еще нет гречки, помидоров и семечек подсолнуха?
– А ЧТО, СУКА, ТАМ ЕСТЬ???
Утверждения весьма желательно утверждать через утверждение, а не через отрицание. Хоть принцип не агрессии, по принципу двойного отрицания, равен утверждению индивидуального суверенитета:
1(суверенитет)= -1(отрицание) * -1(агрессии, т.е. того, что отрицает суверенитет)
но, все равно утверждение имеет особое значение. Развивать тему почему не хочу, придется уходить слишком глубоко, а необходимости, как по мне нет, ибо это вполне может быть понято интуитивно.