Но возвращаясь к теме -
наши нынешние актуальные для нас как общества сейчас задачи, то что может вам казаться нужным и правильным сейчас в качестве устройства общества - это только этап. И придет время - и общество будет способно и к государству. Но вот незадача - государство уже существует сейчас и
надеяться на отказ от такого мощного инструмента как государство инфантильно, но и нет необходимости. Достаточно, и в этом и заключается наша задача, отстроить логос, культуру до достаточного уровня, и во первых, в следствии этого огромная, критически вредительская часть государства "отвалится сама", и во вторых, оставшуюся часть общество будет способно тянуть по сис. требованиям.
Именно с этой основой нужно работать и лишь недостаток света этой основы - причина тьмы в которой мерещится враг по имени государство, которого на самом деле не существует. Тьмы не существует.
Но все таки добравшись до мысли, ради которой затевался пост - по аналогии с принципом не агрессии или если не через жопу - утверждением индивидуального суверенитета, необходимо утвердить принцип - истина превыше всего. И да, я понимаю как это может звучать для многих политически мыслящих людей, но проблем здесь нет. Напротив, это вообще решает многие проблемы, что не будут решены принципом не агрессии. Это не будет ограничением свободы слова, ибо можно закрепить разницу между утверждениями:
1. Которые делаются претендуя на истинность, выдавая себя за а факт, за истину
2. Которые не претендуют на истину, и являются гипотезой, мнением, обсуждением возможных вариантов и т.п.
Только представьте, как рынок порешает в таких условиях. Компании, стартапы, товары и кто угодно еще утверждают что то, и когда им задают простой вопрос "а вы это утверждаете в каком юр. статусе утверждения? Вы утверждаете что это реально так? Или это лишь ваше виденье?", они либо отвечают "мы реально это утверждаем" и тогда, в случае чего они очень крепко ответят, если проебутся, но получат супер знак качества и тот самый репутационный рычаг, если смогут себе это позволить или будут говорить, что надпись "экологичный продукт" на товаре, это только их мнение, и люди будут воспринимать это соответствующе.
Так же подобное разделение позволяет протекать любым научным политическим и прочим дискуссиям, не ограничивая свободу, но расставляя акценты. Которые к слову только помогут обществу стать обществом высокого доверия.
Единственная беда подобного подхода - общество, на данный момент, определенно, пока не созрело к такому. Для большинства идея "не агрессии" звучит не понятно. Идея "не лжи" - это совсем дичь.
наши нынешние актуальные для нас как общества сейчас задачи, то что может вам казаться нужным и правильным сейчас в качестве устройства общества - это только этап. И придет время - и общество будет способно и к государству. Но вот незадача - государство уже существует сейчас и
надеяться на отказ от такого мощного инструмента как государство инфантильно, но и нет необходимости. Достаточно, и в этом и заключается наша задача, отстроить логос, культуру до достаточного уровня, и во первых, в следствии этого огромная, критически вредительская часть государства "отвалится сама", и во вторых, оставшуюся часть общество будет способно тянуть по сис. требованиям.
Именно с этой основой нужно работать и лишь недостаток света этой основы - причина тьмы в которой мерещится враг по имени государство, которого на самом деле не существует. Тьмы не существует.
Но все таки добравшись до мысли, ради которой затевался пост - по аналогии с принципом не агрессии или если не через жопу - утверждением индивидуального суверенитета, необходимо утвердить принцип - истина превыше всего. И да, я понимаю как это может звучать для многих политически мыслящих людей, но проблем здесь нет. Напротив, это вообще решает многие проблемы, что не будут решены принципом не агрессии. Это не будет ограничением свободы слова, ибо можно закрепить разницу между утверждениями:
1. Которые делаются претендуя на истинность, выдавая себя за а факт, за истину
2. Которые не претендуют на истину, и являются гипотезой, мнением, обсуждением возможных вариантов и т.п.
Только представьте, как рынок порешает в таких условиях. Компании, стартапы, товары и кто угодно еще утверждают что то, и когда им задают простой вопрос "а вы это утверждаете в каком юр. статусе утверждения? Вы утверждаете что это реально так? Или это лишь ваше виденье?", они либо отвечают "мы реально это утверждаем" и тогда, в случае чего они очень крепко ответят, если проебутся, но получат супер знак качества и тот самый репутационный рычаг, если смогут себе это позволить или будут говорить, что надпись "экологичный продукт" на товаре, это только их мнение, и люди будут воспринимать это соответствующе.
Так же подобное разделение позволяет протекать любым научным политическим и прочим дискуссиям, не ограничивая свободу, но расставляя акценты. Которые к слову только помогут обществу стать обществом высокого доверия.
Единственная беда подобного подхода - общество, на данный момент, определенно, пока не созрело к такому. Для большинства идея "не агрессии" звучит не понятно. Идея "не лжи" - это совсем дичь.