Высшее образование и наука

За последнюю неделю вышло несколько постов о ситуации в нашем высшем образовании и науке. Русский research, Кипящий МИФИ, Зоопарк из слоновой кости 1, 2. Процитирую самое интересное из этих постов и комментарий к ним. На комментарии ссылки приводить не буду, их можно легко найти в постах.

Большая часть относится к тому, где должна делаться наука. В СССР был принцип разделения: образованием занимались преимущественно ВУЗы, а наукой - институты. Более того университеты тоже были разделены на институты: политехнический, педагогический, сельскохозяйственный, строительный, медицинский. К настоящему времени в мировой практике преобладает объединение обучения и науки в университетах, на это же направлена реформа ВУЗов России. Обсуждения в постах, на мой взгляд, показывают, что у разделенной системы больше недостатков, чем у объединенной и что реформы проходят тяжело.

Небольшие организации

Небольшой специализированной организации (НИИ) сложнее добиться видимости в инфополе.

Университетам проще продавать картинку (за которой вообще часто ничего нет): один большой бренд, один пресс-офис, один нарратив.

Оборудование

Наука в НИИ делается университетскими преподавателями, которые вынуждены туда идти, потому что в вузе у них нет ни помещений, ни приборов.

В большом количестве ВУЗов в подвалах и лабораториях пылится оборудование, а ученым из ВУЗов им заниматься некогда/незачем.

Нагрузка

Времени на науку в вузах не даётся. Эти безобразные 800+ часов нагрузки уже стали притчей во языцех.

При том, что и для студентов существует излишне большая нагрузка, а лекции сейчас можно делать в записи.

Я говорил о бесполезности многих лекций. Вместо них должны быть семинары. А лекции по большей части выносить на КСР.

Занятия в онлайн-школе, с записанными объяснениями преподавателя. Ученик занимается из дому в любое удобное время. И это всё очень эффективно и за копейки.

Совмещение обучения и науки

Научная подкованность ППС вытекает из совмещения ППС науки и образования в формате работы на две ставки.

У нас (биофак МГУ) многие коллеги, полагаю, большинство, преподают с удовольствием и видят в том важную составляющую своей профессиональной миссии. Причем многие из этих преподавателей — классные ученые.

Чтобы выстроить методику преподавания надо чувствовать для этого предмет. А для этого надо быть ученым. У меня на факультете большинство - это научные сотрудники, а по совместительству они преподают.

Аспирантура

Университетам, кроме самых топовых, довольно сложно в одиночку организовать для студентов, а тем более для аспирантов полноценную научную работу.

С местами в аспирантуре полный бардак и перекос в сторону академии.

У нас в институте вовсе нет аспирантуры. Понятно, что аспиранты "приписываются" к ВУЗам.

Если науки не должно быть в университетах, то зачем им аспирантура? Да и магистратура, чтобы студент шёл не оторванный от реальности.

Я бы здесь магистратуру заменил на практику написания дипломов.

НИИ в ВУЗах

Если в вузах будут свои встроенные НИИ с некоторою долей автономии, которая сейчас законами не приветствуется, то и проблема решится. В тех же МГУ и СПбГУ, где денег побольше, есть такие институты. А НИИ как отдельная сущность, которая делает только науку, а их все должны обеспечивать и облизывать — проигрышная стратегия для государства в целом.

У Физтеха того же что-то получается, ибо есть базовые кафедры в хороших институтах РАН, ну и свои лабы недурны.

А внешние НИИ не дадут ВУЗу реальных заказов. Последний советский ректор Бауманки как раз про это писал. Когда Бауманке КБ и НИИ заказы давали по принципу "на тебе боже, что нам не гоже". Типа, с одной стороны поддержали кузницу кадров, а с другой не породили конкурента...

При этом РАНовские структуры — это "аристократия". Чем их мотивировать работать с рядовым ВУЗом?