⚖️ Учредитель заплатит за банкротство своей компании — кассация отменила отказ во взыскании
https://www.v2b.ru/2026/05/27/uchreditel-zaplatit-za-bankrotstvo-svoey-kompanii-kassatsiya-otmenila/
Налоговый орган инициировал дело о банкротстве общества, однако в ходе процедуры выяснилось, что у должника недостаточно имущества даже для покрытия расходов на саму процедуру. В итоге суд взыскал с инспекции как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в размере почти 1,1 млн рублей. Налоговый орган выплатил эту сумму, после чего обратился в суд с иском к бывшему руководителю и одновременно учредителю общества-должника, требуя возместить понесенные расходы в качестве убытков.
Первая инстанция и апелляция в иске отказали. Суды сочли, что нет причинно-следственной связи между поведением ответчика и обязанностью инспекции платить за процедуру банкротства, а также отметили, что налоговый орган не привлекал руководителя к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.
Кассация судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение. Суд округа указал, что нижестоящие суды неправильно квалифицировали правоотношения. Согласно разъяснениям Верховного Суда, при недостаточности имущества должника расходы на процедуру банкротства возлагаются на его учредителей и участников в силу закона, независимо от их вины в доведении компании до банкротства. Заявитель по делу о банкротстве, оплативший эти расходы, вправе в регрессном порядке требовать их возмещения с учредителей должника, которые несут конечную обязанность финансировать процедуру. Поскольку инспекция заявляла требования к ответчику в том числе как к участнику должника, суду следовало проверить, имеются ли основания для такого взыскания, а не ограничиваться доводами об отсутствии субсидиарной ответственности.
https://www.v2b.ru/2026/05/27/uchreditel-zaplatit-za-bankrotstvo-svoey-kompanii-kassatsiya-otmenila/
Налоговый орган инициировал дело о банкротстве общества, однако в ходе процедуры выяснилось, что у должника недостаточно имущества даже для покрытия расходов на саму процедуру. В итоге суд взыскал с инспекции как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в размере почти 1,1 млн рублей. Налоговый орган выплатил эту сумму, после чего обратился в суд с иском к бывшему руководителю и одновременно учредителю общества-должника, требуя возместить понесенные расходы в качестве убытков.
Первая инстанция и апелляция в иске отказали. Суды сочли, что нет причинно-следственной связи между поведением ответчика и обязанностью инспекции платить за процедуру банкротства, а также отметили, что налоговый орган не привлекал руководителя к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.
Кассация судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение. Суд округа указал, что нижестоящие суды неправильно квалифицировали правоотношения. Согласно разъяснениям Верховного Суда, при недостаточности имущества должника расходы на процедуру банкротства возлагаются на его учредителей и участников в силу закона, независимо от их вины в доведении компании до банкротства. Заявитель по делу о банкротстве, оплативший эти расходы, вправе в регрессном порядке требовать их возмещения с учредителей должника, которые несут конечную обязанность финансировать процедуру. Поскольку инспекция заявляла требования к ответчику в том числе как к участнику должника, суду следовало проверить, имеются ли основания для такого взыскания, а не ограничиваться доводами об отсутствии субсидиарной ответственности.