ВС РФ отменил акты нижестоящих судов: момент возникновения судебных расходов определяется датой их фактического несения, а не днём вынесения судебного акта о взыскании
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2026 № 304-ЭС25-15299 изменяет критерий отнесения к реестровым или текущим требований о возмещении судебных расходов, понесенных вне рамок дела о банкротстве.
Комментарий специалиста
В рассматриваемом определении необходимо выделить два важных момента.
Во-первых, коренное изменение к подходу к критерию отнесения судебных расходов, понесенных вне рамок дела о банкротстве в связи со взысканием с должника реестровой задолженности и необходимостью судебной защиты в иных ситуациях.
Во-вторых, дальнейшее продолжение формируемого Верховным Судом РФ подхода к разделению реестровых и текущих требований кредиторов в банкротстве, что зависимые (обусловленные) требования должны следовать судьбе главных, обусловивших их требований при решении вопроса об отнесении их к текущим или реестровым.
Необходимо отметить, что до недавнего времени при решении вопроса об отнесении требований об уплате судебных расходов, понесенных вне рамок дела о банкротстве, суды руководствовались исключительно разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому дата возникновения обязательств по возмещению судебных расходов определялась как дата вступления в законную силу судебного акта об их взыскании с должника. Вследствие этого, отнесение указанных судебных расходов к текущим или реестровым определялось исключительно датой вступления в законную силу судебного акта об их взыскании (например, пункт 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)». Тем самым, возможна была ситуация, что соответствующий судебный акт, которым взысканы как реестровая задолженность, так и судебные расходы, обусловленные ее взысканием, вступал в силу после возбуждения производства по делу о банкротстве, и судебные расходы, обусловленные необходимостью защиты права, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, становились текущей задолженностью. Одновременно, подтвержденное судебным актом требование о взыскании задолженности относилось к реестровым требованиям, несмотря на то, что и оно и судебные расходы обусловлены нарушением должником одного и того же обязательства в один и тот же период времени.
По своей правовой природе судебные расходы являются затратами, понесенными в целях защиты нарушенного (оспоренного) права, и их несение обусловлено наличием у кредитора права требования, являющегося содержанием обязательства, возникшего и нарушенного должником до возбуждения производства по делу о банкротстве. По существу, такие расходы являются результатом поведения должника, имевшим место до возбуждения производства по делу о банкротстве. Поэтому, судебные расходы можно рассматривать как специфическую разновидность убытков, причиненных кредитору вследствие нарушения его прав должником, в частности неисполнения обязательства, повлекшее необходимость обращения за судебной защитой для их восстановления.
Правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление или принятие на себя обязательства по осуществлению имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства. Для правильной квалификации очередности требования значение приобретает то, в какой момент на кредитора возлагается риск возможной в последующем неисправности должника.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2026 № 304-ЭС25-15299 изменяет критерий отнесения к реестровым или текущим требований о возмещении судебных расходов, понесенных вне рамок дела о банкротстве.
Комментарий специалиста
В рассматриваемом определении необходимо выделить два важных момента.
Во-первых, коренное изменение к подходу к критерию отнесения судебных расходов, понесенных вне рамок дела о банкротстве в связи со взысканием с должника реестровой задолженности и необходимостью судебной защиты в иных ситуациях.
Во-вторых, дальнейшее продолжение формируемого Верховным Судом РФ подхода к разделению реестровых и текущих требований кредиторов в банкротстве, что зависимые (обусловленные) требования должны следовать судьбе главных, обусловивших их требований при решении вопроса об отнесении их к текущим или реестровым.
Необходимо отметить, что до недавнего времени при решении вопроса об отнесении требований об уплате судебных расходов, понесенных вне рамок дела о банкротстве, суды руководствовались исключительно разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому дата возникновения обязательств по возмещению судебных расходов определялась как дата вступления в законную силу судебного акта об их взыскании с должника. Вследствие этого, отнесение указанных судебных расходов к текущим или реестровым определялось исключительно датой вступления в законную силу судебного акта об их взыскании (например, пункт 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)». Тем самым, возможна была ситуация, что соответствующий судебный акт, которым взысканы как реестровая задолженность, так и судебные расходы, обусловленные ее взысканием, вступал в силу после возбуждения производства по делу о банкротстве, и судебные расходы, обусловленные необходимостью защиты права, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, становились текущей задолженностью. Одновременно, подтвержденное судебным актом требование о взыскании задолженности относилось к реестровым требованиям, несмотря на то, что и оно и судебные расходы обусловлены нарушением должником одного и того же обязательства в один и тот же период времени.
По своей правовой природе судебные расходы являются затратами, понесенными в целях защиты нарушенного (оспоренного) права, и их несение обусловлено наличием у кредитора права требования, являющегося содержанием обязательства, возникшего и нарушенного должником до возбуждения производства по делу о банкротстве. По существу, такие расходы являются результатом поведения должника, имевшим место до возбуждения производства по делу о банкротстве. Поэтому, судебные расходы можно рассматривать как специфическую разновидность убытков, причиненных кредитору вследствие нарушения его прав должником, в частности неисполнения обязательства, повлекшее необходимость обращения за судебной защитой для их восстановления.
Правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление или принятие на себя обязательства по осуществлению имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства. Для правильной квалификации очередности требования значение приобретает то, в какой момент на кредитора возлагается риск возможной в последующем неисправности должника.