🏢 Должен ли собственник нежилого помещения оплачивать общедомовые расходы, если у него прямые договоры с РСО?
Разъяснение Первого кассационного суда общей юрисдикции (Определение № 88-14492/2026)
⚖️ Суть спора:
Управляющая организация обратилась в суд с иском к владельцу нежилого помещения о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД и коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды (КР на СОИ).
🔍 Позиция собственника:
Ответчик иск не признал и привел два довода:
▪️За коммунальные ресурсы в своем помещении он платит напрямую ресурсоснабжающим организациям (РСО) по отдельным договорам.
▪️Ранее на общем собрании собственников (ОСС) было принято решение «выделить» литеру здания, где находится его
помещение, из общей площади дома.
⚖️ Что решили суды:
🔹Суд первой инстанции встал на сторону собственника и отказал УК.
🔹Апелляционный и Первый кассационный суды полностью отменили это решение и взыскали долг в пользу УК, подчеркнув следующее:
▫️Прямой договор с РСО не освобождает от платы за СОИ.
В силу п. 40 Правил № 354, плата за коммунальные услуги, потребленные внутри помещения, и плата за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в МКД — это два самостоятельных платежа. Наличие индивидуального договора с поставщиком не отменяет обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества.
▫️Нельзя «исключить» часть здания решением ОСС.
Многоквартирный дом (даже состоящий из нескольких литеров) является единым строением. Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности общим собранием исключить часть площадей или отдельную литеру из состава МКД.
📌 Главный вывод:
Собственник любого помещения (жилого или нежилого) в МКД обязан соразмерно своей доле оплачивать содержание общего имущества и КР на СОИ, независимо от наличия прямых договоров с поставщиками ресурсов.
📁 Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-14492/2026 от 10.06.2026 г.
⚓️Ваш Подмосковный РегуляторЪ.
Разъяснение Первого кассационного суда общей юрисдикции (Определение № 88-14492/2026)
⚖️ Суть спора:
Управляющая организация обратилась в суд с иском к владельцу нежилого помещения о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД и коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды (КР на СОИ).
🔍 Позиция собственника:
Ответчик иск не признал и привел два довода:
▪️За коммунальные ресурсы в своем помещении он платит напрямую ресурсоснабжающим организациям (РСО) по отдельным договорам.
▪️Ранее на общем собрании собственников (ОСС) было принято решение «выделить» литеру здания, где находится его
помещение, из общей площади дома.
⚖️ Что решили суды:
🔹Суд первой инстанции встал на сторону собственника и отказал УК.
🔹Апелляционный и Первый кассационный суды полностью отменили это решение и взыскали долг в пользу УК, подчеркнув следующее:
▫️Прямой договор с РСО не освобождает от платы за СОИ.
В силу п. 40 Правил № 354, плата за коммунальные услуги, потребленные внутри помещения, и плата за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в МКД — это два самостоятельных платежа. Наличие индивидуального договора с поставщиком не отменяет обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества.
▫️Нельзя «исключить» часть здания решением ОСС.
Многоквартирный дом (даже состоящий из нескольких литеров) является единым строением. Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности общим собранием исключить часть площадей или отдельную литеру из состава МКД.
📌 Главный вывод:
Собственник любого помещения (жилого или нежилого) в МКД обязан соразмерно своей доле оплачивать содержание общего имущества и КР на СОИ, независимо от наличия прямых договоров с поставщиками ресурсов.
📁 Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-14492/2026 от 10.06.2026 г.
⚓️Ваш Подмосковный РегуляторЪ.