Захотелось продолжить мысль из рассылки:
Я всю жизнь изучаю, чем интересное отличается от неинтересного, и подтверждаю — нейронки плохо чувствуют эту разницу. При сжимании текстов они всегда выбирают очевидное, а не неожиданное (поэтому мою рассылку пока не заменят). Анекдоты или вопросы «Что? Где? Когда?» для них по-прежнему более сложная проблема, чем решение задач международных олимпиад.
Встретил объяснение, почему так получается, но добавлю именно с точки зрения творчества. Интересное всегда надо выкапывать, выстругивать, доворачивать. Замечать неожиданные детали, находить внезапные параллели, придумывать в меру странные фразы и повороты. Причем и в рамках большого текста, и в деталях: в хорошей литературе что-то ценное может быть в каждом абзаце и даже в каждом предложении. Я стараюсь добавлять хотя бы несколько капель интересного в каждый этюд в этом канале.
Но у меня есть прием, как использовать ИИ для творческих задач. Просишь придумать десять разных вариантов, смотришь на результат, говоришь про себя: «Боже, какое говно». И в этот момент иногда становится ясно, в какую сторону надо идти, чтобы было хорошо. Я так делал пару раз для заданий этого канала; в моем итоговом варианте не было ничего из того, что сделала нейронка, но это неплохой способ сдвинуться с места.
При этом я считаю, что нейронки — чудо из чудес, ими можно проверять опечатки и в целом использовать по назначению: например, как самую магическую справку в мире. Просто их интеллект другой, а нам желательно работать над нашим, человеческим. Писать интересные тексты, например.
Исследование показало, что ИИ уже превосходит среднего человека во многих креативных задачах. Но при этом топ-10% людей по-прежнему сильно опережают ИИ, особенно в сложных творческих заданиях. Это, кстати, не такая уж высокая отсечка, что-то вроде продвинутого любителя — процент людей, которые профессионально занимаются творческими задачами, наверняка меньше.
Я всю жизнь изучаю, чем интересное отличается от неинтересного, и подтверждаю — нейронки плохо чувствуют эту разницу. При сжимании текстов они всегда выбирают очевидное, а не неожиданное (поэтому мою рассылку пока не заменят). Анекдоты или вопросы «Что? Где? Когда?» для них по-прежнему более сложная проблема, чем решение задач международных олимпиад.
Встретил объяснение, почему так получается, но добавлю именно с точки зрения творчества. Интересное всегда надо выкапывать, выстругивать, доворачивать. Замечать неожиданные детали, находить внезапные параллели, придумывать в меру странные фразы и повороты. Причем и в рамках большого текста, и в деталях: в хорошей литературе что-то ценное может быть в каждом абзаце и даже в каждом предложении. Я стараюсь добавлять хотя бы несколько капель интересного в каждый этюд в этом канале.
Но у меня есть прием, как использовать ИИ для творческих задач. Просишь придумать десять разных вариантов, смотришь на результат, говоришь про себя: «Боже, какое говно». И в этот момент иногда становится ясно, в какую сторону надо идти, чтобы было хорошо. Я так делал пару раз для заданий этого канала; в моем итоговом варианте не было ничего из того, что сделала нейронка, но это неплохой способ сдвинуться с места.
При этом я считаю, что нейронки — чудо из чудес, ими можно проверять опечатки и в целом использовать по назначению: например, как самую магическую справку в мире. Просто их интеллект другой, а нам желательно работать над нашим, человеческим. Писать интересные тексты, например.