3-я инстанция: деликты

Вывоз отходов с участка не освобождает от обязанности восстановить почвы, а бремя доказывания соблюдения природоохранных требований лежит на ответчике

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.08.2026 по делу А32-29022/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора обратилось в суд к ООО СЗ «Геленджик Марина» с иском о взыскании 1 160 037 руб. вреда, причиненного почвам. По данным надзорного мероприятия от 20.11.2024, на арендованном ответчиком участке обнаружили перекрытие поверхности земли строительными отходами. Истец рассчитал ущерб по методике Минприроды, однако ответчик отказался возместить его добровольно. К делу привлекли третьих лиц, включая подрядчика, выполнявшего демонтаж.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу, что истец не доказал площадь загрязненного участка и сам факт причинения вреда, поскольку строительный мусор вывезли с площадки в день проведения работ. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с оценкой доказательств и выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (управление) указал на наличие в деле достаточной совокупности доказательств факта перекрытия почв и их площади, зафиксированных в акте обследования и на фотоматериалах. Ответчик и третье лицо (подрядчик) возразили, что отходы вывезли для утилизации в тот же день, поэтому вред окружающей среде не причинен, а доводы истца несостоятельны.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не проверили соблюдение ответчиком требований пункта 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ о разработке и реализации мероприятий по охране окружающей среды при сносе объектов. Кассация указала, что простой вывоз отходов не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы. Суды ошибочно возложили бремя доказывания факта причинения вреда на истца, тогда как при отсутствии доказательств соблюдения природоохранных требований бремя доказывания лежит на ответчике. Нижестоящие суды не оценили возможность установить площадь загрязнения с помощью рулетки в совокупности с фотоматериалами и не учли, что методика расчета не требует обязательного отбора проб почвы при ее перекрытии.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: деликты»

#деликт #доказательства #вред_окружающей_среде #процесс #недвижимость #АС_Северо_Кавказского_округа

Принятие заявления об отказе от иска в части не требует установления круга надлежащих ответчиков

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2026 по делу А78-13807/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ткаченко А.К. обратился в суд с иском к ООО «ТЭС», ООО «Звезда» и Агалакову А.Н. о солидарном взыскании 919 341 руб. убытков, причиненных затоплением арендованного помещения из-за прорыва трубы горячего водоснабжения. Помещение находилось в цепочке передачи от собственника Агалакова А.Н. через ООО «Атлас» и Васакяна А.К. к субарендатору Ткаченко А.К. Авария произошла на участке теплосети, находящемся в ответственности ООО «ТЭС». В ходе рассмотрения дела 02.02.2026 истец заявил о частичном отказе от исковых требований к Агалакову А.Н. в связи с получением от него компенсации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Забайкальского края отказал в удовлетворении исковых требований. Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, взыскал с Агалакова А.Н. и ООО «Звезда» в солидарном порядке 160 178 руб. убытков и судебные расходы, а с ООО «ТЭС» — 320 357 руб. убытков и расходы на экспертизу, в остальной части иска отказал. Апелляционный суд также отказал в принятии заявления истца о частичном отказе от иска к Агалакову А.Н., сославшись на необходимость установления круга надлежащих ответчиков.

🗣️ Позиции сторон

Агалаков А.Н. просит отменить апелляционный акт и прекратить производство по делу в части требований к нему. Заявитель указывает, что апелляционный суд проигнорировал заявление об отказе от иска, при этом такой отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ткаченко А.К. реализовал свое право на отказ от иска в части взыскания убытков с Агалакова А.Н., поскольку тот ранее компенсировал ему половину присужденной суммы.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что апелляционный суд не оценил заявление истца об отказе от иска на предмет противоречия закону или нарушения прав других лиц. Ссылка апелляционного суда на предыдущие указания кассации о необходимости определить круг ответчиков не является законным основанием для отказа в принятии отказа от иска. Суды не исследовали волеизъявление истца и не сделали законных выводов. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан рассмотреть заявление об отказе от иска по существу и решить вопрос о прекращении производства в этой части при наличии оснований.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда в части взыскания с Агалакова А.Н. убытков и судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: деликты»

#деликт #процесс #АС_Восточно_Сибирского_округа

Возмещение ущерба виновным лицом потерпевшему до получения уведомления о переходе прав прекращает обязательство перед страховщиком

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.08.2026 по делу А56-128985/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Страховая компания обратилась в суд с иском к управляющей организации о взыскании 143 364 руб. 09 коп. убытков в порядке суброгации из-за залива квартиры, произошедшего 30.08.2025. Страховщик выплатил возмещение собственнику квартиры 15.10.2025, а затем направил претензию управляющей компании. Управляющая организация ранее, 30.10.2025, самостоятельно возместила собственнику ущерб в размере 249 244 руб. 79 коп., не зная о наличии договора страхования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск, признав требования обоснованными по праву и размеру. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что на момент заключения соглашения о возмещении вреда между собственником и управляющей организацией право требования уже перешло к страховщику, поэтому выплата собственнику не освобождает должника от обязанности оплатить ущерб страховой компании.

🗣️ Позиции сторон

Управляющая организация указала, что не получала письменного уведомления о переходе прав кредитора до выплаты ущерба собственнику, поэтому обязательство прекратилось исполнением первоначальному кредитору.

Страховая компания считала, что право требования перешло к ней в день страховой выплаты, а последующее урегулирование спора между собственником и управляющей организацией не освобождает должника от оплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов, которые не применили пункт 3 статьи 382 ГК РФ. Кассация разъяснила, что суброгация представляет собой перемену лица в обязательстве. Поскольку управляющая организация выплатила собственнику 249 244 руб. 79 коп. до получения уведомления о переходе прав к страховщику, обязательство прекратилось исполнением первоначальному кредитору. К моменту направления претензии у страховой компании отсутствовало право требования к должнику.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов, принял новый судебный акт и отказал страховой компании в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: деликты»

#деликт #суброгация #страхование #цессия #АС_Северо_Западного_округа

Присуждение НДС в составе убытков требует проверки возможности принятия этих сумм потерпевшим к налоговому вычету

Постановление АС Центрального округа от 18.08.2026 по делу А64-3685/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управляющая компания ООО «ЖК Тамбовинвестсервис» предъявила к администрации города Тамбова иск о взыскании 330 954 руб. убытков из-за залива подвала многоквартирного дома. В подвале располагались транзитные трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения, собственником которых по ЕГРН является муниципалитет. Трубы протекли, что подтвердили акты комиссионного обследования и судебная экспертиза от 21.03.2025. Управляющая компания направила претензию, но администрация отказалась возмещать ущерб, после чего истец обратился в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил иск полностью. Суд исходил из того, что администрация как собственник имущества несет бремя его содержания, а ветхое состояние труб и размер ущерба подтверждены экспертным заключением. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии вины собственника сетей в причинении вреда имуществу дома.

🗣️ Позиции сторон

Администрация заявила, что ответственным за возмещение убытков выступает МУП «Тамбовтеплосервис», владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения. Также ответчик указал, что решение о капитальном ремонте может принять только общее собрание собственников, и оспорил факт и размер причиненных убытков.

Управляющая компания настаивала на том, что согласно сведениям ЕГРН собственником транзитных сетей является муниципальное образование, поэтому именно администрация обязана содержать имущество и нести ответственность за причиненный вред.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды удовлетворили требования в полном размере с учетом НДС, не исследовав вопрос о возможности принятия истцом этих сумм к налоговому вычету. Суды не проверили, представляет ли НДС для истца некомпенсируемые потери, что при определенных обстоятельствах может привести к неосновательному обогащению управляющей компании за счет двойного получения налога. Кассация подчеркнула, что бремя доказывания наличия некомпенсируемых убытков в виде НДС лежит на потерпевшем. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить расчет иска на предмет соответствия налоговому законодательству и оценить возможность вычета НДС.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные акты и обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении устранить допущенные нарушения, в том числе проверить расчет убытков на предмет возможности принятия истцом сумм НДС к налоговому вычету.

ТГ-канал: «3-я инстанция: деликты»

#деликт #убытки #доказательства #АС_Центрального_округа

Сертификат добровольного страхования ответственности требует проверки лимита выплат и решения вопроса о надлежащем ответчике

Постановление АС Московского округа от 14.08.2026 по делу А41-8893/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Совкомбанк страхование» предъявило иск к ООО «Фрио Логистик» о взыскании 170 280,93 руб. ущерба в порядке суброгации. 10.03.2024 произошло ДТП, в котором автомобиль «Скания», застрахованный истцом, пострадал от автомобиля «Вольво», принадлежащего ответчику. Истец выплатил страхователю 570 280,93 руб. и требует разницу между фактическим ущербом и лимитом выплат по ОСАГО. Ответчик возражал, ссылаясь на наличие у него договора добровольного страхования ответственности с лимитом 1 000 000 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск, взыскав с ответчика 170 280,93 руб. Суд отказал в привлечении АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика и водителя ответчика в качестве третьего лица, указав на отсутствие доказательств иного лимита ответственности и нерелевантность трудовых отношений. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что вопрос материальной ответственности водителя перед работодателем не имеет правового значения для спора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Фрио Логистик»):
Суды проигнорировали представленный сертификат добровольного страхования ответственности с лимитом 1 000 000 руб. и ошибочно отказали в привлечении водителя-виновника в качестве третьего лица для последующего регресса.

Оппонент (АО «Совкомбанк страхование»):
Привлечение второго страховщика требует согласия истца, которого не получено, а трудовые отношения ответчика с водителем не влияют на обязанность собственника источника повышенной опасности возместить вред.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили представленные доказательства в совокупности. Суд первой инстанции не проверил довод о наличии договора добровольного страхования ответственности и не решил вопрос о замене ненадлежащего ответчика с учетом заявленного лимита выплат. Суды не оценили необходимость привлечения причинителя вреда в качестве третьего лица, хотя в материалах есть постановление об административном правонарушении, дающее работодателю право требовать от работника полного возмещения ущерба. При новом рассмотрении суд обязан исследовать сертификат, решить вопрос о надлежащем ответчике и привлечь водителя к участию в деле.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для оценки доказательств и решения вопроса о привлечении соответчика и третьего лица.

ТГ-канал: «3-я инстанция: деликты»

#страхование #деликт #надлежащий_ответчик #суброгация #АС_Московского_округа

Продление листка нетрудоспособности без направления пациента на медико-социальную экспертизу образует прямую причинно-следственную связь с расходами фонда независимо от факта заболевания

Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.08.2026 по делу А11-7723/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Отделение СФР по Владимирской области обратилось в суд с иском к Юрьев-Польской ЦРБ о взыскании 575 865 руб. 18 коп. убытков, возникших из-за излишней выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Фонд выявил, что больница продлевала листки нетрудоспособности пациенту свыше десяти месяцев без направления его на медико-социальную экспертизу. После отказа учреждения добровольно возместить расходы по претензии СФР обратился в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск в части 65 923 руб. 96 коп., признанных ответчиком, и отказал во взыскании остальной суммы из-за недоказанности оснований для возмещения расходов. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: продление больничных свыше десяти месяцев без направления на МСЭ нарушило порядок оформления листков нетрудоспособности. Факт наступления страхового случая не освобождает больницу от ответственности за необоснованное расходование средств СФР.
Оппонент: просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков, так как факт заболевания пациента подтвержден медицинскими документами.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, посчитав наличие заболевания безусловным основанием для выплаты пособия. Кассация указала, что между нарушением порядка продления листков нетрудоспособности и расходами Фонда имеется прямая причинно-следственная связь. Суды не проверили правильность расчета заявленной суммы убытков, поэтому обязаны исследовать этот вопрос при новом рассмотрении дела.

📌 Итог

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области для проверки правильности расчета суммы убытков.

ТГ-канал: «3-я инстанция: деликты»

#убытки #деликт #доказательства #АС_Волго_Вятского_округа

Выполнение рекультивации загрязненного участка по согласованному проекту исключает взыскание денежного вреда при подтверждении полного устранения нарушений уполномоченной комиссией

Постановление АС Поволжского округа от 10.08.2026 по делу А65-38025/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО «Арча» о взыскании 14 012 972 руб. вреда, причиненного почве из-за прорыва трубопровода и разлива сточных вод. Ответчик провел рекультивацию загрязненного земельного участка и заявил, что вред возмещен в натуре, в связи с чем просил отказать во взыскании. Истец настаивал на том, что проведенные работы не восстановили первоначальное состояние почвы, и требовал взыскать ущерб в денежной форме.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил иск и взыскал с ООО «Арча» 12 818 492 руб., уменьшив расчетный размер вреда на сумму фактических затрат ответчика на рекультивацию земель. Суды указали, что техническая рекультивация не гарантирует полного восстановления экологической системы, а строительство очистных сооружений является прямой обязанностью предприятия. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что представленные доказательства не подтверждают полное возмещение вреда в натуре.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Арча» настаивало на том, что выполнило мероприятия по рекультивации загрязненного участка, понесло соответствующие затраты и тем самым возместило вред в натуре, поэтому взыскание денежных средств недопустимо. Управление Росприроднадзора возражало, указывая, что проведенная рекультивация носит поверхностный характер, не восстанавливает первоначальное состояние почвы и не освобождает от обязанности возместить вред в денежной форме.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не оценили в полной мере представленные доказательства восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Ответчик провел рекультивацию по согласованному проекту, а уполномоченная комиссия и администрация района подтвердили выполнение работ в полном объеме и отсутствие возражений. Истец не провел контрольных мероприятий, не доказал некачественное выполнение рекультивации и не представил доказательств невозможности полного возмещения вреда в натуре. Взыскание денежных средств при фактически устраненных нарушениях и отсутствии доказательств сохранения негативного воздействия противоречит принципу недопустимости двойной ответственности.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: деликты»

#деликт #вред_окружающей_среде #экспертиза #доказательства #процесс #АС_Поволжского_округа

Взыскание убытков от незаконных действий государственных органов требует привлечения в качестве ответчика главного распорядителя бюджетных средств, а не конкретного ведомства

Постановление АС Московского округа от 06.08.2026 по делу А40-308811/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Амадд групп» обратилось к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с иском о взыскании 50 000 руб. убытков. Поводом послужило составление должностными лицами ответчика двух постановлений о привлечении общества к административной ответственности со штрафом 30 000 руб. каждое от 17.01.2024. Бабушкинский районный суд г. Москвы отменил эти постановления из-за отсутствия состава правонарушения. Истец посчитал расходы на юридических представителей для обжалования актов полиции прямыми убытками, причиненными незаконными действиями государственного органа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 10 000 руб. убытков и 10 000 руб. расходов по госпошлине. Суды установили факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о доказанности вины и факта несения расходов на оплату юридических услуг.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве): судебные акты незаконны, суды неправильно применили нормы права и не выяснили все обстоятельства дела.
Истец (ООО «Амадд групп»): ответчик не оспаривает факт несения расходов на юристов и их связь с обжалованием постановлений, а отмена актов полицией подтверждает вину органа и причинно-следственную связь.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не определили лицо, выступающее от имени казны Российской Федерации. При взыскании убытков из-за незаконных действий госорганов в суде от имени РФ обязан выступать главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Суды не исследовали вопрос о замене ответчика и не установили орган, наделенный соответствующими полномочиями. Кассация не вправе восполнять эти пробелы, поэтому суды обязаны оценить доводы о субъекте возмещения вреда и определить правильного ответчика при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для определения правильного ответчика и исследования обстоятельств дела.

ТГ-канал: «3-я инстанция: деликты»

#деликт #убытки #судебные_расходы #надлежащий_ответчик #АС_Московского_округа

При взыскании ущерба от залива помещения суды обязаны установить точную дату причинения вреда для определения надлежащего ответчика

Постановление АС Московского округа от 05.08.2026 по делу А40-103850/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Фортран» обратилось в суд с иском к ИП Ройтберг И.А. и ИП Кистол О.В. о взыскании 613 619 руб. 96 коп. ущерба от залива нежилого помещения. Истец ссылался на протечку из помещения, которое ИП Ройтберг сдала в аренду ИП Кистол по договору от 11.08.2022. Акт осмотра повреждений составлен 05.10.2023, при этом договор аренды расторгнут и помещение возвращено собственнику 30.09.2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования к ИП Кистол О.В. как к арендатору, обязанному возмещать ущерб по договору аренды, и отказал во взыскании с ИП Ройтберг И.А. как с собственника. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии состава правонарушения со стороны арендатора.

🗣️ Позиции сторон

ИП Кистол О.В. требовала отменить акты, поскольку на дату предполагаемого залива и составления акта осмотра она уже расторгла договор аренды и вернула помещение собственнику.

ООО «Фортран» и ИП Ройтберг И.А. возражали против жалобы, ссылаясь на достоверность факта залива, подтвержденного актом осмотра и заключением судебной экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не установили точную дату и причину залива, что имеет критическое значение для определения надлежащего ответчика с учетом расторжения договора аренды. Суды не проверили, извещались ли ответчики о дате составления акта осмотра, и не дали оценки акту от 05.10.2023, на который ссылается истец. Суд подчеркнул, что нижестоящие инстанции не соотнесли расчет стоимости ремонтных работ из отчета оценщика с фактическим объемом повреждений, зафиксированных в акте, и не учли вероятностный характер заключения эксперта. При новом рассмотрении суд обязан достоверно установить дату залива, определить владельца помещения в этот момент, проверить извещение ответчиков об осмотре и обоснованность расчета убытков.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения выявленных нарушений и установления всех юридически значимых обстоятельств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: деликты»

#деликт #убытки #доказательства #аренда #надлежащий_ответчик #АС_Московского_округа

Расходы на экспертизу, оплаченную ответчиком через депозит, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.08.2026 по делу А56-116208/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Страховая компания «Ингосстрах» обратилась к собственнику автобуса «Третий Парк» с иском о взыскании 418 793 руб. ущерба в порядке суброгации после дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля BMW и автобуса «Нифаз». Ответчик не признал вину своего водителя. В ходе разбирательства суд по ходатайству «Третьего Парка» назначил автотехническую экспертизу, которую ответчик оплатил, внеся на депозит суда 84 000 руб. Эксперт установил нарушение правил дорожного движения обоими водителями.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал с «Третьего Парка» 209 396 руб. 50 коп. ущерба и 12 970 руб. госпошлины, отказав в остальной части. Апелляционный суд изменил решение, снизив размер взысканного ущерба до 9 369 руб. 50 коп. и госпошлины до 580 руб., а также возложил на «Третий Парк» обязанность выплатить 82 118 руб. 40 коп. расходов на экспертизу. В остальной части иска апелляционный суд отказал и взыскал с «Ингосстраха» 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель («Третий Парк»): Апелляционный суд ошибочно взыскал с общества 82 118 руб. 40 коп. за судебную экспертизу, поскольку именно общество заявило ходатайство о её назначении и самостоятельно внесло на депозит суда 84 000 руб. на её оплату.

Оппонент («Ингосстрах»): Расходы на экспертизу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как суд удовлетворил лишь незначительную часть заявленных требований.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд правильно распределил госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, но допустил ошибку при распределении расходов на экспертизу. Суд не учел, что экспертиза назначена по ходатайству «Третьего Парка» и оплачена им путем внесения средств на депозит. Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы на экспертизу следовало распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскать с «Ингосстраха» в пользу «Третьего Парка» 82 118 руб. 40 коп.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов и взыскал со страховой компании «Ингосстрах» в пользу «Третьего Парка» 82 118 руб. 40 коп. на оплату судебной экспертизы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: деликты»

#деликт #суброгация #судебные_расходы #экспертиза #АС_Северо_Западного_округа

Суд не вправе отдавать безусловное предпочтение судебной экспертизе при наличии доказательств фактических затрат на ремонт и риска неосновательного обогащения

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.07.2026 по делу А32-44254/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

01.09.2022 произошло ДТП с участием грузового автомобиля, принадлежащего ЗАО «Кубаньтехгаз», и автомобиля в сцепке с прицепом, принадлежащего ООО «Транс-фаворит». Водитель автомобиля ответчика нарушил правила дорожного движения, что стало причиной аварии. Ответчик застраховал гражданскую ответственность, страховщик выплатил потерпевшему 400 000 руб. ЗАО «Кубаньтехгаз» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Транс-фаворит» 8 095 700 руб. стоимости восстановительного ремонта и 51 226 руб. расходов на госпошлину.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск, взыскав с ответчика стоимость ремонта и госпошлину. Суды сослались на выводы судебной экспертизы, определившей стоимость ремонта с учетом износа в размере 8 469 500 руб., и признали эти выводы достоверными. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с оценкой доказательств и размером взыскания.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Транс-фаворит» указало на завышение цен в судебной экспертизе, неучет факта дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом после ДТП и влияния пробега на износ деталей. ЗАО «Кубаньтехгаз» настаивало на праве полного возмещения ущерба на основании судебной экспертизы, подтверждающей стоимость восстановительного ремонта.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили правила оценки доказательств, отдав безусловное предпочтение заключению судебной экспертизы и оставив без внимания существенные расхождения с внесудебными оценками сторон и страховщика. Суды не исследовали вопрос о действительной стоимости ремонта, в том числе с учетом представленных истцом заказ-нарядов на уже проведенный ремонт, и не оценили довод о возможном неосновательном обогащении потерпевшего из-за установки новых деталей. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан дать содержательную оценку всем представленным заключениям, установить реальную стоимость восстановительного ремонта и разрешить спор с учетом общих положений о возмещении вреда.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: деликты»

#деликт #доказательства #экспертиза #убытки #АС_Северо_Кавказского_округа

При расчете вреда почвам применяются индексы-дефляторы долгосрочного прогноза за период с года вступления методики в силу до года, предшествующего причинению вреда

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.07.2026 по делу А03-20500/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО «Взлет», ООО «АЗЖБИ» и ООО «НЗЖБИ № 1» о взыскании вреда, причиненного почвам. 08.08.2023 специалисты ведомства выявили на земельном участке, принадлежащем ООО «Взлет», загрязнение плодородного слоя застывшим бетонным раствором и отходами производства. Истец рассчитал размер ущерба в 1 822 835,63 руб. на основании методики Минприроды. Суд привлек к участию в деле третье лицо — центр лабораторного анализа, проводивший замеры.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО «АЗЖБИ» и ООО «НЗЖБИ № 1» солидарно 1 822 835,63 руб., отказав в иске к ООО «Взлет». Суд установил факт загрязнения почвы отходами бетонного производства в результате деятельности ответчиков. Апелляционный суд изменил решение и снизил сумму до 948 979,79 руб. Апелляционный суд пересчитал коэффициент дефлятора, исключив из него индексы за 2011–2016 годы и 2023 год.

🗣️ Позиции сторон

Управление Росприроднадзора указывало на ошибку апелляционного суда в расчете коэффициента дефлятора. Истец пояснил, что методика требует учета индексов-дефляторов за период с 2011 по 2022 годы, и представил уточненный расчет вреда на сумму 1 415 808,88 руб. Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили и возражений против нового расчета не заявили.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал верным уточненный расчет истца. Апелляционный суд правомерно исключил индекс за 2023 год, однако ошибочно не учел показатели за 2011–2016 годы. Суд округа указал, что методика предписывает применять индексы-дефляторы долгосрочного прогноза социально-экономического развития. Коллегия пришла к выводу о необходимости взыскать вред в размере 1 415 808,88 руб.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил постановление апелляционного суда и взыскал с ООО «АЗЖБИ» и ООО «НЗЖБИ № 1» солидарно 1 415 808,88 руб. вреда, причиненного почвам.

ТГ-канал: «3-я инстанция: деликты»

#деликт #вред_окружающей_среде #экология #АС_Западно_Сибирского_округа

При расчете вреда почвам из средней концентрации исключаются пробы, в которых содержание веществ не превышает норматив

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.07.2026 по делу А70-21821/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Северо-Уральское управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО «РН-Уватнефтегаз» о взыскании 79 811 271,54 руб. вреда, причиненного почвам из-за разлива нефтесодержащей жидкости на площади 3 937,36 м2. По результатам обследования и лабораторных анализов надзорный орган выявил превышение нормативов по нефтепродуктам, сульфат- и фосфат-ионам. Общество возражало против иска, ссылаясь на проведение рекультивации земельного участка и неверный расчет суммы ущерба.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении иска, посчитав, что общество возместило вред в натуре путем проведения рекультивации. Апелляционный суд изменил решение первой инстанции и взыскал с общества 66 820 345,96 руб. Суд апелляционной инстанции признал доказательства рекультивации недостаточными, а расчет управления — неверным, и самостоятельно пересчитал сумму с учетом прогнозных индексов-дефляторов.

🗣️ Позиции сторон

ООО «РН-Уватнефтегаз» просило отменить постановление апелляции и оставить в силе отказной акт первой инстанции. Общество указывало на двойное возмещение вреда, выполнение работ по проекту рекультивации и ошибочное определение степени загрязнения почвы в расчете управления.

Управление Росприроднадзора настаивало на сохранении постановления апелляционного суда, считая его законным, а доказательства рекультивации — не подтверждающими полное устранение вреда.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении норм материального права при расчете размера вреда. Нижестоящие суды и истец неверно определили показатель степени загрязнения, не применив правило Методики № 238 об исключении из расчета средней арифметической концентрации тех проб, где фактическое содержание веществ не превышало норматив. Кассация исключила из расчета слои почвы без превышения нормативов, определила корректный показатель степени загрязнения равным 7 и самостоятельно произвела верный расчет суммы вреда.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил постановление апелляционного суда и взыскал с ООО «РН-Уватнефтегаз» 51 971 380,18 руб. вреда, причиненного почвам.

ТГ-канал: «3-я инстанция: деликты»

#деликт #вред_окружающей_среде #экология #АС_Западно_Сибирского_округа

Взыскание вреда за безлицензионную добычу воды для нужд населения требует оценки обстоятельств крайней необходимости

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.07.2026 по делу А22-20/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к МУП «Городовиковский водоканал» о взыскании 8 431 981 руб. 08 коп. вреда, причиненного недрам из-за безлицензионной добычи подземных вод. К участию в деле привлечены администрация Городовиковского городского муниципального образования и иные заинтересованные лица. Истец рассчитал ущерб на основании данных налоговых деклараций о фактическом объеме забора воды за 2023 год.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Калмыкия отказал в удовлетворении иска. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил исковые требования, признав вину ответчика в неполучении лицензии на недропользование.

🗣️ Позиции сторон

Администрация указала, что водоканал добывал воду по заданию муниципалитета для снабжения населения, являясь единственным поставщиком. Регистрация права хозяйственного ведения на объекты водоснабжения невозможна из-за ареста имущества банкротящегося МУП «Благоустройство» и спора о составе передаваемого имущества, поэтому водоканал объективно не мог получить лицензию.

Управление Росприроднадзора возражало против отмены судебного акта, ссылаясь на факт безлицензионной добычи воды и неисполнение ответчиком предостережений о возмещении вреда.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не оценил отсутствие у водоканала прав на спорное имущество и невозможность зарегистрировать их из-за наложенного судебным приставом запрета. Апелляционный суд не исследовал обстоятельства крайней необходимости, поскольку ответчик осуществлял добычу воды для снабжения населения в условиях отсутствия альтернативных источников. Апелляционный суд не проверил реальную возможность администрации снять запрет на регистрационные действия в спорный период. При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы о вине муниципалитета в неоформлении прав на имущество и исследовать вопрос о применении правил о крайней необходимости.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, в ходе которого нижестоящему суду необходимо устранить выявленные нарушения и оценить обстоятельства крайней необходимости.

ТГ-канал: «3-я инстанция: деликты»

#деликт #вред_окружающей_среде #ОМС #АС_Северо_Кавказского_округа

Банк обязан возместить убытки клиента из-за открытия счета по поддельным документам, даже если подделку нельзя выявить без спецсредств

Постановление АС Московского округа от 17.07.2026 по делу А40-238574/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Шарабов И.И. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-БАНК» о взыскании 135 200 рублей убытков, процентов по статье 395 ГК РФ и 25 000 рублей судебных расходов. Требования возникли из-за того, что истец перечислил предварительную оплату по договору поставки от 31.01.2025 с ООО «Вершина» на расчетный счет, открытый в банке-ответчике. Поставщик товар не передал, а деньги не вернул. Ранее вступившим в законную силу судебным актом договор банковского счета ООО «Вершина» признан незаключенным, так как банк открыл его по поддельным документам и не проверил личность директора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: взыскал 135 200 рублей убытков, проценты по статье 395 ГК РФ и 5 000 рублей судебных расходов. Суд первой инстанции исходил из того, что банк нарушил законодательство, открыв счет по поддельным документам, и тем самым дал мошенникам возможность распоряжаться деньгами. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Апелляционный суд посчитал, что банк не мог выявить подделку паспорта без специальных познаний, а сам факт открытия счета по фальшивым документам не доказывает вину банка и причинно-следственную связь с убытками.

🗣️ Позиции сторон

ИП Шарабов И.И. указал, что предыдущее судебное решение по делу № А40-56177/2025 уже установило обязанность банка проверять идентификационные данные и его бездействие. Апелляционный суд проигнорировал эти преюдициальные обстоятельства и ошибочно исключил противоправность действий банка. ПАО «МТС-БАНК» возразил против жалобы, сославшись на невозможность обнаружить подделку паспорта генерального директора ООО «Вершина» без применения специальных технических средств.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа выявил нарушение норм материального и процессуального права. Кассация указала, что банк обязан идентифицировать клиентов и проверять учредительные документы при открытии счета. Суд округа подчеркнул, что обстоятельства подделки документов и непроведения банком проверки установлены вступившим в законную силу судебным актом и обладают преюдициальной силой. Кассация согласилась с выводом первой инстанции о том, что зачисление денег на счет, фактически не принадлежащий третьему лицу, нарушает правила безналичных расчетов и влечет ответственность банка.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав банк выплатить истцу убытки, проценты и судебные расходы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: деликты»

#банковский_счет #убытки #деликт #преюдиция #АС_Московского_округа

Возмещение убытков от аварии на общих инженерных сетях требует установления точного места порыва, привлечения всех собственников и оценки причинной связи

Постановление АС Центрального округа от 17.07.2026 по делу А62-8643/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Оптимум» обратилось к администрации города Смоленска с иском о взыскании 238 945 руб. убытков в порядке регресса из-за затопления подвальных складских помещений 26.02.2024. Причиной аварии стал порыв трубопровода холодного водоснабжения. Истец требовал возложить ответственность на муниципалитет как собственника подвала, где произошла авария. К делу привлекли третьих лиц, включая энергосбытовую компанию и других собственников помещений здания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил иск и взыскал с администрации 238 945 руб. убытков и 7 779 руб. судебных расходов. Суды исходили из того, что трубопровод обслуживает несколько помещений и является общим имуществом, а подвал имеет самостоятельное назначение, поэтому муниципалитет обязан содержать коммуникации в границах своей собственности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что собственник подвального помещения обязан содержать проходящие в нем инженерные сети.

🗣️ Позиции сторон

Администрация заявила, что раз трубопровод признан общим имуществом, возмещать ущерб должны все собственники помещений здания пропорционально их долям. Муниципалитет также указал на отсутствие нормативных актов, обязывающих конкретного собственника содержать общие коммуникации, проходящие через его помещение, и отсутствие соглашения о разграничении ответственности. АО «Оптимум» возражало против жалобы, ссылаясь на то, что муниципалитет несет ответственность за состояние сетей, расположенных в принадлежащем ему подвале.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Центрального округа выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не исследовали технические документы, не установили точное место порыва и инженерно-технические критерии отнесения участка трубы к общему имуществу. Суды не оценили доводы ответчика о том, что администрацию не уведомили о составлении актов залития и описи имущества, а также не проверили причинно-следственную связь между действиями муниципалитета и ущербом. Суд кассационной инстанции не установил период и источник залития, причины аварии, полномочия лица, подписавшего акт внутреннего расследования, и не привлек к участию в деле фактического подписанта. При новом рассмотрении суды обязаны установить всех собственников помещений в здании, проверить полноту привлечения участников, оценить доказательства факта и размера ущерба, а также определить порядок возмещения с учетом долей собственников.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: деликты»

#деликт #убытки #общая_собственность #бремя_содержания #АС_Центрального_округа

Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму ущерба взыскиваются не ранее дня вступления судебного акта в законную силу

Постановление АС Московского округа от 17.07.2026 по делу А40-296540/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Транзитсервис» предъявило к ООО «Шашка» иск о взыскании 112 494 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 01.02.2023, процентов по статье 395 ГК РФ и судебных расходов. Истец получил страховое возмещение 94 000 руб., а общая стоимость ремонта без износа по экспертизе составила 206 494 руб. Ответчик считал себя ненадлежащим, ссылаясь на договор аренды автомобиля третьему лицу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, признав ответчика ненадлежащим, поскольку автомобиль по договору аренды находился во владении ООО «Фора». Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования, взыскав 160 983 руб. ущерба, проценты и судебные расходы. Апелляционный суд счел договор аренды фиктивным, заключенным для ухода от ответственности, и возложил обязанность возместить вред на собственника автомобиля, имеющего разрешение на перевозки такси.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Шашка» просило отменить постановление, указывая на двойное взыскание процентов и неверное определение суммы ремонта, так как суд взыскал больше, чем требовал истец. Также ответчик настаивал, что проценты по статье 395 ГК РФ нельзя начислять на сумму убытков до вынесения решения суда. Позиция ООО «Транзитсервис» сводилась к обоснованности взыскания полного ущерба сверх страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты ДТП.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушение норм материального права при определении суммы ущерба и процентов. Апелляционный суд ошибочно взыскал 160 983 руб. вместо заявленных 112 494 руб., сложив сумму ремонта и проценты. Кроме того, кассация указала, что проценты по статье 395 ГК РФ при взыскании ущерба начисляются не ранее дня вступления судебного акта в законную силу, а истец просил начислить их по день принятия решения, что противоречит закону. Суд кассационной инстанции изменил постановление, снизив сумму ремонта до заявленной и отказав во взыскании процентов.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил постановление апелляционного суда, снизив сумму взысканного ущерба до 112 494 руб., отказав во взыскании процентов и пересчитав судебные расходы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: деликты»

#деликт #убытки #ст395 #АС_Московского_округа

Уничтожение борщевика на обочинах для защиты собственных полей не является действиями в чужом интересе без поручения

Постановление АС Дальневосточного округа от 23.07.2026 по делу А59-13/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Совхоз «Тепличный» обратилось к ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» с иском о взыскании 168 770 руб. 31 коп. убытков. В период с 16.07.2024 по 11.08.2024 истец самостоятельно уничтожил борщевик Сосновского на обочинах автодорог, прилегающих к его сельскохозяйственным полям, так как ответчик игнорировал требования о покосе. Расходы истца сформированы из фонда оплаты труда работников, топливных и материальных затрат.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 17.11.2025 частично удовлетворил иск и взыскал 136 265 руб. 92 коп. расходов на оплату труда, признав требования обоснованными, но отказал во взыскании топливных и материальных затрат из-за отсутствия документов. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2026 изменил решение и отказал в иске полностью, квалифицировав действия истца как совершение действий в чужом интересе без поручения и указав на отсутствие причинно-следственной связи.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (АО «Совхоз «Тепличный»): апелляционный суд неправильно применил нормы о действиях в чужом интересе, поскольку истец защищал собственные поля от осеменения борщевиком, а не действовал в пользу дорожной службы.
Оппонент (ГКУ «Управление автомобильных дорог»): истец не доказал необходимость несения расходов в отсутствие режима чрезвычайной ситуации и не соблюдал порядок действий в чужом интересе, заблаговременно не уведомив учреждение о самостоятельном покосе.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отменил постановление, так как апелляционный суд ошибочно квалифицировал правоотношения. Истец действовал в собственных интересах для защиты сельскохозяйственных полей, поэтому нормы главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения не подлежат применению. Обязанность по уничтожению борщевика на обочинах лежит на ответчике, а его бездействие повлекло убытки в виде расходов на оплату труда, которые суд первой инстанции правомерно взыскал.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о частичном взыскании убытков.

ТГ-канал: «3-я инстанция: деликты»

#деликт #убытки #АС_Дальневосточного_округа

Обладатель права оперативного управления дорогой несет ответственность перед третьими лицами за ее состояние независимо от условий государственного контракта

Постановление АС Московского округа от 10.07.2026 по делу А40-188187/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «ДСУ № 1» о солидарном взыскании 237 500 руб. убытков в порядке суброгации и 16 875 руб. судебных расходов. Поводом для спора послужило ДТП 04.03.2024 на трассе Р-207: водитель автомобиля «Чери» наехал на выбоину, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «ВАЗ», в результате чего погиб пассажир «Чери». Страховщик виновника ДТП выплатил возмещение, после чего АО «МАКС», застраховавшее ответственность водителя «ВАЗ», реализовало право суброгационного требования к владельцу дороги и подрядчику.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и взыскал указанную сумму с обоих ответчиков солидарно, признав доказанным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии состава гражданско-правовой ответственности у заказчика и подрядчика.

🗣️ Позиции сторон

ФКУ «Поволжуправтодор» просило отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на условия государственного контракта: обязанность по ликвидации дефектов дорожного покрытия и ответственность перед третьими лицами возложены на подрядчика ООО «ДСУ № 1».
АО «МАКС» возражало против жалобы, указывая на законность выводов нижестоящих судов о солидарной ответственности обоих ответчиков за состояние дороги.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права нижестоящими судами. Автомобильная дорога закреплена за ФКУ «Поволжуправтодор» на праве оперативного управления, поэтому именно это учреждение несет бремя содержания имущества и ответственность перед третьими лицами за его состояние. Наличие государственного контракта с подрядчиком не освобождает обладателя вещного права от ответственности перед потерпевшими, а лишь дает право регрессного требования к контрагенту. Следовательно, основания для привлечения ООО «ДСУ № 1» к солидарной ответственности перед истцом отсутствуют.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов, принял новый судебный акт об удовлетворении иска к ФКУ «Поволжуправтодор» и отказе в требованиях к ООО «ДСУ № 1».

ТГ-канал: «3-я инстанция: деликты»

#деликт #ответственность #убытки #АС_Московского_округа