The Athletic разобрал опубликованное решение независимой комиссии по делу «Сити» – и там просто прелесть.
Это не вполне история про «слишком богатый клуб», речь не просто об огромных расходах, а об уникальном случае в современном футболе: создании целой системы, позволявшей выдавать деньги владельца за коммерческие доходы клуба.
Комиссия пришла к выводу, что существенная часть этого коммерческого успеха существовала только в отчетности.
Коротко о том, как это работало:
• Все началось с проблемы, знакомой любому амбициозному владельцу: купить клуб проще, чем сделать его самоокупаемым. После приобретения «Сити» в 2008-м структура шейха Мансура – Abu Dhabi United Group, ADUG – за первые два года вложила в капитал почти полмиллиарда фунтов. Для реализации планов требовались новые деньги, но клубу также нужно было сокращать убытки и соответствовать финансовым требованиям УЕФА. По выводам комиссии, в начале 2010-го появился план: оформлять часть вложений владельца как поступления от коммерческих партнеров.
• Спонсоры давали имя, владелец – основную часть денег. Компании из Абу-Даби заключали с «Сити» договоры на суммы значительно выше рыночных. Но дело было не только в завышенной цене: сами компании оплачивали лишь часть предусмотренных контрактами сумм. Остальное вносила ADUG. В отчетности эти поступления выглядели как спонсорская выручка, хотя экономически были финансированием со стороны владельца. Комиссия сочла, что договоры не отражали реальных договоренностей сторон и вводили в заблуждение регуляторов и аудиторов.
• Масштаб виден по трем цифрам. За сезоны 2009/10 – 2017/18 клуб отразил £949,9 млн поступлений от спонсоров из Абу-Даби. По выводам комиссии, сами спонсоры заплатили £119,3 млн, а £830,7 млн обеспечила ADUG. Получается, основную часть денег, представленных как доходы от этих партнеров, давал владелец. Это существенно меняет нарратив о том, как быстро «Сити» научился зарабатывать.
• Доходы завышали, расходы занижали. Отдельная конструкция была связана с имиджевыми правами игроков. Компания Fordham якобы выступала независимым покупателем права получать доход от их использования. Комиссия установила, что она фактически служила прикрытием для ADUG, которая финансировала эту схему. Другие договоренности позволяли отражать меньшие операционные расходы, чем клуб нес в действительности. Совокупное завышение доходов и занижение расходов за девять сезонов превысило £900 млн. Это не сумма ущерба соперникам – это масштаб искажения финансовых показателей.
• Речь не просто о претензии к оформлению документов. Комиссия пришла к выводу: при корректном отражении договоренностей «Сити» существенно превысил бы финансовые лимиты и АПЛ, и УЕФА. То есть речь не о ситуации, когда клуб в целом соблюдал ограничения, но выбрал неудачную бухгалтерскую формулировку. По выводам комиссии, именно эти схемы позволяли создавать видимость соблюдения правил.
• Самая жесткая часть решения – о показаниях свидетелей. Комиссия установила, что показания ряда важных свидетелей со стороны клуба были ложными по существенным вопросам. Некоторые на слушаниях сознательно говорили неправду. Отдельно установлены согласованные попытки клуба остановить расследование АПЛ и воспрепятствовать ему. Здесь спор выходит далеко за пределы оценки спонсорских контрактов: комиссия поставила под сомнение достоверность части доказательств, на которых строилась защита.
• Пока невозможно выявить персональную ответственность. Многие имена в опубликованной версии скрыты, приложения еще не раскрыты.
Автор The Athletic Дэниел Тэйлор в заголовке своей колонки дал исчерпывающее описание ситуации, обозвав «Манчестер Сити» «Sham FC».
Не знаю, назвал ли кто-то это решение комиссии докладом Макларена от мира футбола – но масштаб удручающий. Современный футбол такого еще точно не видел, хотя, справедливости ради, у нас не было способов расследовать какой-нибудь «Наполи» эпохи Марадоны во времена их связей с преступным синдикатом «Каморра», однако речь – не об Италии, а за окном не восьмидесятые.
Это не вполне история про «слишком богатый клуб», речь не просто об огромных расходах, а об уникальном случае в современном футболе: создании целой системы, позволявшей выдавать деньги владельца за коммерческие доходы клуба.
Комиссия пришла к выводу, что существенная часть этого коммерческого успеха существовала только в отчетности.
Коротко о том, как это работало:
• Все началось с проблемы, знакомой любому амбициозному владельцу: купить клуб проще, чем сделать его самоокупаемым. После приобретения «Сити» в 2008-м структура шейха Мансура – Abu Dhabi United Group, ADUG – за первые два года вложила в капитал почти полмиллиарда фунтов. Для реализации планов требовались новые деньги, но клубу также нужно было сокращать убытки и соответствовать финансовым требованиям УЕФА. По выводам комиссии, в начале 2010-го появился план: оформлять часть вложений владельца как поступления от коммерческих партнеров.
• Спонсоры давали имя, владелец – основную часть денег. Компании из Абу-Даби заключали с «Сити» договоры на суммы значительно выше рыночных. Но дело было не только в завышенной цене: сами компании оплачивали лишь часть предусмотренных контрактами сумм. Остальное вносила ADUG. В отчетности эти поступления выглядели как спонсорская выручка, хотя экономически были финансированием со стороны владельца. Комиссия сочла, что договоры не отражали реальных договоренностей сторон и вводили в заблуждение регуляторов и аудиторов.
• Масштаб виден по трем цифрам. За сезоны 2009/10 – 2017/18 клуб отразил £949,9 млн поступлений от спонсоров из Абу-Даби. По выводам комиссии, сами спонсоры заплатили £119,3 млн, а £830,7 млн обеспечила ADUG. Получается, основную часть денег, представленных как доходы от этих партнеров, давал владелец. Это существенно меняет нарратив о том, как быстро «Сити» научился зарабатывать.
• Доходы завышали, расходы занижали. Отдельная конструкция была связана с имиджевыми правами игроков. Компания Fordham якобы выступала независимым покупателем права получать доход от их использования. Комиссия установила, что она фактически служила прикрытием для ADUG, которая финансировала эту схему. Другие договоренности позволяли отражать меньшие операционные расходы, чем клуб нес в действительности. Совокупное завышение доходов и занижение расходов за девять сезонов превысило £900 млн. Это не сумма ущерба соперникам – это масштаб искажения финансовых показателей.
• Речь не просто о претензии к оформлению документов. Комиссия пришла к выводу: при корректном отражении договоренностей «Сити» существенно превысил бы финансовые лимиты и АПЛ, и УЕФА. То есть речь не о ситуации, когда клуб в целом соблюдал ограничения, но выбрал неудачную бухгалтерскую формулировку. По выводам комиссии, именно эти схемы позволяли создавать видимость соблюдения правил.
• Самая жесткая часть решения – о показаниях свидетелей. Комиссия установила, что показания ряда важных свидетелей со стороны клуба были ложными по существенным вопросам. Некоторые на слушаниях сознательно говорили неправду. Отдельно установлены согласованные попытки клуба остановить расследование АПЛ и воспрепятствовать ему. Здесь спор выходит далеко за пределы оценки спонсорских контрактов: комиссия поставила под сомнение достоверность части доказательств, на которых строилась защита.
• Пока невозможно выявить персональную ответственность. Многие имена в опубликованной версии скрыты, приложения еще не раскрыты.
Автор The Athletic Дэниел Тэйлор в заголовке своей колонки дал исчерпывающее описание ситуации, обозвав «Манчестер Сити» «Sham FC».
Не знаю, назвал ли кто-то это решение комиссии докладом Макларена от мира футбола – но масштаб удручающий. Современный футбол такого еще точно не видел, хотя, справедливости ради, у нас не было способов расследовать какой-нибудь «Наполи» эпохи Марадоны во времена их связей с преступным синдикатом «Каморра», однако речь – не об Италии, а за окном не восьмидесятые.