🕸 Кава-фильтр - зло 🕸
...,особенно, не удаленный своевременно.
Эта непреложная истина нашла очередное подтверждение при анализе регистра RIETE, результаты которого были опубликованы в мае 2026 года в RPTH.
Авторы включили данные о 1186 пациентах (ТЭЛА +/- ТГВ в 68,9% случаев) с имплантированным временным кава-фильтром по причине активного кровотечения (30,9%), повышенного риска кровотечения (25%), рецидива ВТЭО на фоне терапии (4,3%), потребности в хирургическом вмешательстве (23,9%) или ввиду наличия других (неужели, флотация?) неуточненных обстоятельств (15,9%). Провокаторы первичного тромботического эпизода были равномерно представлены онкологическим заболеванием (26,4%), хирургической операцией (21,7%), иммобилизацией (27,4%), а также редкими эпизодами гормонального воздействия (5,6%) при отсутствии выявленного триггера в 28,3% случаев.
В зависимости от наличия фильтра к 90 дню после развития индексного события (начало периода наблюдения) все пациенты были разделены на 4 группы (технически неудачные попытки удаления исключены):
🕸 Группа А (n=342): неудаленный фильтр и АКТ;
🕸 Группа В (n=229): неудаленный фильтр без АКТ;
🕸 Группа С (n=415): удаленный фильтр и АКТ;
🕸 Группа D (n=200): удаленный фильтр без АКТ.
Таким образом, всего фильтр был удален в 51,9%, и АКТ завершена в 36,2% случаев (что выгладит весьма необычно). Закономерно, что больные с неудаленным фильтром достоверно чаще имели активный рак (32,2% против 21,0%), что лишь частично объясняет предпочтение НМГ в рамках длительной и продленной терапии (46,9% среди всех антикоагулянтов). Отрадно, что доля АВК составила лишь 19%, а все остальное пришлось на ПОАК.
Среди возможных исходов за период наблюдения в 0,6-0,9 пациенто-лет авторы изучили рецидив ВТЭО, большое кровотечение, общую смертность, а также число фильтр-ассоциированных осложнений, включая тромбоз и перфорацию НПВ, наклон, миграцию и перелом фильтра.
В итоге, частота развития рецидива ВТЭО (преимущественно за счет ТГВ) оказалась достоверно выше среди пациентов с неудаленным фильтром независимо от продолжения АКТ: 7,3% и 7,9% против 1,7% и 2,0% в группах А и В против C и D соответственно. При объединении групп удаление фильтра ассоциировалось со снижением рецидива ВТЭО на 71% (скорректированное отношение частот, aIRR, 0,29; 95%, ДИ 0,15–0,54).
Большие кровотечения встречались нечасто, а их число не отличалось между группами (1,40 против 3,14 против 1,71 и против 1,31 случаев на 100 пациенто-лет для групп A, B, C и D соответственно).
Общая смертность оказалась выше на фоне персистенции фильтра: 12,6% и 22,3% против 6,5% и 6,0% в группах А и В против С и D. При объединении групп удаление фильтра ассоциировалось со снижением смерти от всех причин на 47% (aIRR, 0,53; 95% ДИ, 0,34-0,81). Аналогичная тенденция наблюдалась для рак-ассоциированной смертности (aIRR, 0,53; 95% ДИ, 0,28-0,98).
Интересно, что частота развития фильтр-ассоциированных осложнений была низкой (0,32-1,44 случаев на 100 пациенто-лет) и не зависела от удаления устройства (aIRR, 0,26; 95% ДИ, 0,06-1,15).
Таким образом, имплантация временного кава-фильтра при лечении ВТЭО остается мерой отчаяния (показания к которой, судя по представленным данным, все еще завышаются), а его сохранение по клиническим или организационным причинам представляет собой значимый фактор риска рецидива ВТЭО (преимущественно за счет ТГВ) независимо от продолжения антикоагулянтной терапии, а также ассоциируется с увеличением вероятности летального исхода (в особенности у пациентов с онкологическим заболеванием).
🔵 Читайте также на нашем сайте 🔵
...,особенно, не удаленный своевременно.
Эта непреложная истина нашла очередное подтверждение при анализе регистра RIETE, результаты которого были опубликованы в мае 2026 года в RPTH.
Авторы включили данные о 1186 пациентах (ТЭЛА +/- ТГВ в 68,9% случаев) с имплантированным временным кава-фильтром по причине активного кровотечения (30,9%), повышенного риска кровотечения (25%), рецидива ВТЭО на фоне терапии (4,3%), потребности в хирургическом вмешательстве (23,9%) или ввиду наличия других (неужели, флотация?) неуточненных обстоятельств (15,9%). Провокаторы первичного тромботического эпизода были равномерно представлены онкологическим заболеванием (26,4%), хирургической операцией (21,7%), иммобилизацией (27,4%), а также редкими эпизодами гормонального воздействия (5,6%) при отсутствии выявленного триггера в 28,3% случаев.
В зависимости от наличия фильтра к 90 дню после развития индексного события (начало периода наблюдения) все пациенты были разделены на 4 группы (технически неудачные попытки удаления исключены):
🕸 Группа А (n=342): неудаленный фильтр и АКТ;
🕸 Группа В (n=229): неудаленный фильтр без АКТ;
🕸 Группа С (n=415): удаленный фильтр и АКТ;
🕸 Группа D (n=200): удаленный фильтр без АКТ.
Таким образом, всего фильтр был удален в 51,9%, и АКТ завершена в 36,2% случаев (что выгладит весьма необычно). Закономерно, что больные с неудаленным фильтром достоверно чаще имели активный рак (32,2% против 21,0%), что лишь частично объясняет предпочтение НМГ в рамках длительной и продленной терапии (46,9% среди всех антикоагулянтов). Отрадно, что доля АВК составила лишь 19%, а все остальное пришлось на ПОАК.
Среди возможных исходов за период наблюдения в 0,6-0,9 пациенто-лет авторы изучили рецидив ВТЭО, большое кровотечение, общую смертность, а также число фильтр-ассоциированных осложнений, включая тромбоз и перфорацию НПВ, наклон, миграцию и перелом фильтра.
В итоге, частота развития рецидива ВТЭО (преимущественно за счет ТГВ) оказалась достоверно выше среди пациентов с неудаленным фильтром независимо от продолжения АКТ: 7,3% и 7,9% против 1,7% и 2,0% в группах А и В против C и D соответственно. При объединении групп удаление фильтра ассоциировалось со снижением рецидива ВТЭО на 71% (скорректированное отношение частот, aIRR, 0,29; 95%, ДИ 0,15–0,54).
Большие кровотечения встречались нечасто, а их число не отличалось между группами (1,40 против 3,14 против 1,71 и против 1,31 случаев на 100 пациенто-лет для групп A, B, C и D соответственно).
Общая смертность оказалась выше на фоне персистенции фильтра: 12,6% и 22,3% против 6,5% и 6,0% в группах А и В против С и D. При объединении групп удаление фильтра ассоциировалось со снижением смерти от всех причин на 47% (aIRR, 0,53; 95% ДИ, 0,34-0,81). Аналогичная тенденция наблюдалась для рак-ассоциированной смертности (aIRR, 0,53; 95% ДИ, 0,28-0,98).
Интересно, что частота развития фильтр-ассоциированных осложнений была низкой (0,32-1,44 случаев на 100 пациенто-лет) и не зависела от удаления устройства (aIRR, 0,26; 95% ДИ, 0,06-1,15).
Таким образом, имплантация временного кава-фильтра при лечении ВТЭО остается мерой отчаяния (показания к которой, судя по представленным данным, все еще завышаются), а его сохранение по клиническим или организационным причинам представляет собой значимый фактор риска рецидива ВТЭО (преимущественно за счет ТГВ) независимо от продолжения антикоагулянтной терапии, а также ассоциируется с увеличением вероятности летального исхода (в особенности у пациентов с онкологическим заболеванием).
🔵 Читайте также на нашем сайте 🔵