Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «ГКС» (банкрот) предъявил иск к администрации Узловского района о признании права собственности на насосную и фильтровальную станции как на объекты недвижимости. Администрация подала встречный иск о признании права муниципальной собственности на эти сооружения как на бесхозяйное имущество. Суды двух инстанций удовлетворили требования общества, отказав администрации. Кассация отменила судебные акты в части удовлетворения иска общества и направила дело на новое рассмотрение.

В чём ошибка. Нижестоящие суды признали за ООО «ГКС» право собственности на сооружения как на недвижимость, не исследовав, обладают ли они признаками недвижимого имущества по ст. 130 ГК РФ (прочная связь с землёй, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению, капитальный характер). Апелляция ошибочно применила преюдицию по ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ к выводам суда общей юрисдикции, оставившего требования без рассмотрения, — такие выводы преюдициального значения не имеют. Суды также не обосновали, почему общество не может воспользоваться институтом поворота исполнения отменённых судебных актов о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

Позиция кассации. Государственная регистрация объекта в ЕГРН в качестве недвижимости не предрешает его правовую квалификацию: суд при разрешении спора обязан самостоятельно установить наличие у вещи признаков, позволяющих отнести её к недвижимости в силу природных свойств или закона (п. 1 ст. 130 ГК, п. 38 Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, постановления Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09 и от 24.09.2013 № 1160/13, определение ВС РФ от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476). Термин «объект капитального строительства» — категория градостроительного, а не гражданского законодательства и не подменяет понятие недвижимости. Регистрация в ЕГРН движимого имущества недопустима, порождает правовую неопределённость и фактически обременяет собственника земельного участка. Преюдиция по ст. 69 АПК РФ не распространяется на выводы суда, изложенные в определении об оставлении заявления без рассмотрения: такие определения не устанавливают обстоятельства по существу спора. Кроме того, прежде чем удовлетворять виндикационно-подобный иск о признании права, суду надлежит оценить, достаточен ли институт поворота исполнения отменённого судебного акта для восстановления прав заявителя.

Для практики. При повторном рассмотрении суду первой инстанции необходимо по каждому спорному объекту исследовать технические характеристики: конструктив (ЛСТК, металлокаркас, сэндвич-панели, тип фундамента), капитальность, возможность разборки и перемещения, получение разрешительной документации. Истцу, претендующему на недвижимость, недостаточно сослаться на кадастровый учёт и регистрацию — требуется доказать проектные и конструктивные признаки прочной связи с землёй. Бремя доказывания наличия признаков недвижимости лежит на заявителе. Администрации и иным ответчикам в аналогичных спорах следует настаивать на проведении судебной строительно-технической экспертизы и оспаривать преюдицию определений об оставлении иска без рассмотрения.