Турбаза плес земля недвижимость

Что произошло. Сетевая организация (АО «РЭС») взыскала с ООО «Союз-10» как иного владельца объектов электросетевого хозяйства задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии, рассчитанную исходя из объёма потерь в сетях ответчика. Ответчик оспаривал расчёт, ссылаясь на включение в него потерь в чужих сетях 0,4 кВ.

В чём ошибка. Апелляционный суд согласился с расчётом истца, признав объём потерь подтверждённым ведомостями энергопотребления. Однако суд не учёл, что в связанном деле № А45-7211/2025 тот же объём потерь, предъявленный гарантирующим поставщиком к взысканию с этого же ответчика, уже признан кассацией недостоверным: в него были включены потери в сетях 0,4 кВ, обществу не принадлежащих. Тем самым апелляция удовлетворила иск, опираясь на скомпрометированный расчёт.

Позиция кассации. АС ЗСО подтвердил генеральный вывод: стоимость услуг по передаче электроэнергии в объёме потерь, возникающих в сетях иного владельца, не имеющего договора с гарантирующим поставщиком, взыскивается сетевой организацией напрямую с такого владельца (п. 130 Основных положений № 442). Однако размер потерь должен определяться строго для сетей, принадлежащих этому владельцу (п. 50 Правил № 861). Поскольку в связанном деле кассация уже установила, что исходный расчёт объёма потерь не соответствует правовому регулированию (включает чужие сети 0,4 кВ), выводы суда об обоснованности иска в данной части преждевременны.

Для практики. Сетевой организации при взыскании стоимости услуг по передаче из объёма потерь следует заранее исключать участки сети, не принадлежащие ответчику, и не полагаться на механическое перенесение данных гарантирующего поставщика. Иному владельцу сетей необходимо проверять расчёт потерь на предмет включения чужих объектов и ссылаться на результаты рассмотрения связанных споров о взыскании стоимости этих же потерь с гарантирующего поставщика. При новом рассмотрении суд обязан определить подлежащий оплате объём потерь без учёта сетей, не принадлежащих ответчику.

Что произошло. Три предпринимателя (члены КФХ «Давлетов») взыскивали с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» рыночную стоимость изымаемых для реконструкции трассы М-7 земельных участков, убытки, упущенную выгоду и стоимость восстановления оросительной системы. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иски, приняв заключение судебной экспертизы ООО «Арт-Реал» и комиссионные акты осмотра от 14.11.2023.

В чём ошибка. Суды не сопоставили площади, указанные в распоряжениях Росавтодора об изъятии (№ 1829-р от 16.06.2022 и № 1942-р от 26.07.2023) и в утверждённой документации по планировке территории, с фактически занятыми при строительстве площадями. Эксперт оценил участки исходя из категории «земли промышленности, транспорта и т.д.», тогда как до изъятия участки имели категорию «земли сельскохозяйственного назначения» и вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства». Суды не установили, кем и на каком основании заняты земельные участки сверх площади изъятия (подрядчик ДСК «Трансстрой» не привлечён), а также не проверили, фактически ли лишён собственник возможности пользоваться участками на дату рассмотрения спора. Бремя доказывания убытков по оросительной системе безосновательно возложено исключительно на ответчика.

Позиция кассации. По смыслу п. 1, 2 и 5 ст. 56.8 ЗК РФ и п. 8 Обзора ВС РФ от 10.12.2015 возмещение за изымаемый земельный участок определяется исходя из вида разрешённого использования, установленного до начала процедуры изъятия; изменение категории и вида использования после принятия решения об изъятии не подлежит учёту. Вознаграждение рассчитывается так, как будто изъятия не было: если на дату спора участок не занят и собственник реально может им пользоваться, взыскание упущенной выгоды за предшествующий период ведёт к его неосновательному обогащению. Кроме того, суд обязан исследовать фактические границы изъятия по утверждённой документации по планировке территории (ст. 41 ГрК РФ) и установить правовые основания занятия дополнительных площадей, а не подменять это фактическим использованием по акту осмотра, не подписанному ответчиком.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит сопоставить площади по распоряжениям Росавтодора и проекту планировки с фактически занятыми, привлечь подрядчика, дать оценку экспертизе на соответствие ст. 67, 68, 86 АПК РФ и Закону № 135-ФЗ и оценить доводы ответчика о возможности восстановления оросительной системы менее затратными способами. Собственнику изымаемых сельхозугодий следует настаивать на оценке по виду разрешённого использования до изъятия и доказывать реальное лишение владения, а заказчику — обосновывать правомерность использования дополнительных площадей и недопустимость двойного дохода.

Что произошло. ООО «Меридиан» оспорило в арбитражном суде отказ администрации г.о. Тольятти в предоставлении в собственность без торгов земельного участка площадью 9399 кв. м под принадлежащими обществу салоном по продаже автомобилей и станцией техобслуживания (суммарно 3252,4 кв. м). Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, признав площадь участка несоразмерной площади объектов.

В чём ошибка. Суды ограничились арифметическим сравнением площади зданий и участка и отклонили представленное заявителем техническое заключение ООО «Горпроект» о необходимости площади 9998,3 кв. м. При этом общество ходатайствовало о назначении судебной землеустроительной экспертизы, и в её назначении было отказано. Суды не исследовали также фактическую возможность раздела участка и образования самостоятельных участков под каждый объект.

Позиция кассации. При оспаривании отказа в предоставлении участка без торгов по ст. 39.20 ЗК РФ в предмет доказывания входит установление соответствия испрашиваемой площади той, что объективно необходима для эксплуатации объектов с учётом разрешённого использования и градостроительных регламентов. Это вопрос факта, требующий специальных познаний в геодезии, землеустройстве и градостроительстве (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Отказ в экспертизе возлагает на заявителя негативные последствия невозможности доказать обстоятельство, которое без специальных познаний установить нельзя, что нарушает принцип равноправия сторон и право на судебную защиту.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы и дать оценку возможности раздела участка по ст. 11.9 ЗК РФ. Заявителю по аналогичным спорам следует заявлять ходатайство о землеустроительной экспертизе и подкреплять его доводами о технологической и нормативной необходимости дополнительной территории для промышленных объектов. Отказ администрации соразмерности площади сам по себе не снимает обязанности суда обеспечить исследование фактической потребности в площади.

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «ГКС» (банкрот) предъявил иск к администрации Узловского района о признании права собственности на насосную и фильтровальную станции как на объекты недвижимости. Администрация подала встречный иск о признании права муниципальной собственности на эти сооружения как на бесхозяйное имущество. Суды двух инстанций удовлетворили требования общества, отказав администрации. Кассация отменила судебные акты в части удовлетворения иска общества и направила дело на новое рассмотрение.

В чём ошибка. Нижестоящие суды признали за ООО «ГКС» право собственности на сооружения как на недвижимость, не исследовав, обладают ли они признаками недвижимого имущества по ст. 130 ГК РФ (прочная связь с землёй, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению, капитальный характер). Апелляция ошибочно применила преюдицию по ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ к выводам суда общей юрисдикции, оставившего требования без рассмотрения, — такие выводы преюдициального значения не имеют. Суды также не обосновали, почему общество не может воспользоваться институтом поворота исполнения отменённых судебных актов о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

Позиция кассации. Государственная регистрация объекта в ЕГРН в качестве недвижимости не предрешает его правовую квалификацию: суд при разрешении спора обязан самостоятельно установить наличие у вещи признаков, позволяющих отнести её к недвижимости в силу природных свойств или закона (п. 1 ст. 130 ГК, п. 38 Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, постановления Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09 и от 24.09.2013 № 1160/13, определение ВС РФ от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476). Термин «объект капитального строительства» — категория градостроительного, а не гражданского законодательства и не подменяет понятие недвижимости. Регистрация в ЕГРН движимого имущества недопустима, порождает правовую неопределённость и фактически обременяет собственника земельного участка. Преюдиция по ст. 69 АПК РФ не распространяется на выводы суда, изложенные в определении об оставлении заявления без рассмотрения: такие определения не устанавливают обстоятельства по существу спора. Кроме того, прежде чем удовлетворять виндикационно-подобный иск о признании права, суду надлежит оценить, достаточен ли институт поворота исполнения отменённого судебного акта для восстановления прав заявителя.

Для практики. При повторном рассмотрении суду первой инстанции необходимо по каждому спорному объекту исследовать технические характеристики: конструктив (ЛСТК, металлокаркас, сэндвич-панели, тип фундамента), капитальность, возможность разборки и перемещения, получение разрешительной документации. Истцу, претендующему на недвижимость, недостаточно сослаться на кадастровый учёт и регистрацию — требуется доказать проектные и конструктивные признаки прочной связи с землёй. Бремя доказывания наличия признаков недвижимости лежит на заявителе. Администрации и иным ответчикам в аналогичных спорах следует настаивать на проведении судебной строительно-технической экспертизы и оспаривать преюдицию определений об оставлении иска без рассмотрения.