Репост из: Уголовка на практике
👮♂️ Начальники кафедр, командиры групп и никакого преступного сообщества
Очень интересное апелляционное определение Ставропольского краевого суда про ст. 210 УК.
Суд первой инстанции указал, что преступное сообщество состояло из двух обособленных структурных подразделений: начальников кафедр Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД, обеспечивавших проставление положительных отметок, и командиров учебных групп, собиравших и передававших взятки. Деятельность «ОПС» осуществлялась под руководством заместителя начальника факультета.
Апелляция с такой квалификацией не согласилась, и вот несколько занимательных тезисов.
1. Отсутствие функциональной обособленности подразделений
Из описания действий осужденных и исследованных доказательств следовало, что две группы не обладали функциональной автономией, а действовали как элементы единой преступной схемы под непосредственным управлением организатора.
Командиры групп не принимали самостоятельных решений, а выполняли указания о сборе и передаче денег. Начальники кафедр также действовали не как самостоятельно организованное подразделение, а по предварительной договоренности, инициированной и скоординированной организатором.
Для структурированности преступного сообщества, как отметила апелляция, необходимо, чтобы подразделения обладали внутренней иерархией, стабильным составом и относительной самостоятельностью в принятии решений и выполнении преступных задач.
Внутренней организации в «группе начальников кафедр» и «группе командиров» установлено не было. Начальники кафедр между собой не координировались, а каждый из командиров групп действовал обособленно, связываясь с организатором, а иногда напрямую с конкретным начальником кафедры.
Поэтому установленные обстоятельства свидетельствовали лишь о распределении ролей в единой организованной группе, а не о наличии обособленных структурных подразделений.
2. Применение примечания к ст. 210 УК
Апелляция сослалась на новую редакцию п. 26 постановления Пленума Верховного Суда от 10.06.2010 № 12, согласно которому уголовной ответственности по ст. 210 УК не подлежат руководители и работники организации или ее структурного подразделения, если их действия фактически были сопряжены лишь с исполнением обязанностей, обусловленных соответствующей организационно-штатной структурой.
Вторая инстанция указала, что элементы иерархии и подчинения, приведенные в приговоре в обоснование существования преступного сообщества, были связаны исключительно с исполнением осужденными обязанностей заместителя руководителя факультета и начальников кафедр, обусловленных организационно-штатной структурой и исполнением обязанностей по организации и обеспечению учебного процесса.
3. Получение взяток в целях обогащения не свидетельствует о создании преступного сообщества
Отдельно апелляция остановилась на выводе суда о том, что корыстный мотив осужденных безусловно указывает на вступление их в преступное сообщество.
Получение взяток в целях обогащения является конструктивным признаком состава, предусмотренного ст. 290 УК, и само по себе не свидетельствует о создании преступного сообщества. Организованная группа также может создаваться для систематического получения взяток. Поэтому сам по себе корыстный мотив не подтверждает необходимость квалификации по ст. 210 УК.
Кроме того, мотивом командиров групп, которые сами проходили обучение, наряду с корыстным мотивом являлось облегчение прохождения учебного процесса и успешное окончание учебного заведения. Их участие было ограничено периодом с момента зачисления до получения документа о высшем образовании.
В итоге, апелляция исключила осуждение по ч. 2 и 3 ст. 210 УК как излишне вмененное, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.06.2026 № 22-2326/2026
Очень интересное апелляционное определение Ставропольского краевого суда про ст. 210 УК.
Суд первой инстанции указал, что преступное сообщество состояло из двух обособленных структурных подразделений: начальников кафедр Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД, обеспечивавших проставление положительных отметок, и командиров учебных групп, собиравших и передававших взятки. Деятельность «ОПС» осуществлялась под руководством заместителя начальника факультета.
Апелляция с такой квалификацией не согласилась, и вот несколько занимательных тезисов.
1. Отсутствие функциональной обособленности подразделений
Из описания действий осужденных и исследованных доказательств следовало, что две группы не обладали функциональной автономией, а действовали как элементы единой преступной схемы под непосредственным управлением организатора.
Командиры групп не принимали самостоятельных решений, а выполняли указания о сборе и передаче денег. Начальники кафедр также действовали не как самостоятельно организованное подразделение, а по предварительной договоренности, инициированной и скоординированной организатором.
Для структурированности преступного сообщества, как отметила апелляция, необходимо, чтобы подразделения обладали внутренней иерархией, стабильным составом и относительной самостоятельностью в принятии решений и выполнении преступных задач.
Внутренней организации в «группе начальников кафедр» и «группе командиров» установлено не было. Начальники кафедр между собой не координировались, а каждый из командиров групп действовал обособленно, связываясь с организатором, а иногда напрямую с конкретным начальником кафедры.
Поэтому установленные обстоятельства свидетельствовали лишь о распределении ролей в единой организованной группе, а не о наличии обособленных структурных подразделений.
2. Применение примечания к ст. 210 УК
Апелляция сослалась на новую редакцию п. 26 постановления Пленума Верховного Суда от 10.06.2010 № 12, согласно которому уголовной ответственности по ст. 210 УК не подлежат руководители и работники организации или ее структурного подразделения, если их действия фактически были сопряжены лишь с исполнением обязанностей, обусловленных соответствующей организационно-штатной структурой.
Вторая инстанция указала, что элементы иерархии и подчинения, приведенные в приговоре в обоснование существования преступного сообщества, были связаны исключительно с исполнением осужденными обязанностей заместителя руководителя факультета и начальников кафедр, обусловленных организационно-штатной структурой и исполнением обязанностей по организации и обеспечению учебного процесса.
3. Получение взяток в целях обогащения не свидетельствует о создании преступного сообщества
Отдельно апелляция остановилась на выводе суда о том, что корыстный мотив осужденных безусловно указывает на вступление их в преступное сообщество.
Получение взяток в целях обогащения является конструктивным признаком состава, предусмотренного ст. 290 УК, и само по себе не свидетельствует о создании преступного сообщества. Организованная группа также может создаваться для систематического получения взяток. Поэтому сам по себе корыстный мотив не подтверждает необходимость квалификации по ст. 210 УК.
Кроме того, мотивом командиров групп, которые сами проходили обучение, наряду с корыстным мотивом являлось облегчение прохождения учебного процесса и успешное окончание учебного заведения. Их участие было ограничено периодом с момента зачисления до получения документа о высшем образовании.
В итоге, апелляция исключила осуждение по ч. 2 и 3 ст. 210 УК как излишне вмененное, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.06.2026 № 22-2326/2026