ВЕРХОВНЫЙ СУД РИ

Рассматривая настоящий спор, как указывает кассатор, суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям ответчика, сделав вывод о серийности сделок, целью которых является создание иллюзии принадлежности вещи третьему лицу, однако данный вывод не мотивировал. В кассационной жалобе указывается, что судебная коллегия краевого суда не дала оценку тому, что истцы в исковом заявлении обосновывали свои требования взаимоисключающими основаниями, ставя вопрос одновременно о признании оспариваемых сделок мнимыми, совершенными под влиянием обмана, заблуждения и в состоянии, когда лицо не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Как указывает заявитель, условия договора и содержание документов, составленных в процессе его исполнения, содержат признаки именно подрядных правоотношений, а не признаки купли-продажи серийного товара, изготавливаемого в будущем. Суды не учли существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства – признаки договора подряда и не применили данные нормы к правоотношениям, ограничив тем самым право истца на получение справедливой компенсации за нарушение его прав как потребителя.

В кассационной жалобе [заявитель] просит отменить судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в Ленинградский областной суд. В обоснование доводов заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального закона, поскольку приказ, формально прекративший свое действие на момент обращения в суд с административным иском, сохраняет свойство нормативности и подлежит применению к отношениям по взаиморасчету с акционерным обществом за 2024 год. Поэтому данный акт не перестал затрагивать права административного истца.

Суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, исходя из заявленных требований, их обоснования, а по своему усмотрению, без привлечения специалиста в области медицины, лишь со ссылкой в судебном постановлении на составленное заключение экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, сделал вывод об отсутствии доказательств нахождения Доскиной при заключении договора купли-продажи квартиры в таком состоянии, при котором она не была бы способна понимать значение своих действий или руководить ими.