Все мириться!
Коллеги поддержат, что прекращение дела за примирением сторон уже несколько лет при очевидных обстоятельствах очень тяжело добиться.
Но вот с чем я лично недавно столкнулся, и сказать, что я удивлён- ничего не сказать.
Можно ли прекратить дело за примирением? А если подсудимый вину так и не признал? Ещё недавно на практике ответ был один: нет. Апелляция решила иначе.
Дело о ДТП. Оба водителя нарушили ПДД, пассажирка одной из машин получила тяжкий вред здоровью. Один из водителей — близкий ей человек. Я защищал второго водителя.
Потерпевшая просила прекратить дело в отношении своего близкого за примирением. Первая инстанция отказала: вину он не признал и настаивал, что состава преступления в его действиях нет. Что вред заглажен, следовало только из письменного заявления самой потерпевшей. Подтверждающих документов в деле не было.
Апелляционный суд с этим не согласился, приговор в отношении водителя отменил и дело прекратил в связи с примирением. Главные доводы:
— признание вины не является условием для примирения;
— запрета на примирение по делам о ДТП закон не содержит;
— способы и размер заглаживания вреда определяет сам потерпевший.
Прокурор был категорически против, и здесь я его позицию разделяю. Да, потерпевший вправе заявить ходатайство. Но суд не выяснил, чем, когда и как именно был заглажен вред, возмещен ущерб. Слово потерпевшей принято без какой - либо проверки.
Что это значит на практике теперь в Волгоградской области:
— примирение по делам о ДТП небольшой и средней тяжести возможно, даже когда виновник вину не признал, как и не принял мер по возмещению вреда;
— суд указал, что решающее слово за потерпевшим;
— негласное «табу» на примирение по таким делам, больше не абсолютно.
Миритесь.
Для защиты это новые возможности, для потерпевших — повод знать свои права.
Как считаете, достаточно ли слова потерпевшего, чтобы дело прекратили? Если вы участник ДТП с пострадавшими, напишите в сообщения сообщества, разберём вашу ситуацию.
Коллеги поддержат, что прекращение дела за примирением сторон уже несколько лет при очевидных обстоятельствах очень тяжело добиться.
Но вот с чем я лично недавно столкнулся, и сказать, что я удивлён- ничего не сказать.
Можно ли прекратить дело за примирением? А если подсудимый вину так и не признал? Ещё недавно на практике ответ был один: нет. Апелляция решила иначе.
Дело о ДТП. Оба водителя нарушили ПДД, пассажирка одной из машин получила тяжкий вред здоровью. Один из водителей — близкий ей человек. Я защищал второго водителя.
Потерпевшая просила прекратить дело в отношении своего близкого за примирением. Первая инстанция отказала: вину он не признал и настаивал, что состава преступления в его действиях нет. Что вред заглажен, следовало только из письменного заявления самой потерпевшей. Подтверждающих документов в деле не было.
Апелляционный суд с этим не согласился, приговор в отношении водителя отменил и дело прекратил в связи с примирением. Главные доводы:
— признание вины не является условием для примирения;
— запрета на примирение по делам о ДТП закон не содержит;
— способы и размер заглаживания вреда определяет сам потерпевший.
Прокурор был категорически против, и здесь я его позицию разделяю. Да, потерпевший вправе заявить ходатайство. Но суд не выяснил, чем, когда и как именно был заглажен вред, возмещен ущерб. Слово потерпевшей принято без какой - либо проверки.
Что это значит на практике теперь в Волгоградской области:
— примирение по делам о ДТП небольшой и средней тяжести возможно, даже когда виновник вину не признал, как и не принял мер по возмещению вреда;
— суд указал, что решающее слово за потерпевшим;
— негласное «табу» на примирение по таким делам, больше не абсолютно.
Миритесь.
Для защиты это новые возможности, для потерпевших — повод знать свои права.
Как считаете, достаточно ли слова потерпевшего, чтобы дело прекратили? Если вы участник ДТП с пострадавшими, напишите в сообщения сообщества, разберём вашу ситуацию.