Одна авария. Один погибший. И разница в сроке, которую делает один бокал вина.
История, которую я вижу в практике снова и снова.
Завязка. Вечер, встреча с друзьями. Водитель выпил немного, «пару бокалов, я же в норме». До дома пятнадцать минут. На плохо освещённом участке он не заметил пешехода вовремя. Человек погиб на месте.
Ошибка. Она была сделана не на дороге, а за час до этого, когда водитель решил, что может сесть за руль.
Смотрите, как это меняет всё.
Если бы он был трезв, дело шло бы по ч. 3 ст. 264 УК. Это до 5 лет лишения свободы, и при определённых обстоятельствах, но всё реже, суд может назначить условный срок.
С алкоголем в крови это ч. 4 ст. 264 УК: от 5 до 12 лет. Нижняя планка — пять лет, и на практике срок реальный.
Та же дорога, тот же пешеход, та же секунда на реакцию. Но статья другая, и разговор в суде идёт уже не о том, как избежать колонии, а о том, сколько лет в ней провести.
Ещё одна важная деталь. Отказ от медосвидетельствования закон приравнивает к опьянению. «Не дуть в трубку» не спасает, а сразу переводит дело в самую тяжёлую часть статьи.
Итог. В таких делах защита работает с каждым обстоятельством: скоростью, освещением, поведением пешехода, технической возможностью остановиться. Изменить главное — был ли водитель трезв — практически невозможно. Здесь вопрос ограничен правильностью процедуры освидетельствования, ее полнотой, исправностью приборов, реагентов и квалификацией лиц, назначивших и производящих освидетельствование.
Пусть этот пост будет поводом один раз сказать «нет» и вызвать такси.
Если вы или ваши близкие попали в ДТП с тяжёлыми последствиями, напишите в сообщения сообщества. Первые дни в таких делах решают многое.
История, которую я вижу в практике снова и снова.
Завязка. Вечер, встреча с друзьями. Водитель выпил немного, «пару бокалов, я же в норме». До дома пятнадцать минут. На плохо освещённом участке он не заметил пешехода вовремя. Человек погиб на месте.
Ошибка. Она была сделана не на дороге, а за час до этого, когда водитель решил, что может сесть за руль.
Смотрите, как это меняет всё.
Если бы он был трезв, дело шло бы по ч. 3 ст. 264 УК. Это до 5 лет лишения свободы, и при определённых обстоятельствах, но всё реже, суд может назначить условный срок.
С алкоголем в крови это ч. 4 ст. 264 УК: от 5 до 12 лет. Нижняя планка — пять лет, и на практике срок реальный.
Та же дорога, тот же пешеход, та же секунда на реакцию. Но статья другая, и разговор в суде идёт уже не о том, как избежать колонии, а о том, сколько лет в ней провести.
Ещё одна важная деталь. Отказ от медосвидетельствования закон приравнивает к опьянению. «Не дуть в трубку» не спасает, а сразу переводит дело в самую тяжёлую часть статьи.
Итог. В таких делах защита работает с каждым обстоятельством: скоростью, освещением, поведением пешехода, технической возможностью остановиться. Изменить главное — был ли водитель трезв — практически невозможно. Здесь вопрос ограничен правильностью процедуры освидетельствования, ее полнотой, исправностью приборов, реагентов и квалификацией лиц, назначивших и производящих освидетельствование.
Пусть этот пост будет поводом один раз сказать «нет» и вызвать такси.
Если вы или ваши близкие попали в ДТП с тяжёлыми последствиями, напишите в сообщения сообщества. Первые дни в таких делах решают многое.