Есть одно правило, которым я проверяю себя и других. Чем лучше человек разбирается в теме – тем более простыми словами он может ее объяснить.
Конечно, в профессиональной литературе использование правильной терминологии дает более глубокое понимание вопроса. Термин сворачивает абзац в одно слово, и специалист разворачивает его обратно без потерь.
Например, термин «виндикация», который знаком и понятен каждому юристу, подразумевает под собой истребование индивидуально-определенной вещи невладеющим собственником у владеющего несобственника, со всем шлейфом статей 301, 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем, невозможностью конкуренции с договорным иском и своими правилами исковой давности и мн.др.
Скажете юристу «требование вернуть имущество» – и потеряете половину смысла, а заодно, смешаете виндикацию с реституцией и кондикцией, у которых другие основания, ответчики и сроки.
Неюрист разницы не заметит. И не должен.
Но где та грань, переходя которую, хороший текст превращается в набор слов? Покажу на примере известной пословицы.
Умение находить баланс между двумя крайностями, на мой взгляд, и есть высшее мастерство любого автора и оратора. Ведь усложнить может каждый, а упростить – только умный.
Конечно, в профессиональной литературе использование правильной терминологии дает более глубокое понимание вопроса. Термин сворачивает абзац в одно слово, и специалист разворачивает его обратно без потерь.
Например, термин «виндикация», который знаком и понятен каждому юристу, подразумевает под собой истребование индивидуально-определенной вещи невладеющим собственником у владеющего несобственника, со всем шлейфом статей 301, 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем, невозможностью конкуренции с договорным иском и своими правилами исковой давности и мн.др.
Скажете юристу «требование вернуть имущество» – и потеряете половину смысла, а заодно, смешаете виндикацию с реституцией и кондикцией, у которых другие основания, ответчики и сроки.
Неюрист разницы не заметит. И не должен.
Но где та грань, переходя которую, хороший текст превращается в набор слов? Покажу на примере известной пословицы.
Не все то золото, что блестит.
Внешняя привлекательность вещи не всегда говорит о ее настоящей ценности.
Внешние признаки объекта не являются достоверным показателем его действительных качественных характеристик.
Визуальная репрезентация предмета обладает ограниченной корреляцией с его сущностными параметрами и не может выступать критерием оценки.
Перцептивная манифестация артефакта детерминирует лишь его экстернальную идентификацию и не имплицирует валидных оснований для верификации субстанциальной аксиологии объекта.
Умение находить баланс между двумя крайностями, на мой взгляд, и есть высшее мастерство любого автора и оратора. Ведь усложнить может каждый, а упростить – только умный.