Каждый день я вижу новости о том, как тот или иной юрист в тексте процессуального документа сослался на несуществующую практику Верховного суда и как его за это покарали.
Больная для многих тема и не только в юриспруденции. Буквально, вчера получили ответ от одной из структур РЖД с воображаемой судебной практикой. И так каждый день.
Но пост не об этом. И даже не о том, что суды сами в своих решениях, часто совершают ошибки и пишут то, чего в деле никогда не было, отчего у читателя волосы на голове встают дыбом.
Я хочу сказать о другом. Задолго до появления нейросетей процессуальные документы многих юристов были наполнены ссылками на существующую, но в то же время неприменимую в том или ином деле судебную практику. В принципе, проблема актуальна и по сей день.
А чем, собственно, такой формат «неуважения» к суду отличается от цитат из выдуманных судебных актов?
Например, когда в корпоративном споре представитель ссылается на фразу, выдернутую из контекста из спора об определении места жительства детей?
Читаешь и понять не можешь, прокручивая в голове вопрос — ну какое же все-таки отношение это имеет к существу спора?
Как-то давно писал пост о том, что зачастую судебный процесс — это симуляция, где взрослые, образованные, культурные (но увы, не всегда, конечно) люди, с умными лицами изображают наличие интеллекта, знаний и вовлеченности в предмет обсуждения.
В принципе, с тех пор ситуация не изменилась, а новые инструменты лишь добавили скорости в наше стремительное движение в бездну, где имитация мысли давно заменила мысль, а имитация знаний — заменила знания. И самое тревожное, на мой взгляд то, что движемся туда мы, искренне веря, что все под контролем.
Больная для многих тема и не только в юриспруденции. Буквально, вчера получили ответ от одной из структур РЖД с воображаемой судебной практикой. И так каждый день.
Но пост не об этом. И даже не о том, что суды сами в своих решениях, часто совершают ошибки и пишут то, чего в деле никогда не было, отчего у читателя волосы на голове встают дыбом.
Я хочу сказать о другом. Задолго до появления нейросетей процессуальные документы многих юристов были наполнены ссылками на существующую, но в то же время неприменимую в том или ином деле судебную практику. В принципе, проблема актуальна и по сей день.
А чем, собственно, такой формат «неуважения» к суду отличается от цитат из выдуманных судебных актов?
Например, когда в корпоративном споре представитель ссылается на фразу, выдернутую из контекста из спора об определении места жительства детей?
Читаешь и понять не можешь, прокручивая в голове вопрос — ну какое же все-таки отношение это имеет к существу спора?
Как-то давно писал пост о том, что зачастую судебный процесс — это симуляция, где взрослые, образованные, культурные (но увы, не всегда, конечно) люди, с умными лицами изображают наличие интеллекта, знаний и вовлеченности в предмет обсуждения.
В принципе, с тех пор ситуация не изменилась, а новые инструменты лишь добавили скорости в наше стремительное движение в бездну, где имитация мысли давно заменила мысль, а имитация знаний — заменила знания. И самое тревожное, на мой взгляд то, что движемся туда мы, искренне веря, что все под контролем.