ВС РФ : 1 + 2

ЗАПОЛНЕНИЕ УЧЁТНЫХ ФОРМ СРЕДНИМ МЕДИЦИНСКИМ ПЕРСОНАЛОМ НЕ ВЛЕЧЁТ ПЕРЕДАЧИ ЕМУ ФУНКЦИЙ ДИАГНОСТИКИ И НАЗНАЧЕНИЯ ЛЕЧЕНИЯ, СОХРАНЯЮЩИХСЯ В КОМПЕТЕНЦИИ ЛЕЧАЩЕГО ВРАЧА

Определение ВС РФ от 04.08.2026 по делу № АПЛ26-169

👥 Судебная коллегия
Зайцев В.Ю. (пред.)
— Александров В.Н.
— Тютина Д.В.

📖 Суть дела
Административный истец Стукалов А.А. оспорил абзацы первые пункта 2 порядков ведения учетных форм № 070/у «Справка для получения путёвки на санаторно-курортное лечение» и № 072/у «Санаторно-курортная карта», утверждённых приказом Минздрава России от 13.05.2025 № 274н. Он посчитал положения неопределёнными, поскольку они не указывают конкретно, какой медицинский работник должен заполнять формы. Истец полагал, что это нарушает его право на социальную услугу. Решением Верховного Суда РФ от 26.05.2026 по делу № АКПИ26-206 в удовлетворении иска отказано.

🗣 Доводы жалобы
В апелляционной жалобе Стукалов А.А. настаивал на отмене решения суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле ГБУЗ «Юргинская городская больница» как заинтересованного лица. Также он повторил довод о неопределённости оспариваемых норм, указав, что формулировки порождают правовую неопределённость и позволяют фельдшерам и медсёстрам оформлять документы, что якобы противоречит принципу обеспечения права на качественную медицинскую помощь.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Суд руководствовался положениями статьи 215 КАС РФ, согласно которой основанием для признания нормативного акта недействующим является его несоответствие иному акту большей юридической силы. Коллегия установила, что оспариваемые положения не противоречат Федеральному закону № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» и Положению о Минздраве России (постановление № 608). Указанные формы могут формироваться любыми медицинскими работниками, включая средний персонал, но определение медицинских показаний и противопоказаний остаётся в компетенции лечащего врача — специалиста с высшим медицинским образованием, что подтверждается приказом Минздрава № 169н и формой справки, содержащей графу для подписи лечащего врача. Таким образом, возможность заполнения форм средним медицинским персоналом не влечёт передачи ему функций диагностики и назначения лечения. Относительно непривлечения ГБУЗ «ЮГБ» суд отметил, что в силу части 1 статьи 47 КАС РФ заинтересованным лицом признаётся субъект, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по делу; таких оснований в отношении указанной организации не установлено.

📌 Итог
Решение Верховного Суда РФ от 26 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукалова А.А. — без удовлетворения.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Апелляция

РЕШЕНИЕ ВЫСШЕЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕНО В ВЕРХОВНОМ СУДЕ ТОЛЬКО ПО МОТИВАМ НАРУШЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ ЕГО ПРИНЯТИЯ

Определение ВС РФ от 04.08.2026 по делу № АПЛ26-170

👥 Судебная коллегия
Зайцев В.Ю. (пред.)
— Александров В.Н.
— Тютин Д.В.

📖 Суть дела
Галинов В.А., судья Верховного Суда Республики Хакасия, был привлечён к дисциплинарной ответственности с наложением замечания за бездействие при направлении дополнений к апелляционной жалобе в уголовном деле. Решение ККС Республики Хакасия от 26 сентября 2025 г. было оставлено без изменения ВККС РФ 12 февраля 2026 г. Галинов обжаловал это решение в Верховный Суд РФ, утверждая нарушение процедуры рассмотрения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, что было подтверждено в апелляции.

🗣️ Доводы жалобы
Галинов В.А. указал, что в заседании ВККС РФ его доводы и ходатайства не были надлежащим образом изложены и рассмотрены, а решение основано на доказательствах, не исследованных в ходе заседания (включая заключение служебной проверки и пояснения сотрудников). Он также заявил, что нарушены принципы непосредственного исследования доказательств и объективности.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Согласно ч. 6 ст. 26 Закона «Об органах судейского сообщества», решения ВККС РФ, оставляющие без изменения акты квалификационных коллегий субъектов РФ, могут быть оспорены в Верховном Суде РФ только по мотивам нарушения процедуры их принятия. Апелляционная коллегия установила, что процедура была соблюдена: Галинов был надлежаще извещён, участвовал в заседании через ВКС, излагал позицию, заявлял ходатайства. Протокол соответствует требованиям ст. 24 указанного Закона и Положения о работе ККС. Ссылки в решении на документы, имевшиеся в материалах дела, не свидетельствуют о нарушении — они были доступны коллегии и подлежали оценке. Иные доводы истца касаются переоценки фактических обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда при оспаривании решений ВККС РФ.

📌 Оставить решение Верховного Суда РФ от 25 мая 2026 г. без изменения, апелляционную жалобу Галинова В.А.
— без удовлетворения.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Апелляция

ПРОВЕРКА НОРМАТИВНОГО АКТА ПО П. 2 Ч. 2 СТ. 215 КАС РФ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ ЕГО СООТВЕТСТВИЕМ АКТУ БОЛЬШЕЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ, А НЕ ОЦЕНКОЙ ДОВОДОВ ЗАЯВИТЕЛЯ О ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ

Определение ВС РФ от 30.07.2026 по делу № АПЛ26-167

👥 Судебная коллегия
Зайцев В.Ю. (пред.)
— Горчакова Е.В.
— Киселев А.П.

📖 Суть дела
Акционерное общество «Монетный щебеночный завод» оспорило абзацы 48 и 50 пункта 42 Методических указаний по регулированию тарифов методом доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э, в части расчета корректировки необходимой валовой выручки (ΔНВВ) и объема собственных средств на инвестиции (СС). Общество заявило, что формулы не отражают фактическое исполнение инвестиционной программы, ведут к двойному учету расходов и нарушают баланс интересов потребителей. Решением Верховного Суда РФ от 14 мая 2026 г. в удовлетворении иска отказано.

🗣 Доводы жалобы
В апелляции заявитель настаивал, что оспариваемые формулы приводят к необоснованному обогащению сетевых организаций, оплате экономически необоснованных расходов и повторному учету одних и тех же затрат, поскольку не учитывают фактическое исполнение инвестиционной программы и игнорируют показатель планового финансирования.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Суд установил, что Методические указания приняты уполномоченным органом — ФСТ России — в пределах его полномочий, предусмотренных абз. 1 п. 33 Основ ценообразования, а последующие изменения внесены ФАС России в соответствии с ее компетенцией. Положения абз. 48 и 50 п. 42 Методических указаний соответствуют п. 37 и п. 32 Основ ценообразования, поскольку при расчете ΔНВВ и СС учитываются фактические объемы финансирования, возврат капитала, доход на капитал, операционные расходы и иные экономически обоснованные показатели. Повторного учета расходов или нарушения баланса интересов не установлено. Суд первой инстанции правомерно применил п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ, проверив соответствие нормативного акта закону, а не доводы истца.

📌 Итог
Решение Верховного Суда РФ от 14 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Монетный щебеночный завод» — без удовлетворения.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Апелляция

ПРИМЕНЕНИЕ РАНЕЕ ДЕЙСТВОВАВШИХ НОРМ ОБ ОХРАННЫХ ЗОНАХ ТРУБОПРОВОДОВ СОХРАНЯЕТСЯ ДО УТВЕРЖДЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РФ НОВЫХ ПОЛОЖЕНИЙ В СИЛУ ПЕРЕХОДНОЙ НОРМЫ Ч. 16 СТ. 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 342-ФЗ

Определение ВС РФ от 30.07.2026 по делу № АПЛ26-162

👥 Судебная коллегия
Зайцев В.Ю. (пред.), Горчакова Е.В., Киселев А.П.

📖 Суть дела
Савушкин В.А. оспорил Правила охраны магистральных трубопроводов, утверждённые в 1992 году заместителем Министра топлива и энергетики России и Госгортехнадзором СССР, указав на отсутствие государственной регистрации и официального опубликования. Он полагал, что применение этих Правил нарушает его права, в частности при рассмотрении гражданского дела о земельном участке. Решением Верховного Суда РФ от 7 мая 2026 г. в удовлетворении иска отказано.

🗣 Доводы жалобы
Савушкин В.А. в апелляции настаивал, что Правила не прошли обязательную государственную регистрацию и официальное опубликование, предусмотренные действующим законодательством, и потому не могут применяться. Утверждал, что требования Конституции РФ о публичности нормативных актов распространяются и на ранее принятые документы. Также оспаривал полномочия лица, утвердившего Правила.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ, суд проверяет соблюдение процедуры принятия акта, включая регистрацию и опубликование — но только если такие требования существовали на момент издания. Апелляционная коллегия установила, что на 1992 год законодательство не предусматривало обязательной регистрации или официального опубликования ведомственных актов. Требования об этом были введены постановлением Правительства РФ № 305 от 08.05.1992 (с 15.05.1992) и Указом Президента РФ № 104 от 21.01.1993. Поскольку Правила приняты до введения этих процедур, их неприменение не является нарушением.

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, неопубликованные акты не подлежат применению, однако это положение распространяется только на акты, введённые после 12 декабря 1993 года. Переходные положения Конституции (п. 2 заключительных и переходных положений) позволяют сохранять в силе ранее действовавшие акты, если они не противоречат Конституции.

Правила не противоречат действующему законодательству и регулируют важные вопросы безопасности. До утверждения Правительством РФ новых положений об охранных зонах (в соответствии со ст. 106 ЗК РФ) продолжают применяться ранее действовавшие нормы, включая оспариваемые, в силу ч. 16 ст. 26 ФЗ № 342-ФЗ до 1 марта 2031 года.

📌 Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу
— без удовлетворения.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Апелляция

ПЕРЕДАЧА ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА СИСТЕМООБРАЗУЮЩЕЙ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО П. 7 СТ. 46 ЗАКОНА «ОБ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ» ПРЕКРАЩАЕТ ДЕЙСТВУЮЩИЕ ДОГОВОРЫ АРЕНДЫ ТАКИХ ОБЪЕКТОВ НЕЗАВИСИМО ОТ СОГЛАСИЯ АРЕНДАТОРА

Определение ВС РФ от 21.07.2026 по делу № АПЛ26-163

👥 Судебная коллегия
Зайцев В.Ю. (пред.), Сабуров Д.Э., Тютин Д.В.

📖 Суть дела
АО «Братская электросетевая компания» обратилось в Верховный Суд РФ с административным иском о признании недействующими пунктов 8 и 13 Правил передачи объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование системообразующим сетевым организациям, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229. Общество указало на нарушение имущественных прав как добросовестного арендатора муниципального имущества. Решением от 18 мая 2026 г. в удовлетворении заявления отказано.

🗣 Доводы жалобы
В апелляционной жалобе заявитель настаивал, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не исследовав пределы полномочий Правительства РФ в части прекращения гражданско-правовых обязательств. Утверждалось, что пункт 7 ст. 46 Закона «Об электроэнергетике» не предусматривает автоматического расторжения договоров аренды и что ГК РФ (ст. 407, 417) требует применения общих оснований прекращения обязательств.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Согласно ч. 2 ст. 215 КАС РФ, основанием для признания нормативного акта недействующим является его противоречие иному акту большей юридической силы. Суд установил, что Постановление Правительства РФ принято в рамках предоставленных полномочий (ФКЗ № 4-ФКЗ, ст. 46 Закона «Об электроэнергетике»). Пункт 7 ст. 46 Закона (в редакции до 26.06.2026) прямо предусматривает передачу объектов в безвозмездное пользование вне зависимости от наличия арендных договоров, за исключением концессии и государственно-частного партнёрства. Изменения, внесённые Федеральным законом № 208-ФЗ, подтвердили, что договоры аренды, заключённые до 1 сентября 2024 г., прекращаются при передаче объектов. Положения ст. 407 и 417 ГК РФ не исключают такого регулирования, поскольку прекращение обязательств возможно по основаниям, установленным законом или иным правовым актом.

📌 Итог
Решение Верховного Суда РФ от 18 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Апелляция

ПРАВИЛА НЕДИСКРИМИНАЦИОННОГО ДОСТУПА К ИНФРАСТРУКТУРЕ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ СЕТЕЙ ЭЛЕКТРОСВЯЗИ, УСТАНАВЛИВАЮЩИЕ ОБЯЗАННОСТЬ РАСКРЫТИЯ ПОРЯДКА ФОРМИРОВАНИЯ ТАРИФОВ БЕЗ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА РАСКРЫТИЯ МАТЕМАТИЧЕСКОГО РАСЧЁТА И ЦИФРОВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЗАТРАТ, СООТВЕТСТВУЮТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Определение ВС РФ от 21.07.2026 по делу № АПЛ26-160

👥 Судебная коллегия
Зайцев В.Ю. (пред.), Сабуров Д.Э., Тютин Д.В.

📖 Суть дела
Административные истцы — операторы связи — обратились с заявлением о признании частично недействующими подпункта «б» п. 10 и подпункта «г» п. 13 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106). Они оспаривали возможность владельцев инфраструктуры не раскрывать математический расчёт тарифов, цифровые показатели затрат, перечень работ и источники информации, применяемые при формировании цен. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав нормы законными.

🗣️ Доводы жалобы
Административные истцы утверждали, что оспариваемые положения нарушают антимонопольное законодательство, поскольку не обеспечивают прозрачность тарифообразования и препятствуют объективной оценке экономической обоснованности цен. Они настаивали, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального и процессуального права, в частности, не учёл требования ч. 3 ст. 215 КАС РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, а также ошибочно отнёс информацию о затратах к коммерческой тайне.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Суд установил, что оспариваемые нормы приняты Правительством РФ в пределах его полномочий (ст. 5 ФКЗ № 4-ФКЗ), соответствуют требованиям процедуры принятия актов (Указ Президента № 763) и не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы (ч. 2 ст. 215 КАС РФ). Подпункты «б» п. 10 и «г» п. 13 Правил требуют раскрытия порядка формирования тарифов, включая условия дифференциации, что обеспечивает недискриминационный доступ. Информация о конкретных цифровых показателях затрат, не включённая в бухгалтерскую отчётность, относится к коммерческой тайне (ст. 6.1, 8 закона № 98-ФЗ), и её обязательное раскрытие нарушило бы права владельца инфраструктуры. Суд отметил, что контроль за экономическим обоснованием тарифов отнесён к компетенции антимонопольного органа (п. 42 Правил, ст. 13, 14 закона № 135-ФЗ), а проверка реализации норм в конкретных случаях не входит в предмет абстрактного нормоконтроля.

📌 Итог
Решение Верховного Суда РФ от 13 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Апелляция

КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ ВПРАВЕ ДАТЬ СОГЛАСИЕ НА ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ СУДЬИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДАННЫХ ОБ УГОЛОВНОМ ПРЕСЛЕДОВАНИИ В СВЯЗИ С ЕГО СУДЕЙСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ

Определение ВС РФ от 16.07.2026 по делу № АПЛ26-142

👥 Судебная коллегия
Зайцев В.Ю. (пред.), Горчакова Е.В., Якимов А.А.

📖 Суть дела
Коблева Е.Г., бывший председатель Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, обратилась с административным иском об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ (ВККС РФ) от 8 декабря 2025 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в её отношении по эпизодам получения взяток, вынесения заведомо неправосудных решений и вмешательства в деятельность суда. Решением Верховного Суда РФ от 2 апреля 2026 г. в удовлетворении иска отказано. Коблева подала апелляционную жалобу, просив отменить это решение.

🗣️ Доводы жалобы
Административный истец утверждал, что уголовное преследование обусловлено её позицией при осуществлении судейских полномочий, а не личными противоправными действиями. Также она указала на отсутствие достаточных данных о наличии признаков преступлений, нарушение процедуры принятия решения ВККС РФ и рассмотрение административного дела в суде первой инстанции без её участия, что нарушило право на судебную защиту.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Согласно пункту 8 статьи 16 Закона «О статусе судей», квалификационная коллегия судей обязана отказать в согласии на возбуждение уголовного дела, если оно обусловлено осуществлением судьёй своих полномочий. Однако в данном случае суд установил, что представленные материалы не свидетельствуют о такой связи. На основании определений Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 176-О-О и от 29 мая 2012 г. № 1033-О, ВККС РФ правомерно оценила наличие повода и оснований для возбуждения дела, но не вправе устанавливать вину — это компетенция уголовного судопроизводства. Процедура рассмотрения представления Следственного комитета соблюдена: Коблева была извещена, ей предоставлено право на участие через представителя и ознакомление с материалами. Рассмотрение дела в отсутствие истца в суде первой инстанции не нарушено, поскольку её представитель участвовал, а ходатайств об участии через видеосвязь не поступало. Оснований для отмены решения по статье 310 КАС РФ не установлено.

📌 Итог
Решение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коблевой Е.Г. — без удовлетворения.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Апелляция

СЛОЖНОСТЬ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ВЫРАЖЕННАЯ В БОЛЬШОМ ОБЪЁМЕ МАТЕРИАЛОВ И ЧИСЛЕ ОБВИНЯЕМЫХ, НЕ ОПРАВДЫВАЕТ НИЗКУЮ ИНТЕНСИВНОСТЬ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПРИ ОЦЕНКЕ РАЗУМНОСТИ СРОКА СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО СТ. 6 УПК РФ

Решение ВС РФ от 06.07.2026 по делу № АКПИ26-375

👥 Судебная коллегия
Корнелюк Е.С. (пред.)

📖 Суть дела
Нарватов С.А. обратился в Верховный Суд РФ с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по делу, длившемуся 5 лет 7 дней — с момента задержания 30 июня 2021 г. до вынесения приговора 29 декабря 2025 г. Истец указал, что не уклонялся от следствия, содержался под стражей, а длительность процесса вызвана бездействием органов и суда. Требовал взыскать 10 млн руб.

🗣 Позиции сторон
Административный истец настаивал, что общая продолжительность судопроизводства чрезмерна, он не создавал препятствий, а действия следствия и суда были неэффективными, что повлекло моральные страдания.
— Административный ответчик (Минфин РФ) возражал, полагая, что с учётом правовой и фактической сложности дела (128 томов, 12 обвиняемых, более 100 экспертиз) сроки соответствуют критерию разумности, а действия суда — достаточны и обоснованны.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Суд руководствовался статьями 46 Конституции РФ, статьями 1, 2, 5 Закона № 68-ФЗ, статьёй 6 УПК РФ, статьями 175–180, 259 КАС РФ, а также п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 14. Установил, что досудебная стадия (1 год 11 мес.) не нарушала разумные сроки. Однако судебное производство (3 года 1 месяц) признано чрезмерно затянутым: из 2 лет 6 месяцев лишь 37 заседаний, значительные перерывы без уважительных причин (в т.ч. из-за отпусков присяжных), необоснованно долгие прения. Признал, что сложность дела не оправдывает низкую интенсивность рассмотрения, а действия суда — недостаточно эффективными. Нарушение права на разумный срок установлено, поскольку оно произошло по обстоятельствам, не зависящим от истца.

📌 Итог
Административное исковое заявление удовлетворить частично: присудить Нарватову С.А. компенсацию в размере 70 000 рублей и возместить государственную пошлину в сумме 300 рублей.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#ПерваяИнстанция

ИСЧИСЛЕНИЕ РАЗУМНОГО СРОКА СУДОПРОИЗВОДСТВА НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА ПОСТУПЛЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ В КОМПЕТЕНТНЫЙ СУД, А НЕ С МОМЕНТА ЕГО ПОДАЧИ В НЕНАДЛЕЖАЩИЙ СУД С ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ПЕРЕДАЧЕЙ ПО ПОДСУДНОСТИ

Решение ВС РФ от 02.07.2026 по делу № АКПИ26-358

👥 Судебная коллегия
Корнелюк Е.С. (пред.)

📖 Суть дела
Попков В.И. обратился в Верховный Суд РФ с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу № За-453/2025 в размере 300 000 рублей. Основанием послужило утверждение о длительности процесса — 1 год 3 месяца 10 дней, включая периоды оставления заявления без движения и возврата апелляционной жалобы. Первоначальное заявление было отклонено Краснодарским краевым судом, решение вступило в законную силу.

🗣 Позиции сторон
Попков В.И. настаивал, что задержки вызваны незаконными действиями судей, включая оставление заявления без движения и возврат апелляционной жалобы из-за формальных нарушений, которые были отменены вышестоящим судом. Министерство финансов РФ, представлявшее интересы государства, возражало против иска, указывая, что общая продолжительность судопроизводства не превышает разумные пределы и не свидетельствует о системных нарушениях.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Суд руководствовался положениями статьи 1 Закона № 68-ФЗ, части 5 статьи 3 указанного закона, пунктов 49–50 и 44 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11, а также статьями 175–180, 259 КАС РФ. Установлено, что общий срок судопроизводства по делу № За-453/2025 составил 11 месяцев 30 дней — с 10 мая 2025 г. (поступление заявления в краевой суд) до 9 января 2026 г. (вступление решения в законную силу). Суд признал действия суда своевременными, отсутствие необоснованных отложений и признаков волокиты. Факт возврата апелляционной жалобы из-за отсутствия сведений об освобождении от госпошлины не повлиял на общую продолжительность, поскольку был оперативно устранён. Нарушение срока передачи заявления из районного суда в краевой не учитывается при исчислении разумного срока, так как производство начинается с момента поступления в компетентный суд. Обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права на разумный срок.

📌 В удовлетворении административного искового заявления Попкова Виталия Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#ПерваяИнстанция

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СОВМЕСТНОГО ПРОЖИВАНИЯ РЕБЁНКА С РОДИТЕЛЕМ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ НАЗНАЧЕНИЯ ЕДИНОВРЕМЕННОГО ПОСОБИЯ ДОПУСКАЕТ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ И СВЕДЕНИЙ, ВКЛЮЧАЯ ДАННЫЕ О РЕГИСТРАЦИИ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА, ПОМИМО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Решение ВС РФ от 01.07.2026 по делу № АКПИ26-344

👥 Судебная коллегия
Корнелюк Е.С. (пред.)

📖 Суть дела
Джемилева Э.Ю. обратилась в Верховный Суд РФ с требованием признать недействующим п. 19 Перечня документов, утверждённого приказом Минтруда России от 29.09.2020 № 668н, поскольку территориальный орган Фонда отказал ей в назначении единовременного пособия при рождении ребёнка из-за непредставления копии судебного решения об определении места жительства ребёнка. Истец указала, что ребёнок зарегистрирован по её адресу, спор о месте жительства отсутствует, а брак с отцом расторгнут.

🗣 Позиции сторон
Истец: оспариваемое положение нарушает право неработающих родителей на получение пособия, устанавливая не предусмотренные федеральным законом дополнительные требования; доказательством совместного проживания может служить регистрация по месту жительства.
— Минтруд России: приказ издан в пределах полномочий, соответствует вышестоящим актам и не нарушает прав граждан.
— Минюст России: поддержал позицию Минтруда, считая норму законной и обоснованной.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Суд применил ст. 2, 3, 11 Закона РФ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ст. 65 СК РФ, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, ст. 7, 215 КАС РФ, а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 50. Установлено, что п. 19 Перечня в части, исключающей представление иных документов (сведений), подтверждающих совместное проживание ребёнка с родителем, противоречит федеральному законодательству. Суд отметил, что факт проживания может быть подтверждён регистрацией по месту жительства или иными сведениями, включая данные СМЭВ. Требование именно судебного решения создаёт необоснованное ограничение для неработающих родителей и нарушает принцип равенства. Норма признана недействующей со дня принятия — с 1 января 2022 г.

📌 Итог
Признать недействующим со дня его принятия положение пункта 19 перечня документов в части, исключающей возможность представить иные документы (сведения), подтверждающие совместное проживание ребёнка с одним из родителей, обратившимся за назначением пособия.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#ПерваяИнстанция

ОСПАРИВАЕМЫЕ НОРМЫ О ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СООТВЕТСТВУЮТ ЗАКОНУ, ЕСЛИ УСТАНОВЛЕНЫ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РФ В ПРЕДЕЛАХ ЕГО ПОЛНОМОЧИЙ И СОГЛАСОВАНЫ С ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ

Решение ВС РФ от 29.06.2026 по делу № АКПИ26-213

👥 Судебная коллегия
Хаменков В.Б. (пред.)
- Бугаков О.А.
- Корнелюк Е.С.

📖 Суть дела
Административный истец Попов Б.Г., замещающий должность капитана морского порта и ответственный за обеспечение транспортной безопасности, обратился в Верховный Суд РФ с требованием признать недействующими отдельные положения п. 5 и п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 № 1651. Он указал, что нормы создают правовую неопределённость, возлагают на него неисполнимые обязанности и нарушают его права, включая право на определённость обязательных требований и защиту от неправомерной административной ответственности.

🗣️ Позиции сторон
Истец утверждал, что оспариваемые нормы противоречат ст. 7 ФЗ «Об обязательных требованиях», ст. 12 ФЗ «О транспортной безопасности» и другим нормам, поскольку не разграничивают полномочия между капитаном морского порта и организацией, управляющей госимуществом, и возлагают на него заведомо невыполнимые функции без финансирования. Ответчик (Правительство РФ через Минтранс) настаивал, что нормы изданы в рамках компетенции, соответствуют вышестоящему законодательству и не нарушают прав истца, поскольку обязанности исполняются во взаимодействии с ФГУП «Росморпорт», обладающим необходимыми ресурсами и аккредитацией.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Суд применил ст. 5 ФКЗ «О Правительстве РФ», ч. 1 ст. 8, ст. 4, 9, 10 ФЗ «О транспортной безопасности», ст. 10, 11 ФЗ «О морских портах», а также ст. 215 КАС РФ. Установил, что Постановление № 1651 издано Правительством РФ в пределах его нормотворческих полномочий и не противоречит федеральному законодательству. Оспариваемые положения о формировании или привлечении подразделений транспортной безопасности, разработке внутренних документов и порядке допуска судов чётко сформулированы, не содержат правовой неопределённости и соответствуют функциям капитана морского порта. Механизм взаимодействия с ФГУП «Росморпорт» подтверждает реализуемость обязанностей. Ссылки на ГК и ТК РФ признаны нерелевантными. Нормы не нарушают права истца, так как не предписывают заключение договоров, а предусматривают выбор способа защиты.

📌 Итог
В удовлетворении административного искового заявления Попова Б.Г. отказать.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#ПерваяИнстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОСПАРИВАЕМЫХ НОРМ ПРАВИЛ ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ КАК СООТВЕТСТВУЮЩИХ ЗАКОНУ НЕ ДОПУСКАЕТ ИХ РАСШИРЕННОГО ТОЛКОВАНИЯ, ПРЕПЯТСТВУЮЩЕГО ПРАВУ ЗАЯВИТЕЛЯ НА ЛЬГОТНОЕ ВОДОПОЛЬЗОВАНИЕ

Определение ВС РФ от 07.07.2026 по делу № АПЛ26-136

👥 Судебная коллегия
Зайцев В.Ю. (пред.), Рудаков Е.В., Шамов А.В.

📖 Суть дела
Административный истец — индивидуальный предприниматель Вохминцева Н.В., осуществляющая деятельность в сфере водных экскурсий, обратилась с заявлением о признании недействующими отдельных положений Правил подготовки и заключения договора водопользования, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.02.2023 № 274. Она указала, что оспариваемые нормы создают правовую неопределённость и препятствуют реализации права на заключение договора без аукциона для рекреационной деятельности. Решением Верховного Суда РФ от 15 апреля 2026 г. по делу № АКПИ26-71 в удовлетворении заявления отказано.

🗣️ Доводы жалобы
В апелляционной жалобе Вохминцева Н.В. утверждала, что суд первой инстанции не проверил, соответствует ли практика применения оспариваемых норм их законному толкованию, чем нарушил требование части 3 статьи 215 КАС РФ. Также указано, что правоприменители фактически вводят дополнительные критерии, не предусмотренные законом, что ограничивает право на льготное водопользование.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Суд установил, что оспариваемые положения Правил (пп. 5, 8, 9, 14, подп. «г» п. 15, пп. 20, 22, подп. «б», «г» п. 25) приняты Правительством РФ в пределах его полномочий и не противоречат Водному кодексу РФ, включая ч. 4 ст. 50. Эти нормы направлены на идентификацию субъектов, имеющих право на заключение договора без аукциона, и не устанавливают дополнительных требований. Применение абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 50 не требуется, поскольку нормы ясны, недвусмысленны и не допускают расширительного толкования. Суд отказался рассматривать конкретные отказы органов как основание для абстрактного нормоконтроля, поскольку такие вопросы относятся к юрисдикции арбитражных судов.

📌 Итог
Оставить решение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2026 г. без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Апелляция

ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОДЛЕЖИТ ЛИКВИДАЦИИ ПРИ НЕУСТРАНЕНИИ В СРОК НАРУШЕНИЙ, ПОСЛУЖИВШИХ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ЕЁ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, И ДОПУЩЕНИИ ГРУБЫХ НАРУШЕНИЙ В ПЕРИОД ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ

Определение ВС РФ от 07.07.2026 по делу № АПЛ26-134

👥 Судебная коллегия
Зайцев В.Ю. (пред.), Рудаков Е.В., Шамов А.В.

📖 Суть дела
Минюст России обратился в Верховный Суд РФ с административным иском о ликвидации Общероссийской общественной организации «Российский танцевальный союз» (РТС) на основании неоднократных и грубых нарушений законодательства, включая деятельность в период приостановления. Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что организация не устранила нарушения, послужившие основанием для приостановки её деятельности по распоряжению Минюста от 23 мая 2025 г. № 664-р, и продолжила проводить публичные мероприятия. РТС обжаловала решение, заявив о его незаконности.

🗣️ Доводы жалобы
РТС утверждала, что суд первой инстанции нарушил нормы оценки доказательств (ст. 84 КАС РФ), не исследовал ходатайство о назначении лингвистической экспертизы и заключения специалиста. Также заявитель указал, что нарушения не являются грубыми, а деятельность в сфере танцевального искусства соответствует уставным целям; проведение мероприятий не противоречит закону, поскольку касается искусства, а не спорта.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Суд руководствовался ст. 44 Закона «Об общественных объединениях», согласно которой ликвидация возможна при неустранении нарушений в срок после приостановления деятельности. Установлено, что РТС не устранила выявленные Минюстом нарушения: отсутствие указания на физкультурно-спортивный характер в наименовании и ЕГРЮЛ, проведение соревнований без полномочий, присвоение статусов чемпионов. Деятельность в период приостановки («Кубок Кремля», «Чемпионаты РТС») квалифицирована как грубое нарушение ст. 43 указанного закона. Вступившее в силу решение суда по делу о приостановке имеет преюдициальное значение (п. 20 постановления Пленума ВС № 64). Экспертиза не была обязательной — вопросы не требовали специальных знаний (ст. 77 КАС РФ), а пояснения специалиста не являются доказательствами (ч. 2 ст. 59 КАС РФ).

📌 Итог
Решение Верховного Суда РФ от 23 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Апелляция

ПРАВИТЕЛЬСТВО ВПРАВЕ УСТАНОВИТЬ ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЧЕРЕЗ СОВЕТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ КОРЕННЫХ МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ, ЕСЛИ ЭТО ПРЕДУСМОТРЕНО ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ

Определение ВС РФ от 07.07.2026 по делу № АПЛ26-133

👥 Судебная коллегия
Зайцев В.Ю. (пред.), Рудаков Е.В., Шамов А.В.

📖 Суть дела
Семейные общины коренных малочисленных народов Севера «Мадра» и «Кунноир» оспорили Положение, утверждённое постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 г. № 1488, регулирующее порядок возмещения убытков, причинённых хозяйственной деятельностью в исконной среде обитания малочисленных народов. Они заявили, что Положение лишает их права напрямую заключать соглашения с хозяйствующими субъектами, передавая полномочия советам представителей, созданным при органах власти. Нижестоящий суд отказал в удовлетворении иска, признав Положение законным.

🗣️ Доводы жалобы
Апеллянты настаивали, что Положение противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Федеральным законам о гарантиях прав малочисленных народов, поскольку ограничивает их право как юридических и физических лиц самостоятельно защищать свои интересы. Также указывалось, что механизм согласования через советы представителей незаконно исключает общины из переговорного процесса и содержит коррупциогенные риски.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Суд руководствовался пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ, согласно которому основанием для признания нормативного акта недействующим является его противоречие иному акту большей юридической силы. Верховный Суд подтвердил, что Правительство РФ действовало в рамках полномочий, предоставленных ему частью 3 статьи 5 и частью 2 статьи 8 Федерального закона № 82-ФЗ, а также пунктом 4 статьи 7 Федерального закона № 104-ФЗ. Указанные нормы прямо предусматривают установление порядка возмещения убытков Правительством РФ. Создание советов представителей на общественных началах и делегирование им функций по заключению соглашений не нарушает гражданской дееспособности общин и лиц — это способ реализации гарантированного права, а не его ограничение. Противоречия с ГК РФ или дискриминационного характера не установлено. Оснований для признания Положения коррупциогенным также не выявлено.

📌 Итог
Решение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Апелляция

ЗАКОННОСТЬ НОРМАТИВНОГО АКТА, СОДЕРЖАЩЕГО СЛУЖЕБНУЮ ТАЙНУ, НЕ ЗАВИСИТ ОТ ЕГО ОПУБЛИКОВАНИЯ ДЛЯ ВСЕОБЩЕГО СВЕДЕНИЯ

Определение ВС РФ от 02.07.2026 по делу № АПЛ26-129

👥 Судебная коллегия
Зайцев В.Ю. (пред.), Горчакова Е.В., Зинченко И.Н.

📖 Суть дела
Цыганков А.В., осуждённый к пожизненному лишению свободы, оспорил приказ Минобороны, Минюста и МВД РФ от 27 марта 2024 г. № 187дсп/83дсп/140дсп и пункт 5 утверждённого им Порядка взаимодействия по заключению контрактов о военной службе с лицами, имеющими судимость, в период мобилизации. Он указал, что его не включили в списки для возможного заключения контракта из-за пожизненного наказания. Решением Верховного Суда РФ от 5 декабря 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

🗣️ Доводы жалобы
Цыганков А.В. в апелляции настаивал, что приказ подлежит официальной публикации, но опубликован не был, что нарушает порядок вступления в силу нормативных актов. Также он полагал, что оспариваемые положения противоречат статьям 78 и 80 УК РФ, ограничивая право на освобождение от наказания через поступление на военную службу.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Суд применил положения ст. 213 и ч. 2 ст. 215 КАС РФ, установив, что приказ издан уполномоченными органами в пределах их компетенции и прошёл государственную регистрацию. Поскольку документ содержит сведения, составляющие служебную тайну в области обороны (п. 528 Перечня, утв. приказом Минобороны № 22), его опубликование не требуется (п. 8 Указа Президента № 763; п. 10, 17 Постановления Правительства № 1009). Приказ и Порядок не противоречат Конституции РФ, Закону «О воинской обязанности» или УК РФ: закон лишь допускает возможность заключения контракта с лицами, имеющими судимость, но не устанавливает безусловного права. Положения ст. 78 и 80 УК РФ регулируют иные правоотношения и не связаны с процедурой заключения контракта.

📌 Итог
Решение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганкова А.В. — без удовлетворения.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Апелляция

НАДЕЛЕНИЕ ГЛАВНОГО САНИТАРНОГО ВРАЧА ПОЛНОМОЧИЯМИ ПО УТВЕРЖДЕНИЮ ИЗМЕНЕНИЙ В САНИТАРНЫЕ ПРАВИЛА НЕ ПРИВОДИТ К ИХ НЕЗАКОННОСТИ, ЕСЛИ ЭТО ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ В ПРЕДЕЛАХ ЗАКОНА И С СОБЛЮДЕНИЕМ ПРОЦЕДУР

Определение ВС РФ от 02.07.2026 по делу № АПЛ26-123

👥 Судебная коллегия
Зайцев В.Ю. (пред.)
— Горчакова Е.В.
— Зинченко И.Н.

📖 Суть дела
Фонд «ДЕЛО ПРИНЦИПА» и несколько граждан в интересах несовершеннолетних оспорили пункты 3–7 изменений в санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10, утвержденные постановлением Главного санитарного врача РФ от 30 декабря 2020 г. № 45. Они заявили, что нормы противоречат законам об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Лесному кодексу и создают коррупциогенные риски. Нижестоящий суд — Верховный Суд РФ в первой инстанции — отказал в удовлетворении иска.

🗣️ Доводы жалобы
Апеллянты утверждали, что оспариваемые изменения: нарушают принцип правовой определенности; противоречат статьям 4 и 18 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также статье 21 Лесного кодекса РФ; расширяют перечень допустимых рубок в защитных лесах; приняты с нарушением процедуры публичного обсуждения и оценки регулирующего воздействия.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Суд применил положения ст. 215 КАС РФ, согласно которой основанием для признания нормативного акта недействующим является его противоречие иному акту большей юридической силы. Коллегия поддержала вывод нижестоящего суда: Главный санитарный врач РФ действовал в рамках полномочий, установленных ст. 38–39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и Положением о Роспотребнадзоре. Процедура разработки и утверждения изменений соблюдена, включая исключения из оценки регулирующего воздействия и общественного обсуждения по пп. 11 постановления Правительства № 851 и п. 2 постановления № 1318. Изменения не допускают сброса сточных вод в запрещенных зонах и соответствуют требованиям Водного и Лесного кодексов. Доводы о неопределенности норм и нарушении процессуальных прав отклонены как необоснованные.

📌 Итог
Решение Верховного Суда РФ от 31 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Апелляция

СУД ОБЯЗАН ОТКЛОНЯТЬ ОТВОДЫ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОСТАТОЧНЫХ ОСНОВАНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ

Определение ВС РФ от 02.07.2026 по делу № АПЛ26-123

👥 Судебная коллегия
Зайцев В.Ю. (пред.), Горчакова Е.В., Зинченко И.Н.

📖 Суть дела
По делу о признании недействующими пунктов 3–7 изменений в санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 декабря 2020 г. № 45, представители административных истцов заявили отвод составу Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ. Нижестоящие суды рассмотрели дело по существу, и спор находится на стадии апелляционного производства. Отвод заявлен до начала substantive рассмотрения по существу в апелляции.

🗣️ Доводы жалобы
Представители истцов сослались на наличие сомнений в объективности и беспристрастности судей апелляционной инстанции, однако конкретные обстоятельства, свидетельствующие о предвзятости или личной заинтересованности, не указаны. Доводы ограничились общими формулировками о потенциальной необъективности.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Согласно статьям 31 и 32 КАС РФ основаниями для отвода судьи являются личная заинтересованность, родственные связи, предшествующее участие в деле, иные обстоятельства, исключающие объективность. Суд указал, что заявление не содержит фактических данных, подтверждающих наличие таких обстоятельств. В силу статьи 34 КАС РФ отвод подлежит отклонению, если не доказано наличие предусмотренных законом оснований. Оценка обоснованности отвода осуществляется на основе объективных критериев, а не субъективных сомнений сторон. Коллегия учла позицию Пленума ВС РФ о недопустимости удовлетворения отводов при отсутствии достаточных процессуальных оснований.

📌 Итог
Заявление об отводе состава суда оставить без удовлетворения.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Апелляция