Постановление_от_22_07_2026_№_16_АД26_8_К4.pdf
НЕСООТВЕТСТВИЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ТРЕБОВАНИЯМ СТ. 30.14 КОАП РФ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕЁ ВОЗВРАЩЕНИЯ ПО Ч. 3 СТ. 30.15 КОАП РФ, А НЕ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА
Постановление ВС РФ от 22.07.2026 по делу № 16-АД26-8-К4
📖 Суть кейса —
Лепская М.Ю. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. Первоначально назначено наказание в виде штрафа, затем — лишение права управления ТС на 1 год 6 месяцев. Дело неоднократно возвращалось на новое рассмотрение в кассационной и надзорной инстанциях. Последнее постановление Четвертого кассационного суда от 04.05.2026 прекратило производство по жалобам Лепской и её защитника как поданным с нарушением требований ст. 30.14 и ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ.
🗣 Доводы жалобы в ВС РФ —
— Прекращение производства по жалобе вместо её возвращения при нарушении порядка подачи противоречит КоАП РФ.
— Судья кассационного суда не проверил соблюдение процессуальных требований до принятия жалобы к рассмотрению.
— Нарушена правовая позиция Пленума ВС РФ № 5: при повторной жалобе по тем же основаниям необходимо возвращать жалобу, а не прекращать производство.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Согласно ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ, при нарушении требований к жалобе (в т.ч. при повторной подаче по тем же основаниям) она подлежит возвращению, а не прекращению производства. Прекращение производства по жалобе допускается только после её рассмотрения по существу (ст. 30.17 КоАП РФ). Судья Четвертого кассационного суда не выполнил обязанность по проверке соответствия жалобы требованиям закона до принятия к рассмотрению, что является существенным нарушением процессуального порядка. Указанные разъяснения содержатся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, которыми суд был обязан руководствоваться.
📌 Итог —
Отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»
#КОАП
Постановление ВС РФ от 22.07.2026 по делу № 16-АД26-8-К4
📖 Суть кейса —
Лепская М.Ю. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. Первоначально назначено наказание в виде штрафа, затем — лишение права управления ТС на 1 год 6 месяцев. Дело неоднократно возвращалось на новое рассмотрение в кассационной и надзорной инстанциях. Последнее постановление Четвертого кассационного суда от 04.05.2026 прекратило производство по жалобам Лепской и её защитника как поданным с нарушением требований ст. 30.14 и ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ.
🗣 Доводы жалобы в ВС РФ —
— Прекращение производства по жалобе вместо её возвращения при нарушении порядка подачи противоречит КоАП РФ.
— Судья кассационного суда не проверил соблюдение процессуальных требований до принятия жалобы к рассмотрению.
— Нарушена правовая позиция Пленума ВС РФ № 5: при повторной жалобе по тем же основаниям необходимо возвращать жалобу, а не прекращать производство.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Согласно ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ, при нарушении требований к жалобе (в т.ч. при повторной подаче по тем же основаниям) она подлежит возвращению, а не прекращению производства. Прекращение производства по жалобе допускается только после её рассмотрения по существу (ст. 30.17 КоАП РФ). Судья Четвертого кассационного суда не выполнил обязанность по проверке соответствия жалобы требованиям закона до принятия к рассмотрению, что является существенным нарушением процессуального порядка. Указанные разъяснения содержатся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, которыми суд был обязан руководствоваться.
📌 Итог —
Отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»
Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)
#КОАП