АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH

СОГЛАСИЕ ЛИЦА С РЕЗУЛЬТАТАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ ИСКЛЮЧАЕТ ПОСЛЕДУЮЩУЮ ССЫЛКУ НА НЕОБХОДИМОСТЬ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОСПАРИВАНИЯ АКТА

Постановление ВС РФ от 28.07.2026 по делу № 9-АД26-11-К1

📖 Суть кейса —
21 декабря 2024 года Балдина Т.Н. управляла автомобилем «Лада Веста» в городе Выкса Нижегородской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено содержание этилового спирта — 0,724 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму. Мировой судья признал её виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание: штраф 30 000 руб. и лишение прав на 1 год 6 месяцев. Решение городского суда и постановление кассационного суда оставили это наказание без изменения.

🗣 Доводы жалобы в ВС РФ —
Балдина Т.Н. заявила, что не была пьяна и находилась в трезвом состоянии.
Утверждала, что порядок освидетельствования был нарушен, включая использование одного мундштука при повторном исследовании.
Считала, что её право на защиту было ограничено, а доказательства оценены недостаточно объективно.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Суд установил, что освидетельствование проведено в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства № 1882 от 21.10.2022. Использование нового мундштука при ненамеренном прерывании выдоха не требуется. Лицо имело возможность не согласиться с результатом и потребовать медицинское освидетельствование, но Балдина Т.Н. подтвердила согласие с актом освидетельствования. Доказательства признаны допустимыми, относимыми и достаточными по ст. 26.11 КоАП РФ. Ссылка на утративший силу п. 7 постановления Пленума № 18 исключена кассационным судом, но это не повлияло на суть дела. Нарушений процессуальных норм не установлено.

📌 Итог —
оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#КОАП

ПЕРЕДАЧА НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ МЕЖДУ РЕЗИДЕНТАМИ БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БАНКОВСКОГО СЧЁТА ОБРАЗУЕТ НЕЗАКОННУЮ ВАЛЮТНУЮ ОПЕРАЦИЮ ПО Ч. 1 СТ. 15.25 КОАП РФ НЕЗАВИСИМО ОТ ЦЕЛИ ПЕРЕДАЧИ СРЕДСТВ

Постановление ВС РФ от 24.07.2026 по делу № 5-АД26-29-К2

📖 Суть кейса —
Петров Е.С., гражданин РФ и резидент, передал 18 октября 2021 года гражданке З., также резиденту, наличные в долларах США в качестве займа, минуя уполномоченный банк. Его привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за незаконную валютную операцию. Постановление начальника ИФНС №13 по г. Москве от 26.09.2023 было подтверждено решениями Таганского районного суда (28.03.2024), Мосгорсуда (27.03.2025) и постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции (29.09.2025).

🗣 Доводы жалобы в ВС РФ —
В действиях Петрова отсутствует состав правонарушения, поскольку договор займа является ничтожной сделкой.
Петров сам признан потерпевшим по уголовному делу в отношении З., которая обманом получила деньги, что свидетельствует о его добросовестности.
Передача средств не может квалифицироваться как валютная операция, если она совершена в рамках мошеннической схемы.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Верховный Суд исходил из положений ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании». Согласно ч. 3 ст. 14 указанного закона, физические лица-резиденты обязаны осуществлять расчеты по валютным операциям через уполномоченные банки, за исключением строго определённых случаев. Передача наличной иностранной валюты между резидентами без использования банковского счёта прямо запрещена п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 173-ФЗ. Суд подчеркнул, что незаконность действия заключается в способе расчётов, а не в цели операции или последующем поведении получателя. Добросовестность Петрова и признание его потерпевшим по уголовному делу не влияют на факт административного правонарушения, так как квалификация зависит от формы и порядка проведения операции, а не её экономических последствий.

📌 Итог —
оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#КОАП

ПОДСУДНОСТЬ ЖАЛОБЫ НА ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ В ОТНОШЕНИИ ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ СТАТУСОМ ЗАЯВИТЕЛЯ, А НЕ СТАТУСОМ ЛИЦА, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ВЕДЁТСЯ ПРОИЗВОДСТВО

Постановление ВС РФ от 24.07.2026 по делу № 48-АД26-8-К7

📖 Суть кейса —
27 июня 2025 года Капустин В.А. заявил в полицию о нарушении тишины в ночное время (в 02:25) военнослужащим К., что подпадает под часть 1 статьи 13 Закона Челябинской области № 584-30. Начальник полиции отказал в возбуждении дела, ссылаясь на статус К. как военнослужащего и передав материалы в войсковую часть. После отмены этого отказа вышестоящим должностным лицом дело было возбуждено, но затем прекращено по основаниям дисциплинарной компетенции. Жалоба Капустина на первоначальный отказ в возбуждении была прекращена районным судом, решение отменено областным судом, который направил дело в гарнизонный военный суд.

🗣 Доводы жалобы в ВС РФ —
— Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении должен обжаловаться в районный суд, а не в военный, поскольку заявитель — гражданское лицо.
— Нижестоящие суды неправильно применили позицию Пленума ВС РФ, распространяя её на случаи, когда жалобу подаёт не военнослужащий.
— Нарушена подведомственность: спор не связан с военной службой заявителя.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Обжалование определения об отказе в возбуждении дела регулируется главой 30 КоАП РФ. Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП, такие определения могут быть обжалованы в вышестоящий орган или в районный суд по месту рассмотрения. Пункты 30 и 33 Постановления Пленума ВС РФ № 5 разъясняют порядок обжалования постановлений по делам, вынесенным в отношении военнослужащих, но применяются только тогда, когда жалобу подаёт сам военнослужащий. В случае, когда жалобу подаёт потерпевший — гражданское лицо — подсудность определяется по общим правилам, и дело подлежит рассмотрению в районном суде. Указание нижестоящих судов на подведомственность военному суду является ошибочным и нарушает процессуальные нормы.

📌 Итог —
отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#КОАП

ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СБОРА ПО СТ. 24.2, 24.5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 89-ФЗ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ПРОИЗВОДИТЕЛЯ ТОВАРА, РЕАЛИЗУЮЩЕГО ПРОДУКЦИЮ СОБСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ПОДРЯДЧИКОВ

Постановление ВС РФ от 23.07.2026 по делу № 80-АД26-4-К6

📖 Суть кейса —
Муниципальное бюджетное учреждение «Редакция газеты „Ульяновск сегодня“» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.41.1 КоАП РФ за неуплату экологического сбора за 2023 год в срок до 15 апреля 2024 года. Сумма неуплаченного сбора составила 10 073 руб. 21 коп. Должностное лицо и нижестоящие суды признали факт правонарушения, снизив штраф с 500 000 до 250 000 рублей.

🗣 Доводы жалобы в ВС РФ —
МБУ не является производителем, так как печать и хранение продукции осуществляются сторонними организациями.
Отсутствует событие административного правонарушения, поскольку у учреждения нет собственной типографии и складов.
Заявитель просил признать недействительными отчетность и декларации, а также запросил разъяснение норм закона для редакций.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Согласно п. 13 ст. 3 Федерального закона № 271-ФЗ, производитель — это лицо, реализующее товар собственного производства, независимо от того, кто выполняет технологические этапы. Поскольку МБУ зарегистрировано по ОКВЭД 58.13 (издание газет) и осуществляет выпуск тиража, оно признается производителем полиграфической продукции. Обязанность по уплате экологического сбора вытекает из ст. 24.2 и 24.5 ФЗ № 89-ФЗ и распространяется на всех производителей, не обеспечивающих самостоятельную утилизацию. Ссылки на письма органов и доводы о форме взаимодействия с подрядчиками юридического значения не имеют. Переоценка доказательств в надзорной инстанции невозможна без нарушений процедуры.

📌 Итог —
оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#КОАП

НЕСООТВЕТСТВИЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ТРЕБОВАНИЯМ СТ. 30.14 КОАП РФ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕЁ ВОЗВРАЩЕНИЯ ПО Ч. 3 СТ. 30.15 КОАП РФ, А НЕ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА

Постановление ВС РФ от 22.07.2026 по делу № 16-АД26-8-К4

📖 Суть кейса —
Лепская М.Ю. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. Первоначально назначено наказание в виде штрафа, затем — лишение права управления ТС на 1 год 6 месяцев. Дело неоднократно возвращалось на новое рассмотрение в кассационной и надзорной инстанциях. Последнее постановление Четвертого кассационного суда от 04.05.2026 прекратило производство по жалобам Лепской и её защитника как поданным с нарушением требований ст. 30.14 и ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ.

🗣 Доводы жалобы в ВС РФ —
— Прекращение производства по жалобе вместо её возвращения при нарушении порядка подачи противоречит КоАП РФ.
— Судья кассационного суда не проверил соблюдение процессуальных требований до принятия жалобы к рассмотрению.
— Нарушена правовая позиция Пленума ВС РФ № 5: при повторной жалобе по тем же основаниям необходимо возвращать жалобу, а не прекращать производство.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Согласно ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ, при нарушении требований к жалобе (в т.ч. при повторной подаче по тем же основаниям) она подлежит возвращению, а не прекращению производства. Прекращение производства по жалобе допускается только после её рассмотрения по существу (ст. 30.17 КоАП РФ). Судья Четвертого кассационного суда не выполнил обязанность по проверке соответствия жалобы требованиям закона до принятия к рассмотрению, что является существенным нарушением процессуального порядка. Указанные разъяснения содержатся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, которыми суд был обязан руководствоваться.

📌 Итог —
Отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#КОАП

СОСТАВЛЕНИЕ ПРОТОКОЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ В ОТСУТСТВИЕ ЛИЦА БЕЗ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ЕГО НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ ЕГО СОСТАВЛЕНИЯ НАРУШАЕТ СТ. 28.2 КОАП РФ И ПРАВО НА ЗАЩИТУ

Постановление ВС РФ от 16.07.2026 по делу № 18-АД26-14-К4

📖 Суть кейса —
4 мая 2025 года в Тимашевске водитель Ставер Ю.Ю., управляя автобусом, на нерегулируемом перекрёстке выехал на второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю «Хендэ Акцент», движущемуся по главной. В результате ДТП водителю «Хендэ» был причинён вред здоровью средней тяжести. Ставер привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее средний вред здоровью) с назначением наказания в виде лишения права управления ТС на 1 год 6 месяцев. Решения районного, краевого и кассационного судов оставили это постановление без изменения.

🗣 Доводы жалобы в ВС РФ —
Защитник Ставера указал:
— протокол об административном правонарушении составлен 17 июня 2025 года в отсутствие Ставера, при этом доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола в деле не представлено;
— на момент рассмотрения дела в судах истёк срок давности привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленный в один год с даты совершения правонарушения (4 мая 2025 года).

🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Судья Кузьмичев С.И. установил, что протокол об административном правонарушении составлен без участия Ставера, а также без подтверждения его извещения о времени и месте его составления — лишь почтовое отправление от 11 июня 2025 года без идентификатора и уведомления о вручении. Это нарушает ст. 28.2 КоАП РФ и право на защиту. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности по делу — один год; он истёк до дня вступления постановления в законную силу. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает производство по делу. Нижестоящие суды не проверили эти существенные процессуальные нарушения, что повлияло на законность и обоснованность решений.

📌 Итог —
Отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#КОАП

ПРЕВЫШЕНИЕ ГАБАРИТОВ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ШТРАФА ПО СТАТЬЕ 12.21.5 КОАП

Постановление ВС РФ от 23.07.2026 по делу № 50-АД26-8-К8

📖 Суть кейса —
8 августа 2025 года Поддубицкий А.В., управляя транспортным средством «DAF» белорусской компании ООО «Белсотра», превысил допустимую ширину на 18 см (фактически — 2,78 м при норме 2,6 м) на автодороге М-5 в Челябинской области. Нарушение зафиксировано автоматически техническим средством ИБС ВИМ. Его виновность установлена по части 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, предусматривающей штраф 300 тыс. рублей за управление крупногабаритным ТС без специального разрешения. Постановление инспектора от 15 октября 2025 года и решение Восьмого кассационного суда от 8 декабря 2025 года оставили наказание в силе.

🗣️ Доводы жалобы в ВС РФ —
Поддубицкий А.В. заявил, что:
— техническое средство фиксации нарушений работало с погрешностью, а его поверка не соответствует требованиям;
— результаты измерений нельзя считать достоверными из-за выявленных прокуратурой нарушений в эксплуатации пункта весогабаритного контроля;
— имеются сомнения в правомерности применения системы измерения, поскольку она не соответствует установленным стандартам на момент фиксации.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Суд установил, что техническое средство (ИБС ВИМ, № ИБС00040.18092020) имело действующее свидетельство о поверке до 19 мая 2026 года, зарегистрировано в Госреестре средств измерений (№ 62524-15) и соответствовало методике МП 62524-15 с изменением № 2. Данные ФГИС «Аршин» подтвердили проведение поверки. Выявленные 31 марта 2026 года прокуратурой нарушения в содержании проезжей части не относятся ко времени фиксации нарушения (8 августа 2025 года). Доказательства, представленные заявителем (письмо уполномоченного по правам предпринимателей), не являются нормативными актами и не опровергают достоверность измерений. Протокол и постановление составлены с соблюдением статей 28.2 и 26.11 КоАП РФ, права водителя разъяснены, процессуальные нормы соблюдены.

📌 Итог —
оставить без изменения постановление инспектора и судьи, жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#КОАП

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО СТ. 17.7 КОАП РФ ЗА НЕВЫПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПРОКУРОРА НАСТУПАЕТ ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕННОМ УМЫСЛЕ НА ИХ НЕИСПОЛНЕНИЕ, А НЕ ПРИ ОБЪЕКТИВНОМ ОТСУТСТВИИ РЕЗУЛЬТАТА

Постановление ВС РФ от 22.07.2026 по делу № 72-АД26-1-К8

📖 Суть кейса —
Заведующая детским садом Катаева О.Н. привлекалась к ответственности по ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, включая ненаправление уведомления о рассмотрении представления. Мировой судья прекратил производство по делу из-за отсутствия состава правонарушения. Районный суд и кассационный суд это решение отменили и направили дело на новое рассмотрение.

🗣 Доводы жалобы в ВС РФ —
— Заявитель указала, что уведомление о дате и времени рассмотрения представления было направлено на официальный адрес прокуратуры.
— Имеются подтверждающие документы: информация от Забайкальского информационного центра о доставке письма и переписка между сторонами.
— Отсутствие уведомления о прочтении не свидетельствует об умышленном невыполнении требований прокурора.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Согласно ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела должны быть установлены наличие события правонарушения и виновность лица. По ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает только при умышленном невыполнении законных требований прокурора. В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица. Верховный Суд отметил, что совокупность доказательств (включая данные о направлении уведомления) не подтверждает умысел Катаевой О.Н. на нарушение. Отсутствие сведений о вручении не является достаточным основанием для вывода об умысле, если имеются доказательства надлежащего направления.

📌 Итог —
Отменить решение районного суда и постановление кассационного суда, прекратить производство по делу.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#КОАП

ПОДАЧА ЖАЛОБЫ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ПО Ч. 3 СТ. 30.2 КОАП РФ НЕ ТРЕБУЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ПРИЛОЖЕНИЯ КОПИИ ОБЖАЛУЕМОГО АКТА

Постановление ВС РФ от 24.07.2026 по делу № 66-АД26-9-К8

📖 Суть кейса —
Гамаюнов Н.М. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. Мировой судья назначил штраф в размере 30 000 рублей и лишил права управления ТС на 1 год 8 месяцев. Защитник подал жалобу в районный суд, указав все реквизиты дела и обжалуемого постановления. Судья районного суда вернул жалобу без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие приложенной копии постановления. Кассационный суд оставил это определение без изменения.

🗣 Доводы жалобы в ВС РФ —
— Жалоба содержит все необходимые сведения для идентификации дела и обжалуемого акта, включая номер дела, дату, наименование суда и статью КоАП.
— Отказ в принятии жалобы по формальному основанию нарушает право на судебную защиту.
— Суд мог самостоятельно истребовать материалы дела, поскольку обязанность по их предоставлению не лежит исключительно на заявителе.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Согласно ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба может быть подана непосредственно в вышестоящий суд. Законодательство не требует обязательного приложения копии постановления. При наличии в жалобе всех данных, позволяющих установить предмет обжалования (номер дела, дата, суд, статья), суд обязан принять жалобу и, при необходимости, истребовать материалы дела по собственной инициативе (ст. 30.6 КоАП РФ). Ссылка на отсутствие копии постановления как основание для возврата жалобы является формальным препятствием, не соответствующим целям законодательства об административных правонарушениях, включая защиту прав и свобод граждан (ст. 1.2 КоАП РФ). Такая практика противоречит разъяснениям, изложенным в Обзоре ВС РФ от 7 марта 2007 года.

📌 Итог —
отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2025 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2025 года

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#КОАП

ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ПРЕКРАЩАЕТСЯ ПРИ ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ДАВНОСТИ, ДАЖЕ ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ ФИКСИРОВАЛОСЬ АВТОМАТИЧЕСКИ

Постановление ВС РФ от 23.07.2026 по делу № 32-АД26-4-К1

📖 Суть кейса —
20 сентября 2024 года транспортное средство, принадлежащее Щетининой И.А., пересекло стоп-линию при запрещающем сигнале светофора. Первоначально её привлекли по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на красный), но затем действия переквалифицировали на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (невыполнение требования остановиться перед стоп-линией). Нижестоящие органы и суды поддержали это решение, включая Первый кассационный суд общей юрисдикции.

🗣️ Доводы жалобы в ВС РФ —
— Привлечение по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невозможно без составления протокола, так как автоматическая фиксация не позволяет установить факт именно проезда через стоп-линию, а не пересечения перекрёстка.
— Техническое средство «Фактор» не предназначено для фиксации нарушений п. 6.13 ПДД, а только п. 6.2 (проезд на запрещающий сигнал).
— К моменту вынесения окончательных решений истёк 60-дневный срок давности привлечения к ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Согласно п. 26 постановления Пленума ВС № 20 от 25.06.2019, автоматические технические средства могут привлекать собственника ТС к ответственности только за те нарушения, которые они способны фиксировать в полном объёме — включая метрологическую точность и алгоритм распознавания. Комплекс «Фактор» не предназначен для фиксации невыполнения требования остановки перед стоп-линией по п. 6.13 ПДД. Следовательно, привлечение по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ без протокола и участия водителя нарушает ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Кроме того, к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции истёк двухмесячный срок давности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства.

📌 Итог —
отменить все судебные и административные акты и прекратить производство по делу.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#КОАП

НАЧИСЛЕНИЕ РУКОВОДИТЕЛЕМ УЧРЕЖДЕНИЯ СЕБЕ СТИМУЛИРУЮЩИХ ВЫПЛАТ БЕЗ СОБЛЮДЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА СОГЛАСОВАНИЯ ОБРАЗУЕТ НЕЦЕЛЕВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ ПО Ч. 1 СТ. 15.14 КОАП РФ НЕЗАВИСИМО ОТ СВЯЗИ ВЫПЛАТ С ОПЛАТОЙ ТРУДА

Постановление ВС РФ от 23.07.2026 по делу № 46-АД26-6-К6

📖 Суть кейса —
Директор МКУ г.о. Тольятти «Ритуал» Грачев А.Л. признан виновным в нецелевом использовании бюджетных средств по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ. Он начислил себе стимулирующие выплаты (премию и надбавку) на общую сумму 134 700 руб. за период с августа по декабрь 2023 года без соблюдения установленного порядка: не было согласованных представлений департамента городского хозяйства, отчетов о результатах деятельности и соответствующих приказов. Мировой суд назначил наказание в виде предупреждения, решение оставлено без изменения нижестоящими судами.

🗣 Доводы жалобы в ВС РФ —
Защитник Усанов В.П. просил отменить судебные акты и прекратить производство, ссылаясь на:
— отсутствие состава административного правонарушения, поскольку выплаты произведены в рамках трудовых отношений;
— признание арбитражным судом незаконным требования контрольно-счетной палаты о возврате средств;
— использование средств по целевому назначению — на оплату труда.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Суд указал, что нецелевое использование бюджетных средств по ст. 15.14 КоАП РФ имеет место при оплате обязательств в целях, не соответствующих правовым основаниям предоставления средств. Согласно трудовому договору и нормативным актам учреждения, выплата стимулирующих надбавок требовала получения представления от департамента, согласованного с первым заместителем главы города, а также представления отчета о результатах деятельности. Эти условия не были выполнены. Экономия фонда оплаты труда, необходимая для выплаты надбавки, не подтверждена. Арбитражное решение по делу А55-23698/2024 не имеет преюдициального значения для дела об административной ответственности. Доказательства вины Грачева А.Л. признаны достаточными, порядок привлечения к ответственности соблюден.

📌 Итог —
оставить без изменения постановление мирового судьи, решение районного суда и постановление кассационного суда, жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#КОАП

ПЕРЕДАЧА НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ МЕЖДУ РЕЗИДЕНТАМИ БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СЧЕТОВ В УПОЛНОМОЧЕННЫХ БАНКАХ — АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ

Постановление ВС РФ от 23.07.2026 по делу № 5-АД26-28-К2

📖 Суть кейса —
Петров Е.С., гражданин РФ и резидент, передал 28 сентября 2021 года гражданке З., также резиденту, наличные денежные средства в иностранной валюте (доллары США) по адресу в Москве. Начальник ИФНС №13 по г. Москве привлек его к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за незаконную валютную операцию. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций оставили постановление без изменения, назначив штраф в размере 990 000 рублей.

🗣️ Доводы жалобы в ВС РФ —
В действиях Петрова Е.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сделка (договор займа) является ничтожной.
Петров признан потерпевшим по уголовному делу в отношении З., что исключает его вину в совершении валютной операции.
Имеются нарушения в установлении фактических обстоятельств дела и срока давности привлечения к ответственности.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, административная ответственность наступает за валютные операции между резидентами, расчеты по которым произведены без использования счетов в уполномоченных банках. Передача наличной иностранной валюты между физическими лицами-резидентами подпадает под данную норму, независимо от цели операции и последующего поведения получателя. Конечная цель операции или факт мошенничества со стороны получателя не влияют на квалификацию действий передающего лица. Однако суд установил несоответствие описания события правонарушения фактическим данным: расписка охватывала несколько передач, а не одну 28 сентября 2021 года. Также срок давности привлечения (два года по ст. 4.5 КоАП РФ) истек в отношении операций от 2 июня и 1 июля 2021 года. С учетом курса ЦБ РФ на дату операции 28 сентября 2021 года сумма незаконной операции пересчитана в рубли, что позволяет применить минимальный размер штрафа — 20% от суммы операции.

📌 Итог —
Изменить акты в части описания события и размера штрафа: указать передачу 28 сентября 2021 года только долларов США и снизить штраф до 145 322 рублей 60 копеек; в остальной части оставить без изменения.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#КОАП

НАГРАЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАГРАДОЙ ДО ВСТУПЛЕНИЯ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ЛИШЕНИИ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ НЕ ОБРАЗУЕТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПО СТ. 32.6.1 КОАП РФ

Постановление ВС РФ от 23.07.2026 по делу № 225-АД26-1-К10

📖 Суть кейса —
Прапорщик Семененко В.Н. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённое 18 февраля 2025 г. Постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2025 г., вступившим в силу 22 апреля 2025 г., он лишен права управления ТС на 1 год 6 месяцев. Позже защитник обратился с ходатайством о прекращении исполнения этого наказания на основании п. 1 ч. 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ в связи с награждением государственной наградой в период военной службы. Суды отказали в удовлетворении ходатайства.

🗣 Доводы жалобы в ВС РФ —
— Защитник указал, что награждение государственной наградой даёт право на прекращение исполнения наказания независимо от времени его назначения.
— Ссылался на ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ о применении закона, улучшающего положение лица, в обратной силе.
— Утверждал, что норма ст. 32.6.1 КоАП РФ не содержит ограничений по временному порядку награждения.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Согласно ч. 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ, прекращение исполнения постановления о лишении права управления возможно только если награждение государственной наградой произошло после подвержения административному наказанию. Поскольку Семененко В.Н. был награждён до вступления постановления в законную силу (22 апреля 2025 г.), условие для применения льготы отсутствует. Положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не применимы, так как Федеральный закон № 285-ФЗ не предусматривает обратной силы в части прекращения наказания для лиц, совершивших правонарушение до награждения. Нижестоящие суды правильно применили нормы права и дали надлежащую оценку доказательствам.

📌 Итог —
оставить без изменения постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 августа 2025 г., решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 8 октября 2025 г. и постановление председателя кассационного военного суда от 29 января 2026 г., а жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#КОАП

ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО Ч. 3 СТ. 17.14 КОАП РФ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ

Постановление ВС РФ от 23.07.2026 по делу № 15-АД26-4-К1

📖 Суть кейса —
МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о направлении извещения о реализации арестованной доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Нижестоящие суды признали действия организации правонарушением и назначили штраф в размере 50 000 рублей.

🗣 Доводы жалобы в ВС РФ —
— МТУ Росимущества не могло реализовать имущество из-за отсутствия межевания земельного участка, что делает его неделимым объектом в соответствии с ФЗ №218-ФЗ.
— Судебный пристав не передал полный пакет документов, необходимых для реализации, включая подтверждающие границы участка.
— Требование о направлении извещения было формальным, так как объективная возможность реализации отсутствовала.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, наказуемо невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Однако ВС РФ указал, что до привлечения к ответственности необходимо установить, существовали ли объективные препятствия для исполнения. Поскольку земельный участок не имеет уточнённых границ (в ЕГРН — без координат характерных точек), а с 1 марта 2025 года реализация таких объектов невозможна в силу ч. 21.1 ст. 26 ФЗ №218-ФЗ, нижестоящие суды не проверили, могло ли МТУ Росимущества выполнить требование. Это нарушение ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.17 КоАП РФ, исключающее всестороннее рассмотрение дела.

📌 Итог —
Отменить решения нижестоящих судов и вернуть дело на новое рассмотрение.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#КОАП

НАЛИЧИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ МЕЖДУ СХЕМОЙ МЕСТА СОВЕРШЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ВИДЕОЗАПИСЬЮ ПРОИСШЕСТВИЯ ТРЕБУЕТ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ СУДОМ, А НЕ ФОРМАЛЬНОГО ПРИНЯТИЯ СХЕМЫ ЗА ОСНОВУ ВЫВОДОВ О ВИНОВНОСТИ

Постановление ВС РФ от 23.07.2026 по делу № 4-АД26-14-К1

📖 Суть кейса —
15 августа 2023 года Шиян С.Г., управляя автомобилем «Ниссан Лафеста», совершил столкновение с грузовым фургоном на дороге в Одинцовском городском округе. Его привлекли к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования уступить дорогу при перестроении. Постановление инспектора ГИБДД от 19 августа 2023 года, а также решения Одинцовского городского суда, Московского областного суда и Первого кассационного суда оставили наказание в силе — штраф 500 рублей.

🗣 Доводы жалобы в ВС РФ —
— Шиян С.Г. утверждал, что не совершал перестроение, а двигался по крайней правой полосе без изменения направления, следовательно, требование п. 8.4 ПДД не применяется.
— Указал на противоречия между схемой ДТП, видеозаписью «Безопасного города» и объяснениями участников: схема ошибочно отражает место ДТП вне кругового движения, тогда как видео подтверждает его внутри кольца.
— Подчеркнул, что представленные им фото с места происшествия не были оценены в судебных актах, что нарушает требования к исследованию доказательств.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Суд установил, что нижестоящие инстанции существенно нарушили процессуальные нормы, предусмотренные ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 и 30.16 КоАП РФ. Они не обеспечили всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела: не разрешили противоречия между схемой ДТП и видеозаписью, не оценили представленные фотоматериалы, формально отклонили доводы заявителя как попытку переоценки фактов, не выполнив обязанность по проверке всех значимых обстоятельств. Такие нарушения повлияли на законность выводов и препятствовали реализации права на защиту.

📌 Итог —
Отменить судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#КОАП

ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, ЗАРЕГИСТРИРОВАННОЕ В ДНР ДО 5 ДЕКАБРЯ 2022 ГОДА, ПРИЗНАЁТСЯ ТОВАРОМ ЕАЭС НЕЗАВИСИМО ОТ ХАРАКТЕРА РЕГИСТРАЦИИ

Кассационное определение от 15.07.2026 по делу № 128-КАД26-1-К2

📖 Факты дела —
Горяйнов Н.И. ввез в Донецкую Народную Республику автомобиль Chevrolet Epica из Грузии в режиме временного ввоза, оплатил таможенную пошлину и зарегистрировал транспортное средство на территории ДНР до вступления в силу постановления Правительства РФ № 2215 от 2 декабря 2022 года. После обращения в таможню с просьбой признать авто товаром ЕАЭС получил отказ. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что временная регистрация не даёт права на признание статуса товара Союза.

🗣️ Доводы кассационной жалобы —
Заявитель указал, что суды неправильно применили подпункт «а» пункта 9 постановления № 2215, поскольку оно не разграничивает постоянную и временную регистрацию, а требует лишь факт регистрации на территории ДНР до 5 декабря 2022 года. Также он отметил, что нормы толкуются в пользу декларанта, а снятие с таможенного контроля предусмотрено без необходимости выпуска в свободное обращение.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Судебная коллегия применила подпункт 47 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС, положения постановлений Правительства РФ № 2215 и № 2216, а также п. 4 ст. 8 Федерального закона № 289-ФЗ о толковании норм в пользу лица. Установлено, что законодатель не делает различий между видами регистрации — ключевым является сам факт регистрации транспортного средства на территории ДНР до вступления постановления № 2215 в силу. Нижестоящие суды ошибочно ограничили применение нормы только постоянной регистрацией, что противоречит буквальному и системному смыслу актов. Признание авто товаром ЕАЭС не требует дополнительных таможенных операций.

📌 Итог —
Отменить решение Енакиевского межрайонного суда от 19 августа 2024 года, апелляционное и кассационное определения; принять новое решение, удовлетворив иск: признать незаконным отказ таможни и признать автомобиль товаром ЕАЭС.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Кассация