Постановление_от_24_07_2026_№_5_АД26_29_К2.pdf
ПЕРЕДАЧА НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ МЕЖДУ РЕЗИДЕНТАМИ БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БАНКОВСКОГО СЧЁТА ОБРАЗУЕТ НЕЗАКОННУЮ ВАЛЮТНУЮ ОПЕРАЦИЮ ПО Ч. 1 СТ. 15.25 КОАП РФ НЕЗАВИСИМО ОТ ЦЕЛИ ПЕРЕДАЧИ СРЕДСТВ
Постановление ВС РФ от 24.07.2026 по делу № 5-АД26-29-К2
📖 Суть кейса —
Петров Е.С., гражданин РФ и резидент, передал 18 октября 2021 года гражданке З., также резиденту, наличные в долларах США в качестве займа, минуя уполномоченный банк. Его привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за незаконную валютную операцию. Постановление начальника ИФНС №13 по г. Москве от 26.09.2023 было подтверждено решениями Таганского районного суда (28.03.2024), Мосгорсуда (27.03.2025) и постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции (29.09.2025).
🗣 Доводы жалобы в ВС РФ —
В действиях Петрова отсутствует состав правонарушения, поскольку договор займа является ничтожной сделкой.
Петров сам признан потерпевшим по уголовному делу в отношении З., которая обманом получила деньги, что свидетельствует о его добросовестности.
Передача средств не может квалифицироваться как валютная операция, если она совершена в рамках мошеннической схемы.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Верховный Суд исходил из положений ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании». Согласно ч. 3 ст. 14 указанного закона, физические лица-резиденты обязаны осуществлять расчеты по валютным операциям через уполномоченные банки, за исключением строго определённых случаев. Передача наличной иностранной валюты между резидентами без использования банковского счёта прямо запрещена п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 173-ФЗ. Суд подчеркнул, что незаконность действия заключается в способе расчётов, а не в цели операции или последующем поведении получателя. Добросовестность Петрова и признание его потерпевшим по уголовному делу не влияют на факт административного правонарушения, так как квалификация зависит от формы и порядка проведения операции, а не её экономических последствий.
📌 Итог —
оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»
#КОАП
Постановление ВС РФ от 24.07.2026 по делу № 5-АД26-29-К2
📖 Суть кейса —
Петров Е.С., гражданин РФ и резидент, передал 18 октября 2021 года гражданке З., также резиденту, наличные в долларах США в качестве займа, минуя уполномоченный банк. Его привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за незаконную валютную операцию. Постановление начальника ИФНС №13 по г. Москве от 26.09.2023 было подтверждено решениями Таганского районного суда (28.03.2024), Мосгорсуда (27.03.2025) и постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции (29.09.2025).
🗣 Доводы жалобы в ВС РФ —
В действиях Петрова отсутствует состав правонарушения, поскольку договор займа является ничтожной сделкой.
Петров сам признан потерпевшим по уголовному делу в отношении З., которая обманом получила деньги, что свидетельствует о его добросовестности.
Передача средств не может квалифицироваться как валютная операция, если она совершена в рамках мошеннической схемы.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Верховный Суд исходил из положений ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании». Согласно ч. 3 ст. 14 указанного закона, физические лица-резиденты обязаны осуществлять расчеты по валютным операциям через уполномоченные банки, за исключением строго определённых случаев. Передача наличной иностранной валюты между резидентами без использования банковского счёта прямо запрещена п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 173-ФЗ. Суд подчеркнул, что незаконность действия заключается в способе расчётов, а не в цели операции или последующем поведении получателя. Добросовестность Петрова и признание его потерпевшим по уголовному делу не влияют на факт административного правонарушения, так как квалификация зависит от формы и порядка проведения операции, а не её экономических последствий.
📌 Итог —
оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»
Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)
#КОАП