Уголовная коллегия FRESH

ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЯНИЯ С ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ НА ЛИЧНУЮ НЕПРИЯЗНЬ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ПОВОДА КОНФЛИКТА СО СТОРОНЫ ПОТЕРПЕВШЕГО, А НЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ О ЕГО НАЛИЧИИ

Кассационное определение ВС РФ от 13.08.2026 по делу № 47-УД26-8-К6

👥 Судебная коллегия
— Шамов А.В. (пред.), Ермолаева Т.А., Боровиков В.П.

📖 Суть дела
Князев Г.А. обвинялся в совершении преступления по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений). Суд первой инстанции переквалифицировал действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, признав мотивом личные неприязненные отношения, и прекратил уголовное преследование в связи с истечением срока давности. Апелляционный и кассационный суды оставили решение без изменения.

🗣 Доводы жалобы
Потерпевший З оспорил законность решений, указав, что действия Князева должны квалифицироваться как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку нападение было беспричинным и массированным. Он также отметил противоречия в показаниях свидетелей, недопустимость доказательств, неучтённые факты (возврат денежного перевода), а также нарушение принципов состязательности и справедливости из-за отсутствия оценки его позиции при переквалификации.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Согласно ст. 401 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, существенным нарушением закона является применение не той статьи УК, которая подлежит применению. Суд обязан при квалификации учитывать разъяснения Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 г. №45: хулиганские побуждения имеют место при отсутствии повода или при использовании незначительного повода. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям, проигнорировал отсутствие инициативы конфликта со стороны потерпевшего и необоснованно принял версию о личной неприязни, несмотря на то, что З не оскорблял никого, а лишь указал на нарушение ПДД. Также не было учтено, что имущественный ущерб отсутствовал, а действия совершены в общественном месте. Эти нарушения исказили суть правосудия.

📌 Итог
Отменить постановление суда первой инстанции, апелляционное и кассационное постановления и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

ТГ-канал «Уголовная коллегия FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Кассация

ПОЛНОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, АКТИВНОЕ РАСКАЯНИЕ И ОТСУТСТВИЕ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ВОЗМОЖНОСТИ ИСПРАВЛЕНИЯ ОСУЖДЁННОГО БЕЗ РЕАЛЬНОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ ПО П. «Б» Ч. 1 СТ. 73 УК РФ

Кассационное определение ВС РФ от 18.08.2026 по делу № 56-УД26-21-К9

👥 Судебная коллегия
— Боровиков В.П. (пред.), Ермолаева Т.А., Шамов А.В.

📖 Суть дела
Шек В.А. осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ за покушение на мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения при получении субсидий на посевные площади, а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере при предоставлении заведомо ложных сведений о выращивании риса. Нижестоящие суды назначили ему 5 лет лишения свободы в колонии общего режима со штрафом и ограничением права занимать руководящие должности. Кассационный суд общей юрисдикции ранее отменил дополнительное наказание в виде лишения права, но оставил основное наказание без изменения.

🗣 Доводы жалобы
Адвокат указал на чрезмерную суровость наказания, неучёт смягчающих обстоятельств: наличие троих детей на иждивении, хронические заболевания, положительная характеристика, добровольное возмещение ущерба в полном объёме. Также заявлено, что суды проигнорировали доказательства использования земель, экспертизы и показания свидетелей, подтверждающие реальность посевов, и не установили прямого умысла на хищение.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Суд кассационной инстанции признал, что выводы нижестоящих судов о виновности основаны на достаточных и допустимых доказательствах, оценённых в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Обстоятельства дела, включая размер хищения и использование служебного положения, установлены верно. Однако при назначении наказания суд первой инстанции формально учёл смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ), но фактически не применил их должным образом, необоснованно отказав в условном осуждении. С учётом п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ — полного возмещения ущерба, активного раскаяния, положительных характеристик и отсутствия отягчающих — исправление возможно без реального лишения свободы. Противоречие между признанием смягчающих факторов и назначением реального срока нарушает принцип справедливости, предусмотренный ст. 297 УПК РФ.

📌 Итог
Назначенное Шеку В.А. наказание в виде лишения свободы изменено на условное с испытательным сроком 2 года и обязанностью уведомлять орган надзора о месте жительства.

ТГ-канал «Уголовная коллегия FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Кассация

НАЛИЧИЕ УМЫСЛА НА УБИЙСТВО С ОСОБОЙ ЖЕСТОКОСТЬЮ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ДЕЙСТВИЯМИ, НАПРАВЛЕННЫМИ НА ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОГНЯ, НЕЗАВИСИМО ОТ ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ПОМОЩИ

Кассационное определение ВС РФ от 13.08.2026 по делу № 33-УД26-6-А2

👥 Судебная коллегия
— Абрамов С.Н. (пред.), Пейсикова Е.В., Сабуров Д.Э.

📖 Суть дела
Рузиматова Е.Г. осуждена по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство потерпевшего Л. с особой жестокостью путем поджога с использованием легковоспламеняющейся жидкости. Приговором назначено 12 лет лишения свободы в колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года и взысканием 1,5 млн руб. в счет компенсации морального вреда. Апелляционное определение оставило приговор без изменения.

🗣️ Доводы жалобы
Рузиматова заявила, что не имела умысла на убийство, действовала из побуждений напугать потерпевшего, после чего оказала ему помощь и вызвала скорую. Смерть наступила спустя длительное время, что, по её мнению, свидетельствует о неосторожности. Также указала на чрезмерную тяжесть наказания, наличие смягчающих обстоятельств и просила переквалифицировать действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и снизить размер компенсации.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия установила, что выводы нижестоящих судов о наличии умысла на убийство соответствуют требованиям ст. 87, 88, 307 УПК РФ и основаны на всесторонней оценке доказательств: показаниях Рузиматовой, очевидцев, фельдшера, полицейских, заключении судебно-медицинского эксперта и протоколе осмотра места происшествия. Действия осуждённой — использование горючей жидкости и поджог лежащего человека — прямо направлены на причинение смерти, что свидетельствует о прямом умысле. Оказание помощи после преступления и отсроченное наступление смерти не исключают умысла. Переквалификация на ч. 4 ст. 111 УК РФ невозможна, поскольку установлено убийство, а не причинение тяжкого вреда. Нарушений ст. 401¹, 401 УПК РФ не установлено. Назначенное наказание признано соразмерным содеянному с учётом ст. 6, 60, 61 УК РФ. Размер компенсации морального вреда обоснован ст. 151 ГК РФ.

📌 Итог
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

ТГ-канал «Уголовная коллегия FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Кассация

5 ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ СТУДЕНТУ ЗА КОММЕНТАРИЙ В ИНТЕРНЕТЕ — ВС РФ ПОСЧИТАЛ ДОПУСТИМЫМ НАКАЗАНИЕ

Кассационное определение ВС РФ от 12.08.2026 по делу № 226-УД26-28-А6

👥 Судебная коллегия
— Воронов А.В. (пред.), Замашнюк А.Н., Сокерин С.Г.

📖 Суть дела
Киселев Д.Е. осужден по ч. 2 ст. 205 УК РФ за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Приговором 2-го Восточного окружного военного суда от 24 июня 2025 г. ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-ресурсов, на 2 года. Апелляционное определение от 23 октября 2025 г. оставило приговор без изменения.

🗣 Доводы жалобы
Адвокат Степанов Ю.С. в кассационной жалобе указал, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства: раскаяние, первое преступление, молодой возраст, наличие брата-инвалида, положительные характеристики. Также заявлено, что признание совершения преступления в период мобилизации отягчающим обстоятельством является необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства влияния на мобилизационные мероприятия. Кроме того, в приговоре не приведён полный текст комментария, что якобы нарушает право на защиту.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основанием для отмены приговора являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений установлено не было. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, соблюдены принципы состязательности и равенства сторон. Отсутствие дословного воспроизведения комментария в приговоре не нарушает права на защиту, поскольку Киселев подтверждал факт его размещения и понимал содержание обвинения. Вывод о виновности основан на совокупности допустимых доказательств, включая показания свидетелей, результаты экспертизы и данные следствия. Экспертное заключение подтвердило наличие признаков призыва к насильственным действиям. Признание периода мобилизации отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно, если имеется связь между деянием и обстоятельствами времени — в данном случае суд привёл достаточные мотивы. Оснований для применения ст. 96 УК РФ (назначение штрафа вместо лишения свободы) не установлено.

📌 Итог
Оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал «Уголовная коллегия FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Кассация

ДЛЯЩИЙСЯ ХАРАКТЕР ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО СТ. 210 УК РФ ДОПУСКАЕТ ЕГО КВАЛИФИКАЦИЮ ПО НОРМЕ, ВСТУПИВШЕЙ В СИЛУ ПОСЛЕ НАЧАЛА ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ЕСЛИ УЧАСТИЕ В СООБЩЕСТВЕ ПРОДОЛЖАЛОСЬ ПОСЛЕ ЭТОЙ ДАТЫ

Кассационное определение ВС РФ от 11.08.2026 по делу № 4-УД26-35-А1

👥 Судебная коллегия
— Фаргиев И.А. (пред.), Борисов О.В., Земсков Е.Ю.

📖 Суть дела
Тоакэ В.В. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ за шесть эпизодов вымогательства, совершённых в составе организованной группы, и по ст. 210 УК РФ за участие в преступном сообществе как лицо, занимавшее высшее положение в иерархии. Нижестоящие суды — Московский областной суд (приговор от 03.09.2025) и Первый апелляционный суд (определение от 10.12.2025) — квалифицировали действия как длящиеся преступления, назначив окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы в колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года.

🗣 Доводы жалобы
Адвокат и осуждённый заявили о недопустимости доказательств: незаконно полученных образцов голоса, необъективности экспертиз, отсутствии судебно-медицинской экспертизы по одному из эпизодов, обвинительном уклоне суда и нарушении права на защиту. Также указано, что действия по ст. 210 УК РФ якобы совершены до вступления закона в силу, а статус «положенца» не подтверждён объективно.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия исходила из ч. 1 ст. 401 УПК РФ: основанием для отмены приговора могут быть только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Оценка доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17, 88 УПК РФ) не подлежит пересмотру в кассации, если не нарушена законность процедуры. Образцы голоса получены в рамках ч. 4 ст. 21 УПК РФ и не противоречат Конституции. Экспертизы проведены уполномоченными лицами, их выводы согласуются с другими доказательствами. Отказ в назначении судебно-медицинской экспертизы не является нарушением, поскольку применение насилия подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей. Преступление по ст. 210 УК РФ — длящееся, поэтому его продолжение после 12.04.2019 даёт основание для квалификации. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены мотивированно, обвинительного уклона не установлено.

📌 Итог
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

ТГ-канал «Уголовная коллегия FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Кассация

ПРЕДЕЛЫ ЧАСТИЧНОГО СЛОЖЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Ч. 2 СТ. 69 УК РФ ОГРАНИЧЕНЫ ПОЛОВИНОЙ МАКСИМАЛЬНОГО СРОКА НАКАЗАНИЯ ЗА НАИБОЛЕЕ ТЯЖКОЕ ИЗ ВХОДЯЩИХ В СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Кассационное определение ВС РФ от 05.08.2026 по делу № 56-УД26-17-К9

👥 Судебная коллегия
— Шамов А.В. (пред.), Ермолаева Т.А., Червоткин А.С.

📖 Суть дела
Герасимчук Д.В. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ за серию краж, совершённых в 2022 году. По совокупности преступлений и ранее назначенному наказанию судом применена ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказаний. Приговором мирового судьи от 10.08.2023 окончательное наказание определено в размере 3 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 оставило приговор без изменения.

🗣 Доводы жалобы
Герасимчук Д.В. в кассационной жалобе указал, что назначенное окончательное наказание в 3 года 4 месяца нарушает пределы, установленные ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку максимальное допустимое наказание за преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ при частичном сложении не может превышать 3 лет. Также просил пересмотреть другие приговоры, вынесенные в августе–октябре 2023 года.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, при частичном сложении наказаний окончательный срок не может превышать более чем на половину максимального срока наказания за наиболее тяжкое преступление. Поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает до 2 лет лишения свободы, половина от этого срока — 1 год, а итоговое наказание — не более 3 лет. Ч. 5 ст. 69 УК РФ применяется по тем же правилам. Нижестоящие суды нарушили ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив 3 года 4 месяца, что противоречит требованиям закона и принципу справедливости, закреплённому в ст. 60 УК РФ. Данные нарушения повлияли на исход дела и подпадают под основания ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для изменения судебного акта.

📌 Итог
Окончательное наказание изменить на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ТГ-канал «Уголовная коллегия FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Кассация

ПОВТОРНОЕ ОСУЖДЕНИЕ ЗА ТЕ ЖЕ ФАКТИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ ПРИ ИНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ НАРУШАЕТ ПРИНЦИП NE BIS IN IDEM ПО Ч. 1 СТ. 50 КОНСТИТУЦИИ РФ, ЕСЛИ СОВПАДАЮТ ОБЪЕКТ, ВРЕМЯ И СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Кассационное определение ВС РФ от 13.08.2026 по делу № 75-УД26-4-К3

👥 Судебная коллегия
— Пейсикова Е.В. (пред.), Борисов О.В., Куменков А.В.

📖 Суть дела
Клочек В.И. был осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ за участие в преступном сообществе, созданном для сбыта наркотиков. Ранее, 21 июня 2018 г., он уже был осуждён по приговору Петрозаводского городского суда за те же действия — покушение на незаконный сбыт наркотиков в составе организованной группы (ч. 3 ст. 30 и ч. 4, 5 ст. 228 УК РФ). Приговором от 10 ноября 2020 г. ему назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы. Апелляция и кассация частично изменили наказание, исключив штраф и ограничение свободы, но оставили обвинительный приговор в силе.

🗣 Доводы жалобы
Клочек В.И. заявил, что его повторно осудили за одни и те же преступления при тех же фактических обстоятельствах, что нарушает принцип ne bis in idem, закреплённый в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Он указал, что ранее уже осуждён за те же эпизоды сбыта наркотиков, хотя и по иной правовой квалификации (организованная группа вместо преступного сообщества).

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Согласно ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению. Суд установил, что действия Клочка В.И., квалифицированные по ч. 2 ст. 210 УК РФ, фактически совпадают с преступлениями, за которые он уже осуждён по приговору от 21 июня 2018 г. Несмотря на иную юридическую квалификацию (преступное сообщество вместо организованной группы), фактические обстоятельства, объект посягательства, время и способы совершения преступлений идентичны. Таким образом, имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 401 УПК РФ), повлиявшее на законность приговора.

📌 Итог
Отменить все судебные решения в отношении Клочка В.И. и прекратить уголовное дело по основанию п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

ТГ-канал «Уголовная коллегия FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Кассация

ПРИЗНАКИ ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППЫ ПО Ч. 3 СТ. 35 УК РФ УСТАНАВЛИВАЮТСЯ СОВОКУПНОСТЬЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ — УСТОЙЧИВОСТЬЮ, РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ РОЛЕЙ, НАЛИЧИЕМ ЛИДЕРА И СИСТЕМАТИЧНОСТЬЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, А НЕ ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНЫМ СГОВОРОМ УЧАСТНИКОВ

Кассационное определение ВС РФ от 13.08.2026 по делу № 45-УД26-23-А2

👥 Судебная коллегия
— Абрамов С.Н. (пред.), Романова Т.А., Сабуров Д.Э.

📖 Суть дела
Шатин М.Л. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство в отношении четырёх потерпевших, совершённое в составе организованной группы. Суд первой инстанции квалифицировал действия как преступления, совершённые организованной группой, и назначил наказание окончательно на 12 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима по совокупности приговоров. Апелляционный суд оставил приговор без изменения.

🗣 Доводы жалобы
Шатин и его адвокат утверждали, что отсутствуют доказательства создания организованной преступной группы: нет сговора, распределения ролей, иерархии, конспирации; состав участников менялся, действия носили спонтанный характер. Они просили переквалифицировать деяния на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и исключить признак организованной группы, считая выводы суда недостаточно обоснованными.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Суд установил, что нижестоящие суды правильно применили ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку доказаны все признаки организованной группы по ч. 3 ст. 35 УК РФ: устойчивость, объединённость, распределение ролей, наличие лидера, систематичность преступлений и централизованное распределение доходов. Суд учёл данные телефонных соединений, показания свидетелей, результаты ОРМ и согласованные действия участников. Противоречия в доказательствах не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. При этом допущена ошибка при сложении наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ — не учтено отбытое наказание по приговору от 23 декабря 2022 г.

📌 Итог
Изменить приговор, назначив Шатину М.Л. окончательное наказание на 12 лет 6 месяцев лишения свободы с зачётом всех отбытых сроков, включая периоды по приговору от 23 декабря 2022 г., остальное оставить без изменения.

ТГ-канал «Уголовная коллегия FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Кассация

ПРИНЯТИЕ ПРИГОВОРА НА ОСНОВЕ ВЕРДИКТА ПРИСЯЖНЫХ ДОПУСТИМО, ЕСЛИ СУД СЛЕДОВАЛ ФОРМУЛИРОВКАМ ВОПРОСНОГО ЛИСТА И УЧЕЛ ОТВЕТЫ ПРИСЯЖНЫХ БЕЗ ВЫХОДА ЗА ПРЕДЕЛЫ ОБВИНЕНИЯ

Кассационное определение ВС РФ от 06.08.2026 по делу № 78-УД26-14СП-А2

👥 Судебная коллегия
— Сабуров Д.Э. (пред.), Лавров Н.Г., Романова Т.А.

📖 Суть дела
Кулибаба В.Л. осуждён по ч. 4 ст. 17, п. «д», «з» ст. 102 УК РСФСР за организацию и руководство убийством двух лиц и покушением на убийство нескольких лиц способом, опасным для жизни многих. Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2025 года ему назначено 10 лет лишения свободы. Апелляционный суд оставил приговор без изменения. Основанием стало установление его роли в планировании преступлений и привлечении соучастников.

🗣️ Доводы жалобы
Защита утверждала, что суд вышел за пределы обвинения, поскольку присяжные признали недоказанным участие конкретных исполнителей (К и М), а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями Кулибабы и смертями потерпевших. Также заявлено о нарушении принципов состязательности, равноправия сторон и права на защиту из-за "обвинительного уклона" суда и искажения вердикта присяжных. Требовалось оправдать Кулибабу или направить дело на новое рассмотрение.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Согласно ст. 339, 351 УПК РФ, суд при постановлении приговора обязан следовать вердикту присяжных, не выходя за пределы вопросного листа. Верховный Суд установил, что вопросы присяжным были сформулированы в соответствии с обвинением (ст. 338 УПК РФ), а ответы — однозначны: Кулибаба признан причастным к организации убийств, согласовавшим план, распределившим роли и наблюдавшим за расстрелом. При этом оправдание других лиц (К и М) не влияет на виновность Кулибабы как организатора. Нарушений ст. 15, 171–173 УПК РФ, связанных с изменением обвинения, не установлено. Суд первой инстанции не вводил новое обвинение, а лишь дал правовую оценку действиям, признанным доказанными присяжными. Доводы о несоответствии вердикту подлежат неприятию в силу ст. 389.27 УПК РФ, запрещающей пересмотр выводов присяжных по мотивам несогласия с ними.

📌 Итог
Кассационные жалобы отклонены, приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

ТГ-канал «Уголовная коллегия FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Кассация

УСТАНОВЛЕНИЕ УМЫСЛА НА ЛИШЕНИЕ ЖИЗНИ НА ОСНОВАНИИ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫХ ПОКАЗАНИЙ И ОБЪЕКТИВНЫХ ДАННЫХ ЭКСПЕРТИЗЫ ИСКЛЮЧАЕТ КВАЛИФИКАЦИЮ ДЕЯНИЯ КАК СОВЕРШЁННОГО ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ

Кассационное определение ВС РФ от 06.08.2026 по делу № 81-УД26-12-А5

👥 Судебная коллегия
— Боровиков В.П. (пред.), Шамов А.В., Ермолаева Т.А.

📖 Суть дела
Трашков С.Г. осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство жены и сына на фоне личных неприязненных отношений. Кемеровский областной суд назначил наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима. Апелляционный суд оставил приговор без изменения.

🗣 Доводы жалобы
Защитник просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 3 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), ссылаясь на нарушения ст. 305, 307 УПК РФ: отсутствие оценки показаний свидетелей-полицейских, недопустимость протоколов допросов из-за копирования фраз и нарушений ч. 6 ст. 190 УПК РФ, а также просил назначить более мягкое наказание по ст. 64 УК РФ. Также заявлялось ходатайство о проведении комплексной экспертизы, которое было отклонено.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия исходила из положений ч. 1 ст. 401 УПК РФ — основанием для отмены приговора могут быть только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Установлено, что протоколы допросов составлены с соблюдением ст. 166, 167, 190 УПК РФ: подозреваемому разъяснены права, показания оглашались, подписаны им и защитником. Механическое повторение стандартных формулировок в протоколах не является нарушением. Оценка доказательств в совокупности соответствует ст. 88 УПК РФ. Экспертные выводы о направлении раневых каналов сверху вниз опровергают версию случайного выстрела при падении. Ходатайство об экспертизе отклонено обоснованно — предмет исследования отсутствует. Переквалификация на ч. 3 ст. 109 УК РФ невозможна, поскольку имеется умысел, подтверждённый первоначальными показаниями и доказательствами. Обстоятельства, указанные в жалобе, не образуют существенных нарушений.

📌 Итог
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

ТГ-канал «Уголовная коллегия FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Кассация

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ ВПРАВЕ УСТАНАВЛИВАТЬ НОВЫЕ ФАКТЫ И ПРЕДРЕШАТЬ ВЫВОДЫ ПРИ ОТМЕНЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Кассационное определение ВС РФ от 05.08.2026 по делу № 53-УД26-9-К8

👥 Судебная коллегия
— Шамов А.В. (пред.), Боровиков В.П., Ермолаева Т.А.

📖 Суть дела
Харлашина Н.Р. была оправдана по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) за отсутствием состава преступления. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия Харлашиной соответствовали нормативным требованиям при перераспределении земельного участка ООО «Б». Кассационный суд общей юрисдикции отменил оправдательные акты и направил дело на новое рассмотрение, посчитав действия Харлашиной незаконными.

🗣️ Доводы жалобы
Харлашина Н.Р. и её защита указали, что кассационный суд вышел за пределы своих полномочий: изменил суть обвинения, установил новые факты (в т.ч. о недостоверности цели использования участка), необоснованно оспорил выводы нижестоящих судов и предрешил результат повторного рассмотрения, нарушая процессуальные гарантии.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Согласно ч. 7 ст. 401 УПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты, считать доказанными обстоятельства, отвергнутые нижестоящими судами, или предрешать вопросы достоверности доказательств и выводы нового суда первой инстанции. Восьмой кассационный суд, анализируя материалы дела, фактически переоценил доказательства, сделал собственные выводы о виновности Харлашиной и указал на «незаконное оправдание», что противоречит принципам объективности и нейтральности кассации. Такие действия нарушают законность и мотивированность судебного акта (ч. 4 ст. 7 УПК).

📌 Итог
Отменить кассационное постановление и направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

ТГ-канал «Уголовная коллегия FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Кассация

ПРЕДМЕТ, ИЗЪЯТЫЙ ПО ОДНОМУ УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ И ИМЕЮЩИЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДРУГОГО, ПОДЛЕЖИТ ХРАНЕНИЮ В КАЧЕСТВЕ ВЕЩЕСТВЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО П. 3 Ч. 1 СТ. 81 УПК РФ НЕЗАВИСИМО ОТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕГО ОСУЖДЁННОГО

Кассационное определение ВС РФ от 05.08.2026 по делу № 49-УД26-16-К6

👥 Судебная коллегия
— Боровиков В.П. (пред.), Шамов А.В., Ермолаева Т.А.

📖 Суть дела
Халиуллина Л.Р. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение крупного размера наркотического средства (PVP). Нижестоящие суды назначили наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Также было решено передать изъятый у неё сотовый телефон в органы следствия в рамках другого уголовного дела. Халиуллина обжаловала решения, требуя возврата телефона и пересмотра наказания.

🗣 Доводы жалобы
Осуждённая просила смягчить наказание, указав на наличие смягчающих обстоятельств: помощь малолетней дочери, возраст и здоровье матери, а также просила применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 53, 64, 73 и 82¹ УК РФ. Также она потребовала вернуть ей мобильный телефон как вещественное доказательство, считая его личной собственностью.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основанием для отмены судебных актов является существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела. Таких нарушений установлено не было. Суд установил, что телефон был законно признан вещественным доказательством по делу о сбыте наркотиков (п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ), возбуждённому в отношении неустановленного лица, и подлежит хранению в рамках этого дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Применение ст. 104 УК РФ и ст. 81 УПК РФ допустимо даже при разной юридической природе — главное, чтобы предмет имел доказательственное значение. Отказ в применении норм о смягчении наказания мотивирован: суд учёл все обстоятельства, включая ранее установленные родительские обязанности и взыскание алиментов, а также факт лишения родительских прав.

📌 Итог
Оставить приговор и последующие судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал «Уголовная коллегия FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Кассация

ОСУЖДЕНИЕ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ В СОСТАВЕ ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППЫ ДОПУСТИМО ПРИ НАЛИЧИИ ЗНАНИЯ ОБ ОБЩЕМ ПРЕСТУПНОМ УМЫСЛЕ И РОЛИ УЧАСТНИКОВ, ДАЖЕ БЕЗ ЛИЧНОГО ЗНАКОМСТВА СО ВСЕМИ

Кассационное определение ВС РФ от 11.08.2026 по делу № 6-УД26-6-А1

👥 Судебная коллегия
Фаргиев И.А. (пред.), Земсков Е.Ю., Борисов О.В.

📖 Суть дела
Акопян А.К. осуждена по ч. 5 ст. 228 УК РФ за незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы. Приговором Рязанского областного суда от 18 августа 2025 года ей назначено 11 лет лишения свободы в колонии общего режима и штраф 100 тыс. руб. Апелляционным определением от 29 октября 2025 года приговор оставлен без изменения.

🗣️ Доводы жалобы
Акопян оспорила квалификацию действий по признаку «организованной группы», указав на отсутствие доказательств её осведомлённости о соучастниках и роли каждого. Также просила переквалифицировать действия как пособничество (ч. 5 ст. 33 УК РФ) и отсрочить наказание по ст. 82 УК РФ в связи с наличием двух малолетних детей, мотивируя это раскаянием, личностью и фактическим проживанием с детьми до задержания.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основанием для отмены приговора в кассации являются существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено. Суд установил, что Акопян знала о целях, составе и распределении ролей в преступной группе, включая роль руководителя, что соответствует признакам организованной группы по ст. 35 УК РФ. Отсутствие личного знакомства со всеми участниками не опровергает организованный характер группы, особенно при конспиративных условиях. Оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций соответствует ст. 88, 307–309 УПК РФ. Что касается ст. 82 УК РФ, суд обоснованно отказал в отсрочке, установив, что дети с марта 2024 года проживали у бабушки, Акопян забрала старшую дочь из школы без уважительной причины, а её зависимость от психостимуляторов создавала риск для воспитания детей. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, включая характеристики и медицинские акты, и не противоречат позиции КС РФ и ВС РФ.

📌 Итог
Приговор и апелляционное определение в отношении Акопян А.К. оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

ТГ-канал «Уголовная коллегия FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Кассация

ЗНАНИЕ ВИНОВНОГО О ПРИСУТСТВИИ СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ И ПРОИЗВЕДЕНИЕ ВЫСТРЕЛОВ ПОСЛЕ ИХ ТРЕБОВАНИЙ ОБРАЗУЕТ ПОСЯГАТЕЛЬСТВО НА ЖИЗНЬ ПРАВООХРАНИТЕЛЕЙ ПО СТ. 317 УК РФ

Кассационное определение ВС РФ от 30.07.2026 по делу № 69-УД26-5-А2

👥 Судебная коллегия
— Лаврова Н.Г. (пред.), Романова Т.А., Пейсикова Е.В.

📖 Суть дела
Широков осуждён по ч.2 ст.213, пп. «г», «д» ч.2 ст.127, ч.1 ст.207, ст.317 УК РФ за хулиганство с оружием, незаконное лишение свободы малолетнего сына, заведомо ложное сообщение об акте терроризма и посягательство на жизнь сотрудников полиции. Приговором назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в тюрьме и колонии строгого режима, с ограничением свободы. Апелляция переквалифицировала эпизод по ст.207 УК с ч.3 на ч.1 и освободила от наказания по истечении срока давности, окончательно оставив 13 лет лишения свободы.

🗣 Доводы жалобы
Адвокат и осуждённый заявили о недоказанности составов преступлений по ст.127 и ст.317 УК РФ. Утверждали, что выстрелы в дверь не были направлены против сотрудников полиции Х и П, так как их присутствие не было известно; умысла на посягательство на жизнь правоохранителей не имелось. Также указано, что ребёнок не был фактически лишён свободы — он спал, не проявлял желания покинуть квартиру, баррикада не препятствовала его передвижению. Заявлено о нарушении права на защиту из-за позднего ознакомления с протоколом и искажении показаний свидетеля Р.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Суд установил, что выводы нижестоящих инстанций основаны на полной, всесторонней и объективной оценке доказательств, соответствующих требованиям ст.87–88, 252 УПК РФ. Совокупность показаний потерпевших Х и П, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, экспертиз и аудиозаписей подтверждает: Широков знал о присутствии сотрудников полиции, после их требований произвёл выстрелы в дверь намеренно, что образует состав посягательства на жизнь по ст.317 УК РФ. Баррикада и удержание ребёнка при наличии угроз самоубийства и убийства сына квалифицированы как незаконное лишение свободы по ст.127 УК РФ независимо от осознания опасности самим ребёнком. Экспертами установлено, что психическое состояние Широкова не исключало вменяемости. Нарушений ст.401.15 УПК РФ, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

📌 Итог
Кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение — без изменения.

ТГ-канал «Уголовная коллегия FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Кассация

НАЛИЧИЕ У РЕБЁНКА ДРУГОГО РОДИТЕЛЯ И ПРЕЖНЕЙ СУДИМОСТИ У ОСУЖДЁННОЙ САМИ ПО СЕБЕ НЕ ОБРАЗУЮТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА В ОТСРОЧКЕ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ ПО СТ. 82 УК РФ

Кассационное определение ВС РФ от 04.08.2026 по делу № 18-УД26-33-К4

👥 Судебная коллегия
— Земсков Е.Ю. (пред.), Хомицкая Т.П., Борисов О.В.

📖 Суть дела
Деревич О.В. осуждена по ч. 4 и ч. 7 ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере и в сфере предпринимательской деятельности. Нижестоящие суды применяли ст. 70 УК РФ для частичного сложения наказаний с ранее условным приговором, несмотря на то, что по нему уже было вынесено вступившее в законную силу постановление об отмене условного осуждения и снятии судимости. Также суд апелляционной инстанции отменил отсрочку отбывания наказания по ч. 1 ст. 82 УК РФ, мотивировав это «чрезмерной мягкостью» наказания.

🗣 Доводы жалобы
Адвокат указал, что повторное применение ст. 70 УК РФ недопустимо после вступления в силу решения об отмене условного осуждения по ст. 74 УК РФ. Также оспоргнуто исключение отсрочки по ст. 82 УК РФ: суд апелляционной инстанции проигнорировал интересы ребенка, условия жизни у отца, положительные характеристики матери и не привел оснований, предусмотренных законом, для отказа в отсрочке.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Согласно п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. 23.12.2025), ст. 70 УК РФ не применяется, если условное осуждение уже отменено по ч. 1 ст. 74 УК РФ со снятием судимости. Поскольку такое постановление от 2 июля 2018 года вступило в силу, его нельзя пересматривать нижестоящему суду — это нарушение процессуальной компетенции. Что касается ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил отсрочку, ссылаясь на «мягкость» наказания и мнение потерпевших. По п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2023 № 47, наличие родственников или прежней судимости само по себе не является основанием для отказа в отсрочке. Отказ возможен только при наличии угрозы интересам ребенка, чего по делу не установлено.

📌 Итог
Отменить применение ст. 70 УК РФ и восстановить отсрочку отбывания наказания по ч. 1 ст. 82 УК РФ, освободить осужденную из-под стражи.

ТГ-канал «Уголовная коллегия FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Кассация

ДЕЙСТВИЯ ПО СБЫТУ НАРКОТИКА В ХОДЕ ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКИ КВАЛИФИЦИРУЮТСЯ КАК ПОКУШЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ СРЕДСТВО ИЗЪЯТО ИЗ ОБОРОТА

Кассационное определение ВС РФ от 06.08.2026 по делу № 32-УД26-10-К1

👥 Судебная коллегия
— Сабуров Д.Э. (пред.), Пейсикова Е.В., Романова Т.А.

📖 Суть дела
Полькин А.С. осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотиков), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к сбыту). Нижестоящие суды признали его виновным в сбыте марихуаны П в ходе проверочной закупки 20 июня 2013 года как в оконченном преступлении. Общее наказание — 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Кассационная жалоба защитника требовала переквалификации и смягчения наказания.

🗣️ Доводы жалобы
Адвокат указал на противоречия между экспертными заключениями, недопустимость доказательств, ошибку в указании времени преступления, отсутствие повторной экспертизы, игнорирование показаний о давлении, утрату вещественных доказательств и необоснованность выводов о групповом сговоре. Также заявлено, что сбыт в ходе проверочной закупки должен квалифицироваться как покушение.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Суд признал, что нижестоящие инстанции допустили существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 (в ред. 2010 г.), при передаче наркотика в ходе проверочной закупки, проводимой в рамках оперативно-розыскной деятельности, деяние подлежит квалификации как покушение по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку средство изымается из незаконного оборота. Указанные разъяснения действовали на момент совершения преступления. Остальные доводы жалобы признаны несостоятельными: суды надлежаще оценили доказательства, включая экспертизы, показания свидетелей и обстоятельства следствия.

📌 Итог
Переквалифицировать действия Полькина А.С. по эпизоду сбыта наркотика П на ч. 3 ст. 30 и пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить по совокупности преступлений 10 лет 3 месяца лишения свободы.

ТГ-канал «Уголовная коллегия FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Кассация

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 64 УК РФ ЯВЛЯЕТСЯ ОБОСНОВАННЫМ ПРИ УЧЕТЕ ХАРАКТЕРА И ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ЛИЧНОСТИ ОСУЖДЕННОГО И КОНКРЕТНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Кассационное определение ВС РФ от 06.08.2026 по делу № 12-УД26-2-А4

👥 Судебная коллегия
- Сабуров Д.Э. (пред.), Лавров Н.Г., Романова Т.А.

📖 Суть дела
Кулигин А.В. осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотиков организованной группой в особо крупном размере) к 15 годам лишения свободы и по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ (незаконное хранение прекурсоров в особо крупном размере) к 1 году. По совокупности преступлений, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 15 лет 6 месяцев в колонии строгого режима. Приговор оставлен без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции.

🗣️ Доводы жалобы
Адвокат Шаймарданов P.P. в кассационной жалобе указал на чрезмерную суровость наказания, полагая, что при наличии множества смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих по ст. 228.1 УК РФ, суд должен был применить ст. 64 УК РФ. Приведены примеры судебной практики, где при менее благоприятных условиях наказание смягчалось.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия установила, что оснований для отмены или изменения судебных актов по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нет — существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено. Выводы нижестоящих судов о доказанности вины, квалификации преступлений и назначении наказания соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности допустимых доказательств. Суд учел все смягчающие обстоятельства, данные о личности, роль в соучастии и характер общественной опасности преступлений. Применение ст. 64 УК РФ не является обязательным, а вопрос назначения наказания решается индивидуально. Приведённая защитником практика не может служить основанием для изменения решения, поскольку каждое дело оценивается по своим обстоятельствам.

📌 Итог
Оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал «Уголовная коллегия FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Кассация